Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2017 от 26.09.2017

Дело 12-48/17

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 09 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 1 км. автодороги <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-212140 госномер В 451 ЕТ -134 – регион с признаками алкогольного опьянения – (запах спирта из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи представитель ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, а производство по делу прекратить в связи с тем, что оно вынесено незаконно с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку его доверитель ФИО2 автомобилем не управлял, а являлся пассажиром, за управлением в момент остановки сотрудниками ДПС за управлением находился водитель ФИО3

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вместе с другом на автомашине «Нива» возвращался из <адрес> домой в <адрес>, за рулем находился его друг, он же сидел на заднем пассажирском сиденье за креслом водителя. Недалеко от <адрес> друг заметил, что их останавливает автомобиль ГАИ, они остановились метрах в 40 от ДПС. Он вышел с переднего пассажирского сиденья через переднее водительское сиденье, при этом его друг не выходил из автомашины и оставался сидеть на водительском сиденье. Он прошел к буксируемой лодке, в которой находились все документы, к нему подошел сотрудник ГАИ и пригласил в патрульный автомобиль как водителя, хотя он пояснил сотруднику ДПС, что за управлением автомобилем находился его друг. Сотрудники полиции не стали его слушать и, продолжая утверждать, что за рулем находился именно он, заявили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, после чего предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Он отказался от прохождения всех освидетельствований, так как не управлял автомобилем, но был согласен пройти освидетельствование как пассажир. Затем сотрудники ДПС остановили свидетелей, которых пригласили в качестве понятых, но он их не видел, так как он находился в патрульном автомобиле ДПС, а где находились понятые - не видел. ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали, что второй автомашин с сотрудниками полиции - участковыми уполномоченными полиции Кутыгой и Бадмаевым - на месте его остановки не было. Участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 он знает, так как тот раньше работал инспектором ДПС в Октябрьском РОВД, поэтому не мог не узнать его, но его там не было. Неприязненных отношений между ним и сотрудниками ОМВД России по <адрес> - инспекторами ДПС Деревянкиным и Дудкиным, а также участковыми уполномоченными Кутыгой и Бадмаевым - не имеется, однако, полагает, что с их стороны все же имеет место сговор с целью обвинить его в том, что он не совершал. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку не являлся водителем.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС в темное время суток на неосвещенной территории. При этом при составлении протокола по делу об административном правонарушении имеется много противоречий, а также в показаниях сотрудников полиции, которые были допрошены в судебном заседании у мирового судьи. При этом из показаний должностного лица Деревянкина и остальных сотрудников полиции так и не ясно, как был остановлен автомобиль, принадлежащий ФИО2. То ли при помощи жезла в руке второго инспектора ДПС, то ли при помощи маячков на патрульной автомашине ДПС. Где и как остановился второй автомобиль УУП, тоже не ясно - то ли на встречной полосе движения напротив автомобиля ФИО2, то ли на правой обочине, но напротив автомобиля ФИО2. Напротив, в показаниях понятых Улитина и Куркина, допрошенных в качестве свидетелей, противоречий не имеется. Свидетели пояснили, что в их присутствии никто из сотрудников полиции не предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. Оснований у суда полагать, что понятые являются заинтересованными лицами, не имеется, так как никто не уговаривал их дать именно такие показания. Он и его доверитель ФИО2 просто приехали к понятым и переговорили о событии, спросили их о том, как происходила процедура направления на медицинские освидетельствование, те отрицали своё присутствие при направлении на медицинское освидетельствование. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя ФИО2 и его представителя ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 1 км. автодороги <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-212140 госномер В 451 ЕТ -134 – регион с признаками алкогольного опьянения – (запах спирта из полости рта, нарушение речь), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 3 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.п. 2-5, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель ФИО2 на 1 км. автодороги <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-212140 госномер В 451 ЕТ -134 – регион, после остановки данного транспортного средства инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, водитель ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО1 указанные в жалобе о том, что ФИО2 в момент остановки сотрудниками полиции за управлением автомобиля не находился, суд принять во внимание не может, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы указанные в жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судьей. При этом в подтверждение того обстоятельства, что за управлением автомобилем ВАЗ-212140 госномер В451БТ 134 –регион находился именно ФИО2 мировым судьей в судебном заседании были исследованы следующие доказательства: показания должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, показани свидетелей: исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО9 Указанным показаниям дана оценка и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и основанием в данном случае к отмене постановления являться не могут.

Как и не может суд принять во внимание, представленное в суд письменное объяснение свидетеля ФИО3, который судом вызывался в судебное заседание, однако он в процесс не явился, представив письменные объяснения заверенные нотариусом, однако указанное письменное объяснение суд принять во внимание не может, так как в объяснении отсутствует указание на должностное лицо имеющее право проводить такой опрос, а кроме того ФИО3 права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснялись, и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался. При этом суд обращает внимание на того, что в ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей ни ФИО2, ни его представителем не заявлялось ходатайство о вызове свидетеля Иванова в судебное заседание, также указанное ходатайство не заявлялось и в судебном заседании Октябрьского районного суда. О дате, мести и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен заблаговременно, однако им не было предпринято мер к вызову свидетеля Иванова в судебное заседание.

Также судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ФИО1 о том, что имеются противоречия в показаниях сотрудников полиции относительно того, как был остановлен автомобиль ФИО2, где стояли автомобили сотрудников полиции судом, во внимание приняты быть не могут, поскольку правового значения для рассматриваемого дела указанное не имеет и не влияет на существо принятия решения.

Мировой судья, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, мировым судьей обоснованно признаны достаточными для установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласие на прохождение медицинского освидетельствования удостоверяется записью «согласен» лица, направляемого на освидетельствование, отказ от подписи либо запись «отказываюсь» означает противоположенное.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт управления автомобилем подтверждается протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в присутствии понятых (л.д.3), а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 допрошенных в судебном заседании мировым судьей и которым мировым судьей дана правовая оценка.

В связи с этим суд считает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отрицание отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он не находился за управлением автомобиля, суд оценивает, как выбранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что протоколы от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, так ка они составлены с нарушением законодательства, что следует из показаний ФИО4, ФИО5 суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей Куркин и Улитин, показаниям указанных свидетелей дана оценка, указано по каким основаниям суд относится к ним критически, приведены подробно доказательства в соответствии с которыми мировой судья пришел к выводу о том, что сотрудниками ДПС были соблюдены требования закона о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении его жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья