Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4516/2012 от 15.06.2012

Судья Кривощеков А.В.    N 22-4516/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    20 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фирсова А.Л.

судей Мелюхина А.В. и Казанцевой Е.С.

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Останина Р.В, и адвоката Кудымова С.В. в интересах осужденного на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 мая 2012 года, которым:

Останин Р.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26 ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Останину Р.В. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года.

На Останина Р.В. возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обращено взыскание в счет возмещения ущерба на принадлежащий Останину Р.В. автомобиль /марка/, дата выпуска с государственным регистрационным знаком **.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки взысканы Останина Р.Ф.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., выслушав пояснения осужденного Останина Р.В. по доводам жалобы, выступление адвоката Хозяшева А.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Кудымова С.В., мнение прокурора Мехоношиной Е.Н., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Останин Р.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в ноябре 2011 года в квартале ** выдела ** Верх-Юсьвинского участкового лесничества ГКУ «***», расположенного в 1,5 км от **** Кудымкарского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Останин Р.В. свою вину в совершении данного преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Останин Р.В. с приговором суда не согласен, указывает, что преступления не совершал, свидетели М. и М1. его оговаривают.

В кассационной жалобе адвокат Кудымов С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Останин совершил незаконную рубку. Суд не принял во внимание показания свидетелей М3. и М1., пояснивших, что сотрудники милиции при проверке их показаний сами все указывали вместо них, поэтому эти доказательства добыты с нарушением УПК РФ и не могли быть признаны допустимыми. Считает, что приговор вынесен с нарушением процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Старцев Г.П. считает приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины Останина Р.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, всех материалах дела, они мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Вина Останина Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно установлена показаниями представителя потерпевшей стороны П., пояснившего об обнаружении в квартале ** выдела ** Верх-Юсьвинского участкового лесничества факта незаконной вырубки 61 дерева (37,660 кубометров леса) на сумму 292539 руб.; показаниями свидетелей: П1. пояснившего о непосредственном обнаружении незаконной рубки деревьев в квартале ** выдела ** Верх-Юсьвинского участкового лесничества, осмотре места незаконной рубки и проверке показаний М1., который участвовал в выполнении работ по рубке деревьев; показаниями М1. и М3., данными на предварительном следствии из которых следует, что они непосредственно осуществляли по просьбе Останина Р.В. для последнего и совместно с ним вырубку деревьев в лесном массиве в районе ****, откуда срубили около 50-60 деревьев, при этом об отсутствии разрешения на вырубку, не знали; К., пояснившего на предварительном следствии, что вывозил для Останина древесину хвойных пород около 30 кубометров с делянки, расположенной в 1,5 км от ****; Н., пояснившего, что по просьбе осужденного делал ему дорогу до лесного массива, расположенного примерно в километре от ****, где видел площадку с хлыстами древесины породы ели и осины, которую очистил; М2., пояснившей, что сын (М1.) по просьбе Останина Р.В. помогал заготавливать тому древесину на его делянке и что делянка Останину официально отведена не была; протоколом осмотра квартала ** выдела **, где зафиксировано место незаконной рубки деревьев, разделочная площадка и обнаружено наличие 61 пня, а также следы тяжелой техники; актом о лесонарушении; перечетной ведомостью; справкой расчетом суммы ущерба; протоколами проверок показаний на месте и другими материалами дела.

Указанные доказательства были тщательно исследованы судом, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания, правильно оценены в совокупности и обосновано признаны допустимыми.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Останина Р.В. о непричастности к незаконной рубке, поскольку его показания тщательно проверены и опровергнуты на основе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доводы осужденного о том, что свидетели М1. и М3. оговорили его нельзя признать обоснованными, так как они противоречат установленным судом на основании добытых доказательств обстоятельствам дела.

При этом, вопреки доводам защитника Кудымова, суд тщательно проверил показания свидетелей М3. и М1., сопоставил их с другими доказательствами и обосновано признал достоверными и допустимыми их показания, полученные на предварительном следствии в ходе допросов и проверок показаний на месте, поскольку они в целом согласуются с другими доказательствами. Соответственно, обоснованной является критическая оценка суда первой инстанции к показаниям М3., данным в судебном заседании, они правильно отвергнуты как недостоверные, поскольку противоречат как собственным его первоначальным показаниям, так и другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Правильно критическую оценку получили и показания К. в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств и как правильно указано в приговоре, даны им в целях оказать помощь Останину, с которым он поддерживал дружеские отношения, избежать ответственности за противоправные действия.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката в том, что доказательства получены с нарушением УПК и не могут быть признаны допустимыми, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и произведенная в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины Останина Р.В., и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Наказание осужденному Останину Р.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом в отношении Останина Р.В. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия смягчающих обстоятельств, суд обосновано не нашел оснований для изменения в отношении Останина категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Останин Р.В. ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применил к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, и не назначил дополнительный вид наказания.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, о чем приводятся доводы защитником в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 мая 2012 года, в отношении Останина Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката Кудымова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л.Фирсов

Судьи: А.В.Мелюхин

Е.С.Казанцева