Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18152/2014 от 06.08.2014

Судья: Белова И.В. дело № 33-18152/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО «Кримсон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца <данные изъяты> В.А., представителя ответчика ООО «Кримсон» – <данные изъяты> В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы <данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО «Кримсон» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался предать истцам квартиру в многоквартирном доме при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Цена договора составила <данные изъяты> рублей., обязательства по оплате цены договора истцы исполнили надлежащим образом. Согласно п. 2.3 договора, ответчик обязан передать истцам жилое помещение до <данные изъяты>, однако, квартира была передана лишь <данные изъяты>, тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства продолжительностью в 77 дней. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истцы явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, просил суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между <данные изъяты> ООО «Кримсон» и <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.С. заключен Договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и\или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру Участникам, а Участники обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру от Застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма перечислена истцами на расчетный счет ООО «Кримсон».

Застройщик был обязан в срок, установленный договором, до <данные изъяты>, передать Участнику квартиру по Акту приема-передачи.

<данные изъяты> ответчиком получено Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

К приемке квартиры истцы приступили <данные изъяты>, подписав акт приема-передачи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, необходимо рассчитывать за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, о соблюдении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем взыскал в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> руб., уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что заявленный ко взысканию размер неустойки <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая что длительность просрочки составляет 77 дней.

Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, также обоснованно определена судом в размере <данные изъяты> руб.

Данную сумму судебная коллегия находит разумной и достаточной.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи