Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2020 ~ М-87/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1276.2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой А.Ф. к Наумову М.Д. о признании части сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Устинова А.Ф. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Наумову М.Д. (далее по тексту - ответчик) о признании части сделки недействительной, мотивируя свои требования следующим.

-Дата- между Устиновой А.Ф. (заемщик) и Наумовым М.Д. (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому заемщик передает в качестве займа в пользование истца денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до -Дата- со взиманием за пользование займом 20 % в месяц, или 240 % годовых. Договор займа является ипотечным, в обеспечение обязательств между истцом и ответчиком был заключён договор залога недвижимого имущества от -Дата-. Считает, что размер процентов, установленный договором, является незаконным, а договор займа в этой части недействительным по следующим основаниям. Договор займа был заключён истцом под влиянием обмана со стороны ответчика и заблуждения истца относительно действительных условий, на которых ответчик передает истцу денежные средства. Так, на момент заключения договора возраст истца составлял 63 года. Истец не имеет высшего юридического образования, не обладала необходимыми познаниями в области юриспруденции, чтобы правильно оценить все условия заключаемой ею сделки. Условия заключенной сделки являются кабальными для истца, поскольку сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях, о чем может свидетельствовать чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Действительная стоимость займа, исходя из п.2.5. договора займа, составляет 240% годовых. Кроме того, п.2.7 договора займа предусмотрены штрафные санкции – пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения. Истец является пенсионеркой. Размер пенсии составляет 17 000 рублей, исполнение обязательств по договору займа заведомо невозможно для истца. Ввиду чего, считает необходимым признать недействительным договора займа денежных средств от -Дата- в части, устанавливающей размер процентов за пользование займом в размере 20% в месяц от суммы задолженности (240% годовых), а также в части устанавливающей обязанность уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности, применить последствия признания части сделки недействительной.

Впоследствии сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, дополнительно указали, что действия ответчика в части установления процентной ставки за пользование суммой займа и размера неустойки следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Окончательно просили:

- признать недействительным договора займа денежных средств от -Дата-, заключенный между Устиновой А.Ф. и Наумовым М.Д., в части, устанавливающей размер процентов за пользование займом в размере 20% в месяц от суммы задолженности (240% годовых),

- признать недействительным п.2.6. договора займа от -Дата-;

- признать недействительным п.2.8 договора займа от -Дата-;

- признать недействительным п.3.3.2. договора займа от -Дата-;

- признать недействительным п.2.7 договора займа от -Дата-.

В судебное заседание истец Устинова А.Ф. и ответчик Наумов М.Д. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель Устиновой А.Ф. ФИО1., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

-Дата- между Наумовым М.Д. (займодавцем) и Устиновой А.Ф. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. (пункт 2.2 договора) со сроком возврата -Дата- (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа стороны установили, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения суммы займа в размере 20% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Согласно пункту 3.3 договора уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

В пункте 2.5.1 договора стороны согласовали, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4, 3.3 договора займа, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 2% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Условие о «льготной процентной ставке» (п. 2.5.1) не применяется в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5, с первого дня действия настоящего договора (п.2.5.2 договора займа).

После -Дата- проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 20% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами, и льготная процентная ставка не применяется (пункт 2.6 договора займа).

В случае невозврата займа в срок, установленный п.2.4 настоящего договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (п.2.7 договора).

По начисленным процентам за пользование замом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные настоящим договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (п.2.8 договора).

Пункт 3.3.2 договора – ежемесячные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов в соответствии с п.2.5 договора.

Исполнение обязательства заемщика по указанному договору займа обеспечивается договором залога от -Дата- недвижимого имущества (ипотеки): жилого строения без права регистрации и проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), площадь 22 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: ...

Разрешая заявленный спор, суд, приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, совершение сделки под влиянием обмана.

Заключенный сторонами договор займа от -Дата- содержал все существенные условия, которые устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, размер процентов.

Доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана или заблуждения истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом также указано, что договор займа от -Дата- является кабальной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что истец действовала при стечении ряда тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, либо ответчик понудил истца к совершению сделки путем обмана. Истец подписала договор займа на изложенных в нем условиях добровольно и не была лишена возможности отказаться от его заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств стороной истца не представлено.

Вместе с тем с доводами стороны истца о наличии в действиях займодавца недобросовестного поведения следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст.56 ГПК РФ п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может выражаться в закреплении условий договора займа, которые являются явно обременительными для заемщика, Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 16-КГ17-1). По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия

Исходя из вышеизложенного необходимо определить цель спорной сделки - договора займа от -Дата-.

Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (ч.1 ст.807 ГК РФ). В то же время займодавец имеет право на получение с заемщика процентов (ст.809 ГК РФ) на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсюда следует, что целью Устиновой А.Ф. было получение денежных средств под проценты. Она также согласилась на обеспечение подписываемого ею обязательства в виде залога принадлежащего ей объекта недвижимости.

Из норм закона следует, что займодавец, предоставляя денежные средства, рассчитывает получить их обратно в оговоренные сроки, а в случае предоставления денежных средств под проценты, рассчитывает при этом получить еще и выгоду. Но при этом, исходя из ст.ст.1 и 10 ГК РФ необходимо действовать разумно и добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу.

Согласно п.2.5 договора займа от -Дата- займодавец предоставил заемщику 100 000 руб. на 5 лет, с условием уплаты 20% от указанной суммы и неуплаченных процентов ежемесячно, с залогом объектов недвижимости общей стоимостью 400 000 руб. Таким образом, Наумов М.Д. за предоставление 100 000 руб. рассчитывал получить с Устиновой А.Ф. ежемесячно 20 000 руб. (20%). За 5 лет займа, а это 60 месяцев, Наумов М.Д. рассчитывал получить с Устиновой А.Ф. 1 200 000 руб. только процентов и основной долг 100 000 руб. Таким образом, целью Наумова М.Д. было получение дохода - 240% годовых. Такой размер процентов Наумов М.Д. при любом другом вложении в банк или иную финансовую структуру не смог бы получить. Вышеизложенное свидетельствует, что при заключении договора займа, в частности, включения в него пункта 2.5, баланс интересов сторон явно нарушен в сторону займодавца. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как указывает Верховный Суд РФ, принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора (Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 83-КГ16-2).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 16-КГ17- 1).

Пунктом 2.5.1 договора займа установлена «льготная» процентная ставка – 2% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушений условий договора, ежемесячная процентная ставка поднимается в 10 раз, и сумма платы возрастает также сразу в 10 раз, с 2000 руб. до 20 000 руб.

Данная мера ответственности за нарушение условий договора, по мнению суда, не может быть признана добросовестной со стороны займодавца.

Если обратиться к действующей редакции (с -Дата-) ч.5 ст. 809 ГК РФ - размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в настоящем деле займодавец не обосновал, какими рисками вызвано значительное увеличение льготной процентной ставки при нарушении заемщиком срока уплаты процентов, имея в виду, что нарушение сроков исполнения денежного обязательства является основанием и для применения к нарушителю мер ответственности, постольку суд приходит к выводу о том, что при определении спорного договорного условия Наумов М.Д. нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Так как указанный размер процентов (20% в месяц) не оправдывается разумными пределами, при определении данного условия договора ответчик допустил злоупотребление правом.

По этим же основаниям не может быть признано обоснованным включение в договор займа пункта 2.6, согласно которому после -Дата- проценты ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 20% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, и льготная процентная ставка не применяется.

Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов суд расценивает как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предметом иска также явилось требование о признании недействительным пункта 3.3.2 договора, согласно которому ежемесячные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с договором, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов в соответствии с п. 2.5 договора.

То есть, договором предусмотрено начисление сложных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Применительно к пункту 2 статьи 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемое условие договора противоречит закону, суд приходит к выводу о недействительности данного договорного условия.

Поэтому, по мнению суда, включение в договор положений пунктов 2.5, 2.6, 3.3.2 является злоупотреблением правом со стороны ответчика Наумова М.Д., т.к. исполнение указанных пунктов договора приводит к неосновательному его обогащению за счет истца Устиновой А.Ф.

Разрешая требования о признании пунктов договора займа недействительными в части размера неустойки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Так, согласно пункту 2.7 договора займа в случае невозврата займа в срок, установленный пунктом 2.4. договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

По начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции - пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (пункт 2.8 договора займа).

Истец указывает на то, что установленная договором неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является кабальным условием и указанное условие подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Их приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и не оспаривалось самой Устиновой А.Ф., Устинова свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет уплаты долга по договору не оплачивала.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата займа, независимо от уплаты процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора.

Указанное также следует из абзац 6 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым неустойка, обязанность по уплате которой установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора о взыскании с заемщика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа. Установление в договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Установление сторонами в договоре высокого размера неустойки само по себе основанием для признания условий договора займа о размере неустойки недействительными по мотиву кабальности не является, поскольку не доказывает наличие крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить указанный договор и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Заявленные требования свидетельствуют о несогласии истца с процентной ставкой неустойки, то есть с ее размером, что могло бы явиться основанием для возникновения спора о внесении изменений в договор, но не о его недействительности в указанной части.

Суд отмечает, что в случае возникновения обстоятельств, в силу которых у истца возникнет обязанность уплатить неустойку, истец не лишен возможности заявить об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, изложив причины, по которым им было нарушено обязательство.

Таким образом, требования Устиновой А.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Устиновой А.Ф. к Наумову М.Д. о признании части сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа денежных средств от -Дата-, заключённый между Устиновой А.Ф. и Наумовым М.Д. в части, устанавливающей размер процентов за пользование займом в размере 20% в месяц от суммы задолженности.

Признать недействительным п.2.6 договора займа от -Дата-, заключенного между Устиновой А.Ф. и Наумовым М.Д., согласно которому после -Дата- проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 20% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами, и льготная процентная ставка не применяется.

Признать недействительным пункт 3.3.2 договора займа от -Дата- заключенного между Устиновой А.Ф. и Наумовым М.Д., согласно которому ежемесячные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов в соответствии с п.2.5 договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устиновой А.Ф. – отказать.

Взыскать с Наумова М.Д. вы пользу Устиновой А.Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья О.Н. Петухова