Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2019 (1-1039/2018;) от 29.10.2018

№

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретарях судебного заседания Саркисовой А.М., Курмышки- ной Е.М.,

с участием:

подсудимого Гельман П.Г.,

защитников подсудимого Гельман П.Г. – адвокатов Логунова Д.М., Старченко В.И.,

государственных обвинителей Черноусовой Т.В., Стукалова Р.С.,

представителя потерпевшего Молодцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промыш-ленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении об-виняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ:

Гельман П. Г., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистриро-ванного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего ИП «Гельман П.Г.» (оказание транспортных услуг), женатого, имеющего двоих малолетних детей, ра-нее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Гельман П.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого иму-щества, путем обмана, совершенное в особом крупном размере, при следую-щих обстоятельствах.

Не позднее дата Гельман П.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, действуя из корыстной заинтересованности, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств Государст-венного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда соци-ального страхования Российской Федерации (далее ГУ - СРО ФСС РФ), предназначенных в качестве компенсационной выплаты за приобретенные за свой счет технические средства реабилитации и протезно-ортопедические из-делия, путем приискания пострадавших вследствие несчастных случаев, вве-дения их в заблуждение о порядке их обеспечения техническими средствами реабилитации, предоставления пострадавшим фиктивных финансовых доку-ментов с многократно завышенной стоимостью технических средств реаби-литации, получения от пострадавших доверенностей на право пользования и распоряжения денежными средствами на вновь открытом расчетном счете, перечисленными ГУ - СРО ФСС РФ в качестве компенсации.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «Об обя-зательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также постановления Правительства Рос-сийской Федерации от дата № «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профес-сиональную реабилитации застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональ-ных заболеваний», пострадавшие имеют право на обеспечение техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями или полу-чение компенсации за технические средства реабилитации и протезно-орто-педические изделия, приобретенные за свой счет.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в резуль-тате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от дата, Свидетель № 3, имеющему I группу ин-валидности, диагноз – «последствия перелома позвоночника», для трудовой деятельности и в быту в числе других полагалось обеспечение креслом – ко-ляской с ручным приводом базовой прогулочной, в том числе, для детей ин-валидов; пандусом для преодоления дверных проемов; пандусом телескопи-ческим алюминиевым двухсекционным; креслом – коляской активного типа, в том числе, для детей инвалидов; активно – пассивным тренажером АТП с программным управлением (далее технические средства реабилитации).

Гельман П.Г., зарегистрированный с дата в качестве инди-видуального предпринимателя с открытым видом деятельности – предостав-ление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвали-дам, торговля розничная прочими товарами в специализированных магази-нах, достоверно зная о порядке выплаты пострадавшим компенсации за тех-нические средства реабилитации и протезно-ортопедические изделия, приоб-ретенные за свой счет, имея умысел на получение максимальной суммы ком-пенсации, которую ГУ - СРО ФСС РФ могло возместить за приобретенные технические средства реабилитации, не позднее дата, точная дата не установлена, находясь в городе Ставрополе, точное место не установлено, обратился к пострадавшему в результате несчастного случая на производстве Свидетель № 3 с предложением поставить ему технические средства реаби-литации, предусмотренные программой реабилитации пострадавшего в ре-зультате несчастного случая на производстве и профессионального заболе-вания от дата. При этом Гельман П.Г. ввел в заблуждение Свидетель № 3 о порядке обеспечения его техническими средствами реабилита-ции, сообщив, что для обеспечения положенными средствами реабилитации из ГУ - СРО ФСС РФ сначала должны быть перечислены денежные средства на расчетный счет последнего, открыть который необходимо в банке <адрес>-рополя, после чего Гельман П.Г., сняв перечисленные ГУ - СРО ФСС РФ на-личные денежные средства, поставит пострадавшему Свидетель № 3 необхо-димые технические средства реабилитации. Свидетель № 3, не осведом-ленный о преступной деятельности Гельмана П.Г., достоверно не зная о по-рядке обеспечения пострадавших техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями, согласился с предложением послед-него. дата Свидетель № 3, не осведомленный о преступной де-ятельности Гельмана П.Г. и, действуя по указанию последнего, открыл в структурном подразделении № филиала Ставропольского отделе-ния № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, корпус «Б», расчетный счет №, а также подписал банковскую доверенность на имя Гельмана П.Г. на право пользования и распоряжения указанным счетом. Не позднее дата Гельман П.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГУ - СРО ФСС РФ, действуя из корыстной заинтересо-ванности, достоверно зная, что Свидетель № 3 технические средства реаби-литации, а именно: кресло – коляску прогулочную с усиленными аморти-заторами №, кресло – коляску активного типа, облегченную, пандус телескопический алюминиевый 2-х секционный, пандус для преодо-ления дверных порогов, активно – пассивный тренажер АТП с программным управлением Spirit Fitness LW1000, у него не приобретал и фактически де-нежные средства не затрачивал, находясь в помещении своего офиса по ад-ресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, 3, офис 18, подготовил товарный чек № и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дата, товарный чек № и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дата, товарный чек № и квитанцию к при-ходному кассовому ордеру № от дата, которые носили фик-тивный характер, поскольку включали в себя заведомо ложные сведения о приобретении Свидетель № 3 у индивидуального предпринимателя Гель-мана П.Г. технических средств реабилитации с указанием завышенной стои-мости указанных средств и затраченной в этой связи сумме денежных средств. Не позднее дата Гельман П.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГУ - СРО ФСС РФ, действуя из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что Свидетель № 3. технические средства реабилитации у него не приобретал и факти-чески денежные средства не затрачивал, подписал у последнего заявления на оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, которые вместе с заведо-мо подложными товарным чеком № и квитанцией к приходному кассо-вому ордеру № от дата, товарным чеком № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, товарным чеком № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, не позднее дата при неустановленных обстоятельствах передал в Филиал № ГУ - СРО ФСС РФ, расположенный по адресу: <адрес>А, для выплаты компенсации, тем самым ввел в заблуждение работников указанного подразделения ГУ - СРО ФСС РФ. дата главный специалист Филиала № ГУ - СРО ФСС РФ Свидетель № 4 не осведомленная о преступной деятельности Гельмана П.Г., в должностные полномочия которой не входит проверка подлинности предос-тавляемых документов, в том числе, на предмет соответствия стоимости тех-нических средств реабилитации, указанных в товарных чеках, их рыночной стоимости, отработав заявления на оплату дополнительных расходов, посту-пивших от пострадавшего Свидетель № 3, подготовила приказы об оплате последнему дополнительных расходов № № дата филиал № ГУ - СРО ФСС РФ, на основании подготовленных главным специалистом Филиала № ГУ - СРО ФСС РФ Свидетель №4 приказов об оплате дополнительных расходов и предостав-ленных документов, якобы, свидетельствующих о понесенных затратах на приобретение технических средств реабилитации у Гельмана П.Г., платеж-ным поручением № перечислило на расчетный счет Свидетель № 3 №, открытый в структурном подразделении № филиала Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес> денежные средства на сумму 1607000 рублей, которые дата были сняты с расчетного счета Гельманом П.Г. в вышеуказанном офисе ПАО Сбербанк. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Гельман П.Г. на часть указанных денежных средств приобрел технические средства реа-билитации, предусмотренные программой реабилитации пострадавшего Свидетель № 3 которые фактически ему поставил после получения компен-сации, полагающейся, с целью возмещения понесенных на их приобретение затрат, а оставшиеся денежные средства обратил в свою пользу и распоря-дился ими по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональ-ный центр судебной экспертизы» № от дата, рыночная стоимость пандуса телескопического алюминиевого 2-х секционного и пан-дуса для преодоления дверных порогов указанных в товарном чеке № по состоянию на дата составляла 16295 рублей 53 копейки и 6596 рублей 67 копеек, соответственно; рыночная стоимость кресло – коляски прогулочной с усиленными амортизаторами и кресло – коляски активного типа, указанных в товарном чеке № по состоянию на дата сос-тавляла 29685 рублей и 33807 рублей 93 копейки, соответственно; рыночная стоимость активно – пассивного тренажера АТП с программным управ-лением Spirit Fitness LW1000, указанного в товарном чеке №, по состо-янию на дата составляла 333956 рублей 44 копейки.

Таким образом, разница между фактически затраченными и получен-ными в виде компенсации денежными средствами за обеспечение пострадав-шего Свидетель № 3 техническими средствами реабилитации и протезно-ор-топедическими изделиями составила 1186658 рублей 43 копейки, которые Гельман П.Г. обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональ-ный центр судебной экспертизы» № от дата, рыночная стоимость аппарата ортопедического «Динамический параподиум» модель PD-180, лестничного подъемника «SHERPA» и кресло-коляски комнатной складной ультралегкой, указанных в товарном чеке № по состоянию на дата составляла 163128 рублей 73 копейки, 230466 рублей 75 копеек и 211194 рублей 80 копеек, соответственно.

Таким образом, разница между фактически затраченными и получен-ными в виде компенсации денежными средствами за обеспечение пострадав-шего Свидетель №1 техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями составила 321178 рублей 36 копеек, которые Гельман П.Г. обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Гельман П.Г., за-регистрированный с дата в качестве индивидуального предприни-мателя с открытым видом деятельности – предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, достоверно зная о по-рядке выплаты пострадавшим компенсации за технические средства реабили-тации и протезно-ортопедические изделия, приобретенные за свой счет, имея умысел на получение максимальной суммы компенсации, которую ГУ - СРО ФСС РФ могло возместить за приобретенные технические средства реабили-тации, не позднее дата, точная дата не установлена, находясь в го-роде Ставрополе, точное место не установлено, обратился к пострадавшему в результате несчастного случая на производстве Свидетель №2, ранее об-ратившемуся к Гельману П.Г. по вопросу приобретения технических средств реабилитации, с предложением поставить ему технические средства реаби-литации, предусмотренные программой реабилитации пострадавшего в ре-зультате несчастного случая на производстве и профессионального заболе-вания от дата. В соответствии с программой реабилитации постра-давшего в результате несчастного случая на производстве и профессиональ-ного заболевания №дата/2015 от дата, Свидетель №2, име-ющему I группу инвалидности, диагноз – «последствия перелома позвоноч-ника», для трудовой деятельности и в быту в числе других полагалось обес-печение аппаратом на нижние конечности и туловище (ортез), динамическом параподиумом, пандусом. При этом Гельман П.Г. ввел в заблуждение Свидетель № 2 о порядке обеспечения его техническими средствами реабилита-ции, сообщив, что для обеспечения положенными средствами реабилитации из ГУ - СРО ФСС РФ должны быть перечислены денежные средства на рас-четный счет последнего, открыть который необходимо в банке <адрес>-рополя, после чего Гельман П.Г., получив от пострадавшего Свидетель №2 доверенность на право пользования и распоряжения денежными средствами на вновь открытом расчетном счете, перечисленными ГУ - СРО ФСС РФ, поставит ему необходимые технические средства реабилитации. Свидетель № 2 неосведомленный о преступной деятельности Гельмана П.Г., досто-верно не зная о порядке обеспечения пострадавших техническими средст-вами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями, согласился с предложением последнего. дата Свидетель №2, не осведомленный о преступной деятельности Гельмана П.Г. и, действуя по указанию послед-него, открыл в структурном подразделении № филиала Ставро-польского отделения № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, расчетный счет №, а также подписал банковскую доверенность на имя Гельмана П.Г. на право пользования и распоряжения указанным счетом. Не позднее дата Гельман П.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГУ - СРО ФСС РФ, действуя из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что Свидетель №2 техничес-кие средства реабилитации, а именно: аппарат на нижние конечности и туло-вище; пандус телескопический алюминиевый 3-х секционный; динамический параподиум PD-180, у него не приобретал и фактически денежные средства не затрачивал, находясь в помещении своего офиса по адресу: <адрес>-рополь, 2-ой <адрес>, 3, офис 18, подготовил товарный чек № и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дата, товарный чек № и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дата, товарный чек № и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дата, которые носили фиктивный характер, пос-кольку включали в себя заведомо ложные сведения о приобретении Свидетель № 2 у индивидуального предпринимателя Гельмана П.Г. технических средств реабилитации с указанием завышенной стоимости указанных средств и затраченной в этой связи сумме денежных средств. Не позднее дата Гельман П.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хи-щение денежных средств ГУ - СРО ФСС РФ, действуя из корыстной заинте-ресованности, достоверно зная, что Свидетель №2 технические средства ре-абилитации у него не приобретал и фактически денежные средства не затра-чивал, поставил ему технические средства реабилитации, предусмотренные программой реабилитации пострадавшего, и предоставил ему заведомо под-ложные товарный чек № и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дата, товарный чек № и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дата, товарный чек № и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дата, для их передачи вместе с заявлением на оплату дополнительных расходов, связанных с меди-цинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, в Филиал № ГУ - СРО ФСС РФ по адресу: <адрес>А, для выплаты компенсации. дата Свидетель №2, выполняя указание Гельмана П.Г., будучи неосведомленным о его преступном умысле, направленном на хищение денежных средств ГУ - СРО ФСС РФ, подписал два заявления на оплату дополнительных расходов, связанных с медицинс-кой, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, кото-рые вместе с товарным чеком № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, товарным чеком № и квитанцией к при-ходному кассовому ордеру № от дата, соответственно, передал в Филиал № ГУ - СРО ФСС РФ по адресу: <адрес>А, для выплаты компенсации. Однако, в заявлении Свидетель №2 ошибочно не указал реквизиты расчетного счета №, открытого дата по указанию Гельмана П.Г. в структурном подраз-делении № филиала Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>. Тем самым Гельман П.Г. ввел в заблуждение работников Филиала № ГУ - СРО ФСС РФ относительно стоимости, якобы, реализованных постра-давшему Свидетель №2 технических средств реабилитации. дата ведущий специалист Филиала № ГУ - СРО ФСС РФ Свидетель №10, не осведомленная о преступной деятельности Гельмана П.Г., в должностные полномочия которой не входит проверка подлинности предоставляемых документов, в том числе, на предмет соответствия стоимости технических средств реабилитации, указанных в товарных чеках, их рыночной стоимости, отработав заявления на оплату дополнительных расходов, поступивших от пострадавшего Свидетель №2, подготовила приказы об оплате последнему дополнительных расходов №-В и 985-В. В этой связи, дата филиал № ГУ - СРО ФСС РФ, на основании подготовленных ведущим специалистом Филиала № ГУ - СРО ФСС РФ Свидетель №10 приказов об оплате дополнительных расходов и предоставленных документов, якобы, свидетельствующих о понесенных затратах на приобретение технических средств реабилитации у Гельмана П.Г., платежным поручением № пе-речислило на расчетный счет Свидетель №2 №, отк-рытый в структурном подразделении № филиала Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>-рополь, <адрес>, денежные средства на сумму 211692 руб-ля. дата Свидетель №2, выполняя указание Гельмана П.Г., будучи неосведомленным о его преступном умысле, направленном на хищение де-нежных средств ГУ - СРО ФСС РФ, перечислил со своего расчетного счета №, открытый в структурном подразделении № филиала Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, на рас-четный счет Гельмана П.Г. №, открытый в структур-ном подразделении № филиала Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, часть денежных средств в сумме 160000 рублей, перечисленные ему филиалом № ГУ - СРО ФСС РФ в качестве компенсационной выпла-ты, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 51692 рубля передал Гельману П.Г. в городе Ставрополе, точное место и время не установлено, наличными. дата Свидетель №2, выполняя указание Гельмана П.Г., будучи неосведомленным о его преступном умысле, направленном на хище-ние денежных средств ГУ - СРО ФСС РФ, подписал заявление на оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профес-сиональной реабилитацией застрахованного, которое вместе с товарным че-ком № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, передал в Филиал № ГУ - СРО ФСС РФ по адресу: <адрес>-рополь, <адрес>А, для выплаты компенсации. Однако, в заявлении Свидетель №2 ошибочно не указал реквизиты расчетного счета №, открытого дата по указанию Гельма- на П.Г. в структурном подразделении № филиала Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>-рополь, <адрес>. Тем самым Гельман П.Г. ввел в заблуж-дение работников Филиала № ГУ - СРО ФСС РФ относительно стоимости якобы реализованных пострадавшему Свидетель №2 технических средств реабилитации. дата ведущий специалист Филиала № ГУ - СРО ФСС РФ Свидетель №10, не осведомленная о преступной деятельности Гельмана П.Г., в должностные полномочия которой не входит проверка под-линности предоставляемых документов, в том числе на предмет соответствия стоимости технических средств реабилитации, указанных в товарных чеках, их рыночной стоимости, отработав заявление на оплату дополнительных рас-ходов, поступившего от пострадавшего Свидетель №2, подготовила приказ об оплате последнему дополнительных расходов №-В. В этой связи, дата филиал № ГУ - СРО ФСС РФ, на основании подготов-ленного ведущим специалистом Филиала № ГУ - СРО ФСС РФ Богда-рецкой О.Ю. приказа об оплате дополнительных расходов и предостав-ленных документов, якобы, свидетельствующих о понесенных затратах на приобретение технических средств реабилитации у Гельмана П.Г., платеж-ным поручением № перечислило на расчетный счет Свидетель №2 №, открытый в структурном подразделении № филиала Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, денеж-ные средства на сумму 177600 рубля. дата Свидетель №2, выпол-няя указание Гельмана П.Г., будучи неосведомленным о его преступном умысле, направленном на хищение денежных средств ГУ - СРО ФСС РФ, перечислил со своего расчетного счета №, открытом в структурном подразделении № филиала Ставропольского отде-ления № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет Гельмана П.Г. №, открытый в структурном подразделении № филиала Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, часть де-нежных средств в сумме 140000 рублей, перечисленные ему филиалом № ГУ - СРО ФСС РФ в качестве компенсационной выплаты, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 37600 рублей передал Гельману П.Г. в го-роде Ставрополе, точное место и время не установлено, наличными.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональ-ный центр судебной экспертизы» № от дата, рыночная стоимость пандуса телескопического алюминиевого 3-х секционного, указан-ного в товарном чеке № по состоянию на дата составляет 25229 рублей 22 копейки; рыночная стоимость аппарата ортопедического «Динамический параподиум», модель PD-180, указанного в товарном чеке № по состоянию на дата составляет 166901 рубль; а рыночная стоимость аппарата на нижние конечности и туловище модель «АН8-55Ц68ПП», указанного в товарном чеке №, по состоянию на дата составляет 145553 рубля 34 копейки.

Таким образом, разница между фактически затраченными и получен-ными в виде компенсации денежными средствами за обеспечение постра-давшего Свидетель №2 техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями составила 51608 рублей 44 копейки, которые Гельман П.Г. обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

В результате Гельман П.Г., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства ГУ - СРО ФСС РФ в общей сумме 1 559 445 рублей 23 копейки, чем причинил ущерб ГУ - СРО ФСС РФ на указанную сумму, что превышает 1000000 рублей и, в соответствии с приме-чанием 4 к статье 158 УК РФ, признается особо крупным размером.

Подсудимый Гельман П.Г. в судебном заседании свою вину в совер-шении инкриминируемого ему деяния не признал, сообщил о своей неви-новности, предъявленное ему обвинение считает необоснованным, противо-речащим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С апреля 2011 года он занимается предпринимательской деятель-ностью, состоит на налоговом учете в МРИФНС России № <адрес>, основным видом его предпринимательской деятельности явля-ется оптовая и розничная торговля медицинским и реабилитационным обо-рудованием. Не отрицая в целом фактических обстоятельств, при которых он продал пострадавшим Свидетель № 3, Свидетель №2 и Свидетель № 1 технические сред-ства реабилитации, считает, что в его действиях отсутствует состав мошен-ничества. Он обвиняется в совершении хищения чужого имущества, совер-шенного путем установления торговой наценки на товар и извлечения при-были от коммерческой деятельности, при этом размер ущерба определен в виде разницы между фактически затраченными им денежными средствами и суммой компенсации, полученной пострадавшими, которым он продал тех-нические средства реабилитации, полагающиеся им по закону. Но он не имел умысла на хищение денежных средств Ставропольского регионального отделения Фонда социальною страхования Российской Федерации и никогда не разрабатывал никаких преступных планов по этому поводу, он не зани-мался приисканием пострадавших вследствие несчастных случаев и введе-нием их в заблуждение о порядке обеспечения техническими средствами реабилитации. Пострадавшие Свидетель №2 и Свидетель № 1 по собственной инициа-тиве обратились к нему с просьбой поставить им средства реабилитации, так как Фонд социального страхования не обеспечивал их необходимыми техни-ческими средствами, а обеспечить средствами реабилитации Свидетель № 3 его попросили сотрудники Ставропольского регионального отделения Фонда соцстраха, насколько он помнит – Свидетель №11, которая пояснила, что од-ному из пострадавших требуются технические средства реабилитации, кото-рые не закупались Фондом, а также сказала, что они планируют снять сюжет для телевидения, где покажут, что Свидетель № 3 обеспечен техническими сред-ствами реабилитации. Гельман согласился, связался с Свидетель № 3, поинтере-совался его программой реабилитации и предложил ему свою помощь в при-обретении необходимых средств, которые были указаны в программе реаби-литации Свидетель № 3.

Никого из пострадавших от несчастных случаев он не вводил в заблуж-дение о порядке их обеспечения техническими средствами реабилитации, а пояснял каждому из них, что он может закупить и поставить им необхо-димые технические средства реабилитации, при этом им было известно, что Фонд социального страхования производит компенсационные выплаты за приобретенные за свой счет средства реабилитации. Насколько он помнит, у Свидетель №2, Свидетель № 1 и Свидетель № 3 отсутствовали денежные средства, необхо-димые для приобретения средств реабилитации. Учитывая сложившуюся си-туацию, Гельман предложил им единственно возможный на его взгляд выход из этого положения - подать в Фонд заявление на компенсационные выплаты с приложением чеков, которые он им выдаст, а выплаченные в виде компен-сации деньги они заплатят ему за приобретенные средства, которые он им поставит. При этом Свидетель №2, в частности, некоторые средства он передал сразу же, а оплату за них получил от него позднее.

Для упрощения расчетов Гельман, действительно, просил Свидетель № 3, Свидетель №2 и Свидетель № 1 открыть в банке дополнительные счета, на которые должна была поступить компенсация от Фонда социального страхования, он не скрывал от них стоимость поставляемых им TCP и размер компенсации и не преследовал такую цель, что подтверждается тем, что Свидетель №2, в част-ности, получил компенсацию на свой основной счет, а потом рассчитался с ним. Попросив пострадавших открыть дополнительные счета, Гельман не же-лал каким-то образом обмануть их или скрыть следы какого-то преступ-ления, поскольку понимал, что факт перечисления денег можно легко прове-рить и установить. Это также подтверждает отсутствие у него умысла на со-вершение хищения. По всем выданным чекам Свидетель № 1, Свидетель № 3 и Дани-лову он поставил TCP в полном объеме, никаких претензий у них к нему по этому поводу не было, никакого ущерба им он не причинил, наоборот – в результате они смогли получить положенные им по закону и рекомендован-ные врачом технические средства реабилитации, в которых они нуждались, но не имели возможности их приобрести, а Фонд Социального страхования их не обеспечивал.

Цены на средства реабилитации, указанные в выданных им пострадав-шим Свидетель № 1, Свидетель № 3 и Свидетель №2 товарных чеках, не совпадали с це-нами, по которым он приобретал эти товары, что является естественным, так как целью любой предпринимательской деятельности является получение прибыли и по этой причине цена продажи была выше, чем цена закупки. Раз-мер торговой наценки был различный, поскольку действующим законода-тельством ограничения по торговой наценке на этот вид товаров не предус-мотрены, поэтому считает необоснованным тот расчет размера ущерба, который применен в обвинении. Что касается размера компенсационных выплат, то Фонд социального страхования вправе был уменьшить эти вып-латы, что он неоднократно и делал, выплачивая не всю сумму, указанную в представленных чеках. Порядок компенсации расходов на приобретение тех-нических средств реабилитации не предусматривает установления рыночной стоимости TCP и это было убедительно доказано в судебном заседании в ходе допросов всех без исключения работников Ставропольского отделения социального страхования и его филиалов. Размер компенсации определялся законно – путем сравнения с ценами государственных контрактов по ана-логичным TCP. Эти контракты были исследованы в судебном заседании и указанные в них суммы соответствуют размеру компенсации, которая была выплачена пострадавшим от несчастных случаев. Все работники Фонда и де-сятого филиала пояснили суду, что выплаты компенсации произведены за-конно, в их действиях нет нарушений. Свидетель - заместитель управляю-щего Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхо-вания Свидетель №8 в суде подтвердил, что компенсации выплачены законно и ущерб отсутствует, отказавшись тем самым от заявленных ранее исковых требований, которые он же и подписывал.

Из текста обвинения следует, что размер ущерба определен, как раз-ница между фактически затраченными им денежными средствами и разме-ром полученной пострадавшими компенсации, однако, при расчетах учиты-вались не его фактические затраты, как указано в тексте обвинения, а некие рыночные цены, то есть приблизительная величина. В то же время размер его фактических затрат на приобретение TCP ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлен. За давностью событий он не может назвать точные суммы, за которые приобретал все TCP, поставленные Свидетель № 3, Свидетель №2 и Свидетель № 1, а также вспомнить точные наименования этих средств реабили-тации для возможности их идентификации. На этом основании считает его обвинение недоказанным, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам и основанным лишь на предположениях.

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом деянии, ви-на Гельман П.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ подтверждается следующей совокупностью исследован-ных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что, в силу положений Федерального закона №, пострадавшие лица от несчастного случая на производстве вправе обратиться в Фонд социального страхования для получения выплаты компенсации понесенных ими расходов за приобретение на их личные средства средств реабилитации. Так, главным специалистом филиала № Свидетель №4 были зарегистрированы два заявления дата от пострадавшего на производстве Свидетель № 3: на выплату де-нежной компенсации за самостоятельно приобретенное им кресло-коляску с усиленными амортизаторами и кресло-коляску активного облегченного типа. В обоснование понесенных пострадавшим затрат на приобретение средств реабилитации к заявлению были приложены товарный чек от дата № и кавитация к приходно-кассовому ордеру, данные документы сви-детельствовали о том, что средства реабилитации были приобретены у ИП Гельман. Из документов следовало, что приобретателем был сам Свидетель № 3, в противном случае Филиал не мог произвести денежную компенсацию, пос-кольку, на основании норм законодательства, денежная компенсация выпла-чивается за самостоятельно приобретенными пострадавшими средства реаби-литации. Также была представлена к заявлению программа реабилитации от дата. На основании этих документов специалистом был подго-товлен проект приказа от дата на общую сумму 290 000 рублей и еще один приказ от дата на сумму 260 000 рублей. Второе заяв-ление от пострадавшего Свидетель № 3 было зарегистрировано дата на выплату за самостоятельно приобретенный пандус для преодоления дверных проемов в количестве двух штук, были представлены документы, подт-верждающие понесенные затраты – товарный чек от дата №, квитанция к приходно-кассовому ордеру, товары были приобретены также у ИП Гельман. Из документов следовало, что приобретателем являлся Свидетель № 3. Были подготовлены приказы от дата на сумму 60 000 руб-лей и 47 000 рублей. Третье заявление было зарегистрировано дата на денежную компенсацию за самостоятельно приобретенный активно-пассивный тренажер с программным обеспечением, приложены товарный чек от дата № и квитанция к приходно-кассовому ордеру. Приказ был подготовлен дата на сумму 950 000 рублей. Из пос-леднего чека следовало, что активно-пассивный тренажер был приобретен у ИП Гельман, факт приобретения – квитанция к приходно-кассовому ордеру, в котором отражено, что приобретателем является Свидетель № 3. Приходно-кас-совый ордер отражает информацию о лице, кто понес затраты.

Согласно административному Регламенту, по каждому из средств изда-ется отдельный приказ специалистом, который подписывал директор фили-ала № – Свидетель №12. Порядок издания приказа утвержден приказом Минт-руда от дата №-н, согласно которому, инвалид имеет право лично либо через представителя предоставить документы на личном приеме, по почте либо на официальном сайте разместить пакет документов, который подтверждает понесенные затраты инвалидом и факт приобретения средств реабилитации. Данный пакет документов проверяется, регистрируется, при наличии оснований, издается проект приказа, а потом издается приказ о вы-даче средств. Что касается Свидетель № 3, приказ проекта о выплате средств за приобретение средств реабилитации был подготовлен главным специалистом Свидетель №4 Было принято решение перечислить на лицевой счет возмещение расходов. Согласно Регламенту, право выбора способа перечисления денеж-ных средств – по почте или на лицевой счет, принадлежит пострадавшему. В заявлении пострадавший указал номер лицевого счета, куда перечислялись денежные средства в сумме 1 607 000 рублей по трем заявлениям.

Что касается пострадавшего Свидетель № 1, то заявление в филиал № поступило на общую сумму 955 000 рублей на денежную компенсацию – на аппарат нижних конечностей и туловище, лестничный подъемник и кресло-коляска, коляска комнатная, складная, ультралегкая. Эти средства реабили-тации были рекомендованы программой реабилитации данному инвалиду от дата, приложены документы, подтверждающие понесенные зат-раты – товарный чек от дата №, квитанция к приходно-кассо-вому ордеру, средства реабилитации также были приобретены у ИП Гельман. Три проекта приказа были подготовлены Свидетель №4 и подписаны директором филиала Свидетель №12, общая сумма выделенных пострадавшему денежных средств – 925 968 рублей 64 копейки, в связи с чем, было подготовлено пла-тежное поручение от дата №. Денежные средства Свидетель № 1 были перечислены на лицевой счет, указанный в заявлении пост-радавшего. Было одно платежное поручение и одной суммой перечислялись денежные средства.

Что касается денежной компенсации пострадавшего Свидетель №2, может пояснить, что заявление ведущим специалистом филиала № Свидетель № 10 было зарегистрировано дата, к которому были прило-жены товарный чек от дата № и квитанция к приходно-кас-совому ордеру. Эти средства реабилитации были предусмотрены программой реабилитации от дата, документы, подтверждающие понесенные затраты, указывали на то, что эти средства реабилитации были приобретены лично пострадавшим у ИП Гельман. На основании этого был подготовлен приказ от дата на сумму 177 600 рублей. От Свидетель №2 поступило до этого еще два заявления: первое - на динамический параподиум, к ко-торому приложены документы, подтверждающие понесенные затраты, а вто-рое - на денежную компенсацию – пандус телескопический, к которому были приложены документы, подтверждающие понесенные затраты – товарный чек № от дата и квитанция от дата №. Средства были приобретены также у Гельман П.Г. Были подготовлены приказы, фи-лиалом были перечислены денежные средства по трем заявлениям на лице-вой счет, указанных в заявлениях пострадавшего, в общей сумме 389 292 рубля, был единый платеж.

Уточнила, что выплата дополнительных расходов производится на ос-новании программы реабилитации, кроме этого, пострадавший должен пре-доставить заявление и документы, свидетельствующие о понесенных затра-тах за фактически приобретенные данным пострадавшим средств реабили-тации. Если документы предоставляются не пострадавшим, поскольку не все инвалиды имеют возможность самостоятельно обратиться, то проверяются документы, подтверждающие полномочия представителя пострадавшего, а также документы, подтверждающие понесенные расходы, при этом, в обязан-ности специалиста не входит проверка документов на подлинность, он их проверяет визуально – что приобретено, у кого, в какой суммы, наличие пе-чатей и тому подобное. Специалист отдела не проверяет реальность приоб-ретения средств реабилитации, это не входит в его обязанности, он проверяет документы на наличие реквизитов, а сумма компенсации определяется, в со-ответствии с Положением №, то есть сумма компенсации определяется на основании заключенных Ставропольским региональным отделением ана-логичного товара, то есть существует лимит на приобретение определенных средств реабилитации, в частности, в субъектах <адрес>. Спе-циалист определяет, какую сумму может компенсировать филиал, эта сумма зависит от суммы контракта, заключаемого региональным отделением, на приобретение аналогичного средства реабилитации. Если Ставропольское региональное отделение не заключала на данное средство реабилитации контракт, то специалист должен смотреть, какое региональное отделение Фонда социального страхования, расположенное на территории СКФО, зак-лючало государственный контракт, в рамках Федерального закона № на аналогичное средство реабилитации, при этом четко установленной суммы нет. Если специалист видит, что по данным официального сайта, Ставро-польское региональное отделение не заключало контракт и на территории СКФО не заключались, надо смотреть по всей территории РФ, не ограни-чиваясь текущим календарным годом. Если средство реабилитации стоит, например, 10 000 рублей, а в заявлении указана сумма компенсации 1 000 000 рублей, то специалист должен отталкиваться от суммы, указанной в государ-ственном контракте.

Если пострадавший сам фактически не затрачивал своих личных де-нежных средств на приобретение необходимых ему средств реабилитации, то компенсация не выплачивается. Фонд не имеет права компенсировать поне-сенные другим лицом затраты. Впоследствии было выяснено, что средства реабилитации не приобретались инвалидами у Гельман за счет собственных средств, в связи с чем, пострадавшие не имели права на денежную компен-сацию в указанных суммах. Порядок таков, что инвалид должен потратить свои денежные средства, а потом обратиться за выплатой. В рассматривае-мом случае, средства реабилитации пострадавшими были приобретены после денежной компенсации Фондом, а не до обращения в Фонд за свои собствен-ные деньги.

Из материалов уголовного дела следует, что документы, подтвержда-ющие понесенные затраты, были фиктивно подготовлены, заявление и эти документы были предоставлены в Филиал, который выплатил денежную компенсацию, Гельман получил денежные средства за эти средства реаби-литации, приобрел эти средства реабилитации, а потом обеспечил их инвали-дам. Обман заключается в том, что инвалиды представили сведения, не соответствующие действительности, – о том, что они, якобы, приобрели на момент обращения с заявлением в Филиал средства компенсации, затратили на это денежные средства, однако, деньги ими лично не были затрачены. Ин-валиды после поступления на их лицевой счет или перевода по почте денеж-ных средств, обналичили их и передали деньги Гельман и после этого они получили средства реабилитации, в нарушение требований Положения №, согласно которому компенсируются денежные средства только за те средства реабилитации, на которые инвалид затратил свои денежные сред-ства.

Фондом данные факты не были самостоятельно обнаружены, они были выявлены работниками ФСБ, которые изъяли документацию, в связи с чем, Фонд и узнал о допущенных нарушениях. Фонду причинен причиненный ма-териальный ущерб, поскольку компенсация была осуществлена по подлож-ным документам, оборудование было приобретено по ценам, выше рыноч-ных.

Размер компенсации за техническое средство реабилитации, самосто-ятельно приобретенное пострадавшим, определяет специалист филиала № Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования, при определении размера компенсации специалист связан с заявленной пост-радавшим ценой приобретения средства реабилитации. Специалист уполно-мочен выплатить компенсацию в меньшем размере, чем заявлено постра-давшим, при этом, если на аналогичные средства реабилитации заключались государственные контракты, то специалист не может выплатить денежную компенсацию выше суммы, которая указана в государственном контракте, то есть ограничивается суммой, установленной государственным контрактом. Пострадавший Свидетель №2 в своем заявлении просил выплатить ему 55 000 руб-лей, по первому заявлению было выплачено ему 22 500 рублей, по второму – 225 000 рублей, согласно приказу было выплачено 189 192 рубля, таким об-разом, Фонд снизил сумму выплаты, чем было заявлено. Основанием для снижения суммы явилась меньшая цена этого оборудования в ранее заклюю-ченных государственных контрактах. Пострадавший Свидетель № 1 в своем заявлении просил выплатить 955 000 рублей, Фонд выплатил 925 968 рублей, на основании государственного контракта, что касается лестничного устрой-ства, то его покупка компенсирована в полном объеме, поскольку на данное оборудование государственного контракта не заключалось. Фонд пострадав-шему Свидетель № 3 в полном объеме выплатил сумму компенсации, заявленную им.

Также представитель потерпевшего Потерпевший № 1 сообщила, что Фонд устанавливает стоимость средств реабилитации, согласно государст-венному контракту, работники фонда не выясняют рыночную стоимость средств реабилитации, они берут за основу государственные контракты, а рыночная стоимость не учитывается.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с дата он является инвалидом <данные изъяты> со 100 процентной нетрудоспособностью, в связи с по-лученной травмой <данные изъяты> в период работы <данные изъяты> После получения травмы он около 9 месяцев пролежал в больнице, после выписки из которой дальнейшую реабилитацию стал проходить дома по адресу: <адрес>. После получения 1 группы инвалидности для него была разработана врачами ФГУ ГБ МСЭ № индивидуальная программа реабилитации, согласно которой ему были положены: противопролежневая подушка, чулки компрессионные, динамический параподиум, пандус, матрац противопро-лежневый, катетер для самокатеризации и кресло-коляска с ручным приво-дом базовая прогулочная. Данная программа была подписана дата, а в настоящее время для него разработана новая программа реаби-литации. Все ежемесячные страховые выплаты ему перечисляют на расчет-ный счет №, открытый в структурном подразделении № филиала Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, на его имя. Размер страховых выплата в настоящее время составляет примерно 45000 рублей. дата он по путевке, выданной филиалом № Став-ропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ездил на реабилитацию в санаторий <адрес> края под названием «Лесная поляна». Находясь в указанном санатории, ему кто-то из отдыхающих рассказал, что технические средства реабилитации, положен-ные им программой реабилитации, нужно, в прямом смысле этого слова, выбивать из фонда социального страхования, поскольку фонд неохотно обес-печивает инвалидов положенными средствами реабилитации. По приезду из санатория, он позвонил в филиал № ФСС в <адрес>, где ему пояснил кто-то из сотрудников, кто именно в настоящее время не помнит, что договор на обеспечение инвалидов у них в настоящее время не заключен, однако, он может сам приобрести технические средства реабилитации, а фонд ему по-том компенсирует его затраты в пределах определённого лимита. После это-го он начал искать в сети Интернет, где можно было приобрести положенные ему технические средства реабилитации и прицениться по их стоимости. В итоге он нашел сайт магазина «Опора», директором которого был Гельман П. Г.. На сайте был указан номер телефона, по которому он позвонил и ему ответил лично Гельман П.Г. В ходе разговора он ему рассказал о своих проблемах и желании приобрести положенные ему сред-ства реабилитации, на что он ответил, что лично приедет к нему домой, пос-мотрит его программу реабилитации и предложит подходящие для него сред-ства реабилитации и удобный способ их оплаты. Через несколько дней к не-му домой по адресу: <адрес>, приехал директор магазина «Опора» Гельман П.Г. В ходе разговора он попросил для ознакомления его программу реабилитации, после прочтения которой сказал, что может поставить ему все необходимые технические средства реабили-тации и сказал, что указанные средства ему обязано оплатить государство, а именно: фонд социального страхования в <адрес>, путем выплаты ему компенсации. Также он рассказал, что ему необходимо будет открыть в банке новый расчетный счет и выдать на его имя доверенность на право поль-зования и распоряжения им, после чего он предоставит ему чеки на постав-ленные технические средства реабилитации, который он должен будет по-дать в филиал № Ставропольского регионального отделения Фонда соци-ального страхования РФ для получения соответствующих выплат. Он ему ответил, что в фонде ему также сказали про компенсацию. В связи с тем, что он не знал процедуру получения компенсации, полностью доверяясь Гель-ману П.Г., тем более он говорил ему, что постоянно работает со Ставрополь-ским региональным отделением ФСС РФ по вопросу обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, он дал согласие на поставку необ-ходимых ему средств реабилитации. Следуя инструкциям Гельмана П.Г., он дата в структурном подразделении № филиала Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» <адрес> по ад-ресу: <адрес>, открыл расчетный счет №, а также подписал банковскую доверенность на имя Гельмана П.Г. сроком на 1 месяц, о чем сообщил последнему. По поводу открытия расчетного счета хочет приобщить к допросу копию лицевой сто-роны сберегательной книжки по расчетном счету № на 1 листе. После этого, спустя некоторое время, Гельман П.Г. стал при-возить ему поочередно технические средства реабилитации, а именно: ап-парат на нижние конечности и туловище, пандус телескопический алюмини-евый 3-х секционный и динамический параподиум PD-180, а также вместе с ними он передавал ему кассовые чеки на указанное оборудование и говорил о необходимости подачи в ФСС РФ уже напечатанные им заявления на по-лучение компенсации. Он, полностью доверяя Гельману П.Г., подписывал переданные ему Гельманом П.Г. заявления и вместе с чеками направлял их в филиал № СРО ФСС РФ. Хочет отметить, что изначально у него не при-няли в филиале № СРО ФСС РФ заявления на компенсацию, поскольку они были напечатаны, а не составлены собственноручно. В связи с этим, к нему домой дважды приезжали специалисты филиала № СРО ФСС РФ, проверяли наличие технических средств реабилитации, после чего состав-ляли заявления на компенсацию, которые он просто подписывал. Из-за того, что заявления за него писали сотрудники филиала № СРО ФСС РФ, он не исполнил просьбу Гельмана П.Г. и не указал в заявлении сведения о новом расчетном счете, который открывал специально для Гельмана П.Г., в связи с чем, деньги за поставленное оборудование перечислялись ему на расчетный счет №, открытый в структурном подразделении № филиала Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, на его имя. После того, как ему на карту перечислялись деньги, он их частями перечис-лял на банковскую карту Гельмана П.Г., а частями передавал наличными де-нежными средствами, имеющимися у него из личных сбережений. Сколько фактически стоили поставленные ему Гельманом П.Г. технические средства реабилитации, он не знает, он об этом ему не говорил. В магазине «Опора» он никогда не был и не знает, где он находится. С Гельманом П.Г. он встре-чался только у себя дома по адресу: <адрес>, где и передавал ему деньги. При встречах никто не присутствовал. О том, что действия Гельмана П.Г. носили противоправный характер, он ничего не знал. Хочет отметить, что у него были личные сбережения, и он мог на них сам спокойно все купить, но, так как не знал достоверно о процедуре получения компенсации, полностью доверился Гельману П.Г. За выше-указанные действия Гельман П.Г. никаких денежных средств ему не переда-вал, он только поставил полагающиеся ему технические средства реабили-тации. Технические средства реабилитации Гельманом П.Г. ему были постав-лены в полном объеме. О том, соответствует ли указанная Гельманом П.Г. сумма в чеках реальной стоимости поставляемого ему оборудования, он не знал, как и не знал, что действия Гельмана П.Г. по получению компенсации от Фонда социального страхования, незаконны. Если бы он знал, что дейст-вия Гельмана П.Г. носят преступный характер, то никогда не согласился бы на его предложение. Считает, что Гельман П.Г. ввел его в заблуждение (том 4 л.д. 235-238).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что весной 2016 года они с Гельман встретились около «Верхнего рынка», поговорили, Гельман спросил у него, будет ли он покупать средства реабилитации. Ранее он при-обретал у Гельман средства реабилитации, у него предыдущая программа закончилась, а следующая еще не была готова. Программа реабилитации рас-считывается на 2 года. Спустя время Гельман позвонил ему и спросил, будет ли он покупать средства реабилитации, на что он сказал, что недавно только приобрел программу. Гельман сказал, что у него есть различные средства, на что Свидетель № 1 ответил, что не планирует покупать, острой необходимости у него в приобретении средств реабилитации не было. Согласно программе ре-абилитации, ему полагается коляска, матрац, подушка, поручни для унитаза, подъемник, медикаменты. Денежных средств у него на приобретение не бы-ло, но Гельман сказал, что этим пострадавшего должно обеспечивать госу-дарство по государственной программе. Данный разговор у них состоял вес-ной. Также Гельман пояснил, что к концу года в Фонде денег не будет, но, если он хочет получить средства реабилитации, то он этим займется. Свидетель № 1 усомнился немного в истинности этого, о чем сообщил Гельман. Спустя время Гельман позвонил ему и спросил, далеко ли он находится, предложил приехать и написать ему доверенность на распоряжение расчетным счетом для выдачи компенсации, которую они впоследствии, в конце мая – начале июня оформили в Сбербанке, расположенном по <адрес> это было очень спонтанно. Гельман сказал, что процедура выплаты компенсации прошла быстрее, нужно открыть отдельный счет, который Свидетель № 1 открыл по предложению Гельман, затем он написал заявление в Фонд социального страхования, которое подписал и они с Гельман расстались. Заявление Гель-ман к нему домой не привозил, данное заявление он не читал, его смысл сос-тоял в получении компенсации для поставки средств реабилитации. Позже Гельман позвонил и он сделал вывод, что средства им получены. В Фонде социального страхования Свидетель № 1 никогда не был, поскольку в здании Фон-да нет ни лифтов, ни подъемников, вопросами, связанными со средствами ре-абилитации, занимается его супруга, у которой имеется доверенность.

Пояснил, что заявление на получение компенсации он писал не раз, в него вносились исправления, не по его инициативе, а в связи с тем, что Гель-ман позвонил и сказал, что его нужно переделать. Свидетель № 1 поехал на улицу 8 марта, где расположен Фонд социального страхования, около здания Фонда они с Гельман пересоставили заявление, которое он не читал. И первое, и второе заявление было написано не от руки, а распечатано в виде бланка, внутрь здания он не заходил, заявление выносила из Фонда неизвестная ему женщина. Ему неизвестно, было ли на расчетном счете, который он открыл, движение денежных средств. Выданная Гельман доверенность позволяла последнему производить операции по счету, к этому он отношения не имел. Средства реабилитации Гельман ему поставил летом, он не придавал этому значение, их стоимостью он не интересовался, но он знал, что это очень до-рогостоящее оборудование. Стоимость конкретно поставленных ему Гельман средств реабилитации он не узнавал, ему была известна лишь их рыночная стоимость. Личных средств для покупки средств реабилитации у него не име-лось. После поставки средств реабилитации он с Гельман не обращался, один раз летом или осенью 2016 года он Гельман случайно встретил, ему пола-гался матрац и подушка, которые он у него получил. Может сказать, что ра-нее у Гельман он приобретал средств реабилитации, и поэтому у него воп-росов не возникало.

Лицевой счет открывался для целей перечисления средств на его обес-печение, денежные средства с этого счета он не намеревался получать. Гель-ман поставил ему коляску, лестничный подъем. Он полагает, что данные средства соответствовали его программе. Интерес Гельман состоял в реалии-зации средств реабилитации. Инвалиды постоянно дают кому-то доверен-ности, для них это является обычным делом. Все деньги, перечисленные в ка-честве компенсации, полагались Гельман, при этом, Свидетель № 1 не доплачивал Гельман. У него было представление о том, что он напишет доверенность, а Гельман ему поставит средства реабилитации, для него главное – было по-лучить средства реабилитации. К вопросу о цене средств реабилитации он не относился безразлично, все было сумбурно и в спешке. Когда он подписывал заявление, обратил внимание на то, что было написано Фонд социального страхования, содержание заявления он не знает, у него не было оснований не доверять Гельман. По какой цене ему поставлялись средства, он не узнавал, его этот вопрос не беспокоил. Несмотря на то, что у его жены имелась дове-ренность, сотрудничать с Гельман он стал, в связи с тем, что это было навя-зано и для его жены это стало открытием. Средства реабилитации он получил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата в ходе вы-полнения своих служебных обязанностей классного руководителя 9 «А» класса СШ № <адрес> края он на своем личном мо-тоцикле направился к своему ученику Б., с целью выяснения причины непосещения школы, попал в дорожно-транспортное происшествие и по-лучил травму, которая относится к категории «тяжелая», в связи с чем, его признали инвалидом I группы, <данные изъяты>. С дата ему начисляются страховые выплаты по инвалидности на расчетный счет №, открытый на его имя в <адрес>-ковского ОСБ №. Медицинское обследование (освидетельствование) он проходит в ФГУ Главное бюро Медико-социальной Экспертизы (<адрес>). Для восстановления после полученной травмы для него разраба-тывается индивидуальная программа реабилитации, в которой предусматри-ваются различные технические средства реабилитации.

дата в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России для него была разработана очередная программа реабилитации, согласно которой ему, в том числе, были положены кресло – коляска с ручным приводом базовая прогулочная, в том числе для детей инвалидов - 1 штука, пандус для преодоления дверных про-емов - 1 штука, кресло – коляска активного типа, в том числе для, детей ин-валидов - 1 штука, активно – пассивный тренажер АТП с программным уп-равлением - 1 штука, которую он после получения передал в Государст-венное учреждение Ставропольское региональное отделение Фонда соци-ального страхования РФ филиал №, расположенный по адресу: <адрес>А. Находясь в Фонде, ему кто-то из сотрудников дан-ной организации, кто именно не помнит, изучив программу реабилитации, сообщил, что для обеспечения указанными в программе техническими сред-ствами реабилитации Фондом должны быть приобретены указанные средства реабилитации и поставлены ему для использования.

Спустя некоторое время, примерно в конце сентября – начале октября 2015 года, точной даты не помнит, ему на мобильный телефон № позвонил неизвестный ему ранее парень, представился именем П., и в ходе телефонного разговора рассказал ему, что по программе реабилитации ему положены технические средства реабилитации, на приобретение которых Фонд социального страхования Российской Федерации должен выделить де-нежные средства, которые должны быть перечислены на его расчетный счет. В связи с этим, ему необходимо было в одном из банков открыть новый рас-четный счет, однако, как пояснил ему П., он лично не сможет восполь-зоваться указанными деньгами, поскольку у них было целевое назначение – приобретение ему технических средств реабилитации, которые он ему купит, используя перечисленные деньги, поскольку он был назначенным ответст-венным для обеспечения его техническими средствами реабилитации. Также П. ему сказал, что ему необходимо будет открыть новый расчетный расчет и выдать на его имя доверенность на право распоряжения указанным счетом. Указанный разговор, как провокацию, он не воспринял, поскольку ждал, что его должны обеспечить полагающимися техническими средствами реабилитации, и думал, что П. является уполномоченным представителем Фонда и его, действительно, назначили ответственным для обеспечения его необходимыми средствами реабилитации. Далее П. предложил ему встретиться для подписания каких-то документов, на что он ответил согла-сием. Спустя некоторое время, точную дату не помнит, он по предложению П. прибыл к магазину «Спортмастер», расположенному на <адрес>-цев <адрес>. В ходе встречи П. дополнительно ему рассказал, что для обеспечения положенными техническими средствами реабилитации из Фонда социального страхования должны быть перечислены денежные сред-ства на его расчетный счет, который ему необходимо открыть в банке. Он, думая, что существует именно такая процедура обеспечения техническими средствами реабилитации, по просьбе П., скорее всего, открыл в допол-нительном офисе Сбербанка, расположенном на <адрес>-поля расчетный счет №, после чего выписал на имя П. доверенность на право распоряжения указанным счетом и поступив-шими на него денежными средствами, которые должны были поступить из Фонда социального страхования. Какая именно сумма денежных средств ему должна быть перечислена из Фонда социального страхования на приобре-тение технических средств реабилитации, П. ему не сообщил, поскольку сразу сказал, что снятием денежных средств и дальнейшей закупкой средств реабилитации будет заниматься он. Также он ему сказал, что после перечис-ления денег он купит полагающиеся средства реабилитации и поставит их ему. Спустя некоторое время П. снова позвонил ему и предложил подъ-ехать в район магазина «Спортмастер» на <адрес> и подписать необходимые документы для получения денег на приобретение технических средств реабилитации. Он выполнил указание П., приехал в назначенное им время и место, подписал какие-то документы, что это были за документы, он не помнит. В ходе разговора П. сказал, что в ближайшее время поставит положенные ему технические средства реабилитации. После этого они разъехались, каждый по своим делам.

Спустя месяц или полтора П. снова позвонил ему на телефон и со-общил, что привез положенные ему программой технические средства реаби-литации, а именно: кресло – коляску с ручным приводом базовую прогулоч-ную, пандус для преодоления дверных порогов, пандус телескопический алюминиевый 2-х секционный, кресло – коляску активного типа, активно – пассивный тренажер АТП с программным управлением. Хочет отметить, что описанные выше технические средства реабилитации он сам не покупал, этим занимался только П.. То, что П. являлся индивидуальным пред-принимателем и у него имелся магазин «Опора», ему неизвестно, в указан-ном магазине он никогда не был. Он до последнего думал, что П. явля-ется сотрудником Фонда. О том, что у П. фамилия Гельман, он узнал при выдаче на его имя доверенности. Хочет отметить, что он лично никаких документов в Фонд социального страхования РФ не подавал, деньги, пере-численные Фондом, не снимал и ими не пользовался, каких-либо документов на получение компенсации не готовил, все делал лично Гельман П.. Ему также неизвестно, какая сумма была перечислена для приобретения техни-ческих средств реабилитации. Технические средства реабилитации Гель-маном П. ему были поставлены в полном объеме. Хочет отметить, что он не знал, что действия Гельмана П. по обеспечению его техническими средствами реабилитации, незаконны. Если бы он знал, что действия Гель-мана П. носят преступный характер, то никогда не согласился бы на такое обеспечение. Считает, что Гельман П. ввел его в заблуждение. В насто-ящее время у него имеются в полном объеме все технические средства реаби-литации, поставленные Гельманом П.. При необходимости их можно осмотреть. Более ему добавить нечего.

В ходе допроса свидетелю предъявлено дело потерпевшего Свидетель № 3, дата года рождения, в котором среди других документов на 125 листе дела имеется заявление о выплате компенсации за приобретенные кресло - коляску прогулочную с усиленными амортизаторами № и кресло - коляску активного типа, облегченную в количестве 2 штук на основании товарного чека № от дата и приходного кас-сового ордера № от дата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в дополнительном офи-се №, где в строке подпись заявителя имеется неразборчивая под-пись, исполненная красителем синего цвета; на 122 листе дела имеется заяв-ление о выплате компенсаций за приобретенные пандус телескопический и для преодоления дверных проемов в количестве 2 штук на основании товар-ного чека № от дата и приходного кассового ордера № от дата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе №, где в строке подпись заявителя имеется неразборчивая подпись, исполненная красителем синего цвета; на 120 листе дела имеется заявление о выплате ком-пенсации за приобретенный активно - пассивный тренажер АТП с програм-мным обеспечением в количестве 1 штука на основании товарного чека № от дата и приходного кассового ордера № от 07,10.2015, путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе №, где в строке подпись заявителя имеется неразборчивая подпись, исполненная красителем синего цвета. Ознакомившись с представленными ему докумен-тами пояснил, что указанные заявления заполнены не им, почерк ему не при-надлежит, а подписи исполнены им собственноручно, которые он проставил, видимо, в ходе второй встречи с Гельманом П., произошедшей в районе магазина «Спортмастер» на <адрес>. Кто и когда испол-нил указанные документы, а также сдал их в Фонд социального страхования РФ, ему неизвестно, но может предположить, что Гельман П., поскольку он занимался обеспечением его полагающимися техническими средствами реабилитации (том 5 л.д. 43-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что с Гельман П.Г. она лично не знакома, встречалась с ним несколько раз в кабинете. Постра-давший может не являться инвалидом, однако, имеет право обратиться с за-явлением на приобретение технического средства реабилитации. На основа-нии поступившего заявления заключается государственный контракт и вып-лачиваются средства реабилитации, если такового контракта нет, то ком-пенсация выплачивается, согласно заявленной пострадавшим сумме. Для то-го, чтобы выплатить компенсацию за приобретение средств реабилитации, данные средства реабилитации должны быть прописаны в программе реаби-литации. Поступившее заявление регистрируется, оформляется проект при-каза, затем выплачивается компенсация. Уточнила, что предварительно по-ликлиника выдает перечень лекарственных препаратов, а затем СМЭ разра-батывает программу реабилитации, один экземпляр которой хранится в Фон-де, другой – у пострадавшего и на основании этого производится выплата компенсации. Заявление от пострадавшего может поступить в Филиал, как через официальный сайт государственных услуг, так и может быть подано лично. Лицо, желающее получить компенсацию, путем личного обращения предоставляет сотруднику заявление с приложением подтверждающих доку-ментов, которое проверяют, регистрируют, затем оно отправляется в прием-ную на подпись директору, они в это время изготавливают приказ, который издается от Филиала № за подписью директора, визирует его главный бух-галтер, начальник отдела, основная подпись на котором принадлежит дирек-тору.

Лично Свидетель № 3 ни разу не обращался за обеспечением техническими средствами реабилитации, также он не обращался за санитарно-курортным лечением. Ей стало интересно, что по истечении стольких лет, поступило от Свидетель № 3 заявление, также она удивилась сумме компенсации. Свидетель № 3 было выплачено более 1 000 000 рублей, такая большая сумма удивила ра-ботников Филиала, им стало интересно, они стали смотреть в Интернете сто-имость средств реабилитации и поняли, что суммы разнятся. В Интернете стоимость оборудования была значительно меньше, чем в чеке, приложенном к заявлению, после чего она обратилась к Свидетель №5, поскольку у нее воз-никли сомнения. К заявлению Свидетель № 3 были приложены новая программа реабилитации, приходный ордер, приобретателем средств реабилитации яв-лялся сам Свидетель № 3, он же получал на расчетный счет, открытый в Сбер-банке, денежные средства, с 2004 года, она также обратила внимание на то, что в его заявлении был указан другой лицевой счет, на который была пе-речислена сумма компенсацию за приобретенные средства реабилитации, а ежемесячная компенсация, как и ранее, с 2004 года, перечислялась на старый лицевой счет. Такие действия были сделаны по указанию заместителя на-чальника отдела Свидетель №5, после доклада ей возникшей ситуации. Что касается цен средств реабилитации, указанных в сети Интернет, в сравнении с указанными в заявлении, Свидетель №5 по данному факту удивилась, взяла документы и направилась к главному бухгалтеру, а после к директору Фи-лиала, при их беседе Свидетель №4 не присутствовала.

Если постороннее лицо приобретает средство реабилитации, то в таком случае компенсация не полагается. В итоге, Филиал компенсировал всю сум-му, указанную в заявлении Свидетель № 3. Ею был изготовлен приказ и в течение 2 дней пострадавшему оплатили покупку. Сумма компенсации выплачива-лась единожды, путем перечисления на новый лицевой счет.

Ей известно, что Свидетель №2 была произведена компенсация. Приказы на выплату компенсации Свидетель № 1 были изготовлены ею.

У них принимают документы один сотрудники, изготавливает приказы – другие, для издания приказа необходимо наличие заявление и приложен-ных к нему кассовых документов. Фактически все движение документов За-пиченко контролировала она. Насколько Фонд может снизить сумму компен-сации, пояснить не может, все зависит от государственного контракта. Раз-мер компенсации определялся, исходя из цен, указанных в сети Интернет, снижать размер компенсации до суммы, указанной в Интернете, у нее не бы-ло полномочий, поскольку не имелось государственного контракта, ограни-чивающего стоимость. Рыночная стоимость для нее не являлась определя-ющей в вопросе стоимости.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что, согласно Феде-ральному закону № и постановлению Правительства №, пострадав-шие подают заявление о выплате компенсации с приложенными докумен-тами, подтверждающими факт понесенных расходов. Они проверяют по программе, положены ли средства реабилитации данному пострадавшему, далее, проверяется, заключен ли государственный контракт на данное сред-ство реабилитации, если нет такого контракта, рассматриваются контракты, заключенные в близлежащих субъектах, если нет и там таковых, то прове-ряются контракты, заключенные на территории РФ, а, в случае, если государ-ственного контракта нет вообще, то компенсация выплачивается пострадав-шему по факту.

Что касается Свидетель №2, в кабинете директора она вернула документы Гельман, при этом, взаимосвязь Гельман и инвалидов ей неизвестна. Доку-менты от Свидетель №2 поступили, кажется, в 2016 году, точно не помнит, с эти-ми документами они направились к директору в связи с тем, что сумма, ука-занная в заявлении, была завышена. Заявление о выплате Свидетель №2 компен-сации было написано его братом, у которого доверенности не имелось. Также возникли сомнения в связи с тем, что напечатанное заявление было с под-писью. Они ждали, пока кто-то приедет с доверенностью. Директор Филиала попросил у нее документы и она отдала весь комплект документов Гельман, фамилия которого была указана в товарном чеке, в ее присутствии в кабинете у Свидетель №12. Директор ей не пояснил, по какой причине нужно передать до-кументы Гельман. По результатам рассмотрения заявления Свидетель №2, было принято решение о выплате ему компенсации. Приказом о выплате вна-чале занималась Свидетель №4, затем Свидетель №10. Письмо из Управления Фонда по Свидетель №2 в Филиал не приходило, они только отдали документы, а после возврата документов, насколько она помнит, Свидетель №10 и Свидетель №4 поехали к Свидетель №2 домой, чтобы тот собственноручно написал заявление.

Что касается Свидетель № 3, то на приобретенные им средства реабилита-ции – коляску, имелся государственный контракт, а на пандус – нет.

Начальник регионального отделения Фонда Свидетель №11 в начале октября 2015 года сказала, что через водителя будут переданы на выплату компенса-ции документы, которые при получении проверяла Свидетель №4. По результатам проверки документов было выявлено, что цена на средства реабилитации, указанная в заявлении, завышена вдвое, после чего она позвонила Свидетель №11 и они пошли к бывшему директору Филиала – Свидетель №12, который в ее при-сутствии позвонил в региональное отделение, где ему сказали принимать документы. Она сообщила, что согласна выплатить в указанной сумме, если в Филиал поступит соответствующее письмо из Управления о необходимос-ти выплаты в полном объеме Свидетель № 3 компенсации. В их Филиале средств в сумме 1 600 000 рублей не имелось для выплаты и им добавили в течение дня недостающие денежные средства. Стоимость изделий была завышена вдвое, однако, ей известно только о цене за тренажер, цены остальных изде-лий она не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что заявление Свидетель № 3 о выплате ему компенсации поступило в октябре 2015 года. Специ-алистом отдела обрабатывается данное заявление и издается приказ на опла-ту, она обрабатывает приказ, издает платежное поручение, отправляет заявку на выплату в Казначейство, приказ подписывает руководитель филиала №. Она, согласно приказу, издает платежное поручение, не проверяя документы. Такова была процедура выплаты компенсации и Свидетель № 1. Что касается вып-латы компенсации Свидетель №2, то на тот момент она находилась в трудовом отпуске, по выходу из отпуска оплата была ему произведена. Оплата про-изводится на лицевой счет, указанный в заявлении инвалида, они издают приказ с указанием лицевого счета, куда перечисляются ежемесячные вып-латы и компенсации за приобретенные технические средства и лекарствен-ные препараты. Пострадавшими были указаны новые счета, в сравнении с ра-нее перечисленными, а ежемесячные выплаты осуществлялись по старому счету, то есть для выплаты компенсации Свидетель № 3, Свидетель №2 были ука-заны другие счета. Фонд может выплатить компенсацию в меньшем размере, чем заявлена цена пострадавшим, в своей работе они ориентируются на зак-люченные государственные контракты. В случае отсутствия государстве-нного контракта, выплачивается компенсация, согласно указанной в заявле-нии сумме.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что обеспечение техническими средствами реабилитации пострадавшим производится на ос-новании Федерального закона № от дата, постановления Пра-вительства № от дата. На основании этих документов и прог-рамм реабилитации пострадавших, заявлений, платежных документов произ-водится выплата компенсации. Лица, желающие получить компенсацию, обращаются с заявлением и предоставляют платежные документы, подтвер-ждающие факт приобретения технических средств реабилитации. Согласно нормативных актов, средства реабилитации могут быть предоставлены на основании государственных контрактов, которые заключают региональные отделения или сами пострадавшие за собственный счет. На момент опии-сываемых событий Свидетель №7 занимала должность начальника отдела стра-хования профессиональных рисков. Что касается Свидетель № 1, может пояснить, что к ним в Филиал поступило заявление из регионального отделения, которое было согласовано с начальником отдела, затем возник вопрос, свя-занный с коляской, так как срок использования технического средства реаби-литации не истек. Свидетель № 1 приехал на автомобиле, привез коляску, они вышли и комиссией осмотрели эту коляску, о чем свидетельствуют произве-денная в тот момент фотосъемка. Было выявлено, что, действительно, техни-ческое средство пришло в негодность и поэтому Свидетель № 1 обращался с за-явлением об оплате ему стоимости новой коляски, ввиду чего была про-изведена оплата. С документами Свидетель № 1 не было проблем, как и не было причин для отказа в выплате компенсации. К заявлению были представлены накладная и приходно-кассовый ордер. Техническое средство реабилитации Свидетель № 1 приобретал у ИП «Гельман П.Г.», документы были на технические средства реабилитации – коляску, аппарат на верхние и нижние конечности, лестничный подъемник. Денежные средства в счет компенсации были пере-числены на имя Гельман П.Г. в сумме 280 000 рублей - за коляску, 475 000 рублей - за подъемник, а вот на аппарат на верхние и нижние конечности сумма была ограничена, было выплачено ниже, чем указано в заявлении, сог-ласно государственному контракту. У пострадавшего Свидетель № 1 имелся счет, куда Фонд перечислял ежемесячно денежные средства в счет утраченного заработка, а в заявлении о выплате компенсации был им указан иной счет.

Что касается выплаты компенсации Свидетель №2, может пояснить, что они выехали к нему домой, так как он не встает, бланк заявления она взяла с со-бой, который она заполняла сама, но подпись Свидетель №2 поставил самосто-ятельно. Какая сумма выплачивалась Свидетель №2, она не помнит, но знает, что Филиал ее ограничил, выплатил меньше по сравнению с заявленной суммой, в связи с тем, что по государственному контракту технические средства были ниже стоимостью.

Свидетель № 1 предоставил документы, подтверждающие факт приобре-тения технического средства реабилитации, вплоть до технического паспор-та, также был предоставлен приходно-кассовый ордер и товарная накладная.

Уточнила, что порядок определения размера компенсации определя-ется, в соответствии с государственными контрактами, если такого контракта нет, то специалисты обращаются к контрактам на указанные средства по <адрес> или по всей России. А если и таковых нет, то компенсация выплачивается в полном объеме, снижение же стоимости ком-пенсации возможно только по государственному контракту. В соответствии с программой реабилитации, технические средства реабилитации Свидетель №2 и Свидетель № 1 полагались.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что правоотношения по выплате компенсаций пострадавшим за приобретение ими технических средств реабилитации регулируются Федеральным законом №, Положе-нием о дополнительных расходах, утвержденных постановлением Прави-тельства и административным Регламентом, которыми предусмотрено, что существуют 2 способа обеспечения техническими средствами реабилитации – когда государственное учреждение закупает технические средства либо, когда сами пострадавшие за собственные средства. Ему стало известно, что ИП Гельман производил расходы для обеспечения пострадавших средствами реабилитации, затем предоставлял документы в Фонд социального страхова-ния, на основании которых была произведена компенсация. Прием докумен-тов, обработка и выплата компенсации производил филиал № по месту жительства пострадавших. Как стало известно, расходы не производились са-мостоятельно инвалидами, что является обязательным, в силу закона, в связи с чем, и возникли претензии к Гельман.

Для того, чтобы была выплачена компенсация за приобретение техни-ческих средств реабилитации, должны быть предоставлены соответствующие документы – паспорт, заявление, программа реабилитации, документы, подт-верждающие понесенные расходы – приходно-кассовые ордера, чеки. Дан-ный пакет документов принимает сотрудник отдела страхования профес-сиональных рисков Филиала №, сотрудником проверяется комплектность документов, величина компенсации, которая определяется в пределах изде-лий, ими закупаемых, на основании закупок в рамках Федерального закона №, то есть специалист по сайтам закупок проверяет стоимость изделий, если стоимость не превышает цены, отраженной на сайте, то в полном объ-еме заявление пострадавшего удовлетворяется, если на сайте закупок цена ниже, то выплата компенсации производится, согласно государственному контракту, если такого нет, компенсация производится в полном объеме. На момент принятия решения о выплате компенсации, в филиал № поступали сообщения о проверке в отношении Свидетель № 3. Директор И. сообщил в их краевое отделение о завышенной стоимости выплаты, ввиду наличия в отделении соответствующих специалистов, эти события происходили при-мерно 2015 году, точно не помнит. От руководителя отдела профессиональ-ных рисков Свидетель №11 поступило поручение проверить обоснованность дан-ной компенсации, были запрошены документы, после чего они подготовили официальный документ о том, что претензий нет и выплатили компенсацию. Данная выплата впоследствии стала предметом уголовного дела.

В том случае, если средство реабилитации не предусмотрено государ-ственным контрактом, проверяются государственные контракты на сайте за-купок, если нет в крае таких контрактов, то проверяется их наличие в субъ-екте РФ, если нет в рамках субъекта, то на территории РФ, а, если и таких не выявлено, то компенсация выплачивается в размере фактических произведен-ных затрат. Если имеется товар с аналогичной стоимостью, то распечаты-вается скриншот изделия и ограничивается выплата его стоимостью. Стои-мость рассчитывается по закрытым контрактам, которые исполнены без вза-имных претензий, на основании конкурсных процедур, вся информация пуб-ликуется на официальном сайте закупок, обязательных для всех государст-венных органах. Именно этот сайт проверяется и, исходя из него, устанавли-вается стоимость аналогичных изделий.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что Гельман она ранее видела в кабинете у начальника отдела профессиональных рисков Свидетель № 11, к которой он приходил по производственным вопросам. В должности начальника отдела она работает с сентября 2010 года, а в региональном отделении с 2006 года. В силу своих профессиональных обязанносте, ей известно, что, если инвалиды, согласно программе реабилитации, приобрели за свой счет средства реабилитации, подали заявление о выплате компенса-ции с приложенными документами в филиал по месту жительства, то филиал рассматривает данное заявление и принимает решение о выплате компен-сации, определяя ее размер, в случае отказа в выплате уведомляет заявителя о причинах такового отказа. Федеральным законом № и постановлением Правительства РФ от дата № определен порядок выплаты компен-сации. С заявлением о выплате компенсации обращается пострадавший, программа реабилитации уже имеется в филиале, он проходит процесс согласования размера выплаты, определяемой по сумме, по которой были бы проведены конкурсные процедуры и закуплены средства реабилитации Фон-дом. Если стоимость невозможно сравнить с закупочными ценами или такой закупки не осуществлялось, они вправе сравнивать с такими же в соседнем регионе, если таковых нет, то в целом по России. Из разъяснений Централь-ного аппарата, отделение Фонда вправе выплатить фактическую стоимость, заявленную в заявлении, если государственных контрактов на территории России не имеется. Для того, чтобы была выплачена компенсация пострадав-шему, последний должен предоставить документы, подтверждающие факт покупки, счет фактуры, кассовый чек, с наименованием приобретенного средства реабилитации. Согласно закону, средства реабилитации должен приобрести пострадавший, который имеет право самостоятельно приобрести, о чем его уведомляет Фонд, и имеет право на государственную закупку – в таких случаях Фонд организовывает конкурс либо сам приобретает за счет собственных средств.

В связи с тем, что начальник отдела уходила в отпуск, она поручила ей и другому специалисту задание о том, чтобы Филиал № согласовал вып-лату. Такое решение принимала Свидетель №11, поскольку являлась начальником отдела, она дала поручение составить проект письма, которое Свидетель №9 подготовила, это письмо было подписано и отправлено в Филиал.

Точно не помнит, какая сумма фигурировала в заявлении Свидетель №2, ка-жется, эту сумму сравнили с государственным контрактом и пришли к выводу о том, что она была завышена, но ее согласовали. Поручение о сог-ласовании выплаты Свидетель №2 не содержало требований о совершении противоправных действий, данное поручение предполагалось рассмотреть в общем порядке. Фонд полномочен выплатить компенсацию в размере мень-ше, чем заявленная цена средства, если будет найден государственный конт-ракт и будет обнаружено, что стоимость технического средства реабили-тации меньше, чем заявлено пострадавшим, разница может быть любой. Раз-мер выплаченной компенсации Свидетель №2 был обоснован, что подтвержда-ется ценами на сайте государственных закупок. Согласно приложенным к заявлению Свидетель №2 документам, он приобретал средства реабилитации у ИП Гельман П.Г.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в Филиале № она работала ведущим специалистам отдела страхования профес-сиональных рисков, ею были рассмотрены и приняты лично заявления пост-радавших на приобретение средств реабилитации. После проверки доку-ментов такие заявления они передают руководителю в региональное от-деление и только после всех проверок издают приказы. Она принимала лично заявление Свидетель №2, который в нем расписался, но сам не смог приехать, поскольку у него отсутствовала физическая возможность. Затем летом 2016 года с начальником отдела они поехали домой к Свидетель №2, он передал им до-кументы, подтверждающие факт понесенных расходов. Свидетель №2 в своем заявлении не смог расписаться, поскольку его рука была сломана и в заявле-нии расписались они - сотрудники Филиала, после чего был издан приказ о выплате компенсации, ею подготовленный. Данный приказ был подписан директором Филиала Свидетель №12, денежные средства были перечислены на счет, указанный пострадавшим в документе. Насколько помнит, Свидетель №2 были приобретены пандус и аппарат на нижние конечности, кто указывался приобретателем, не помнит.

Сообщила, что, если договор не заключен с региональным отделением, то пострадавший вправе покупать самостоятельно средства реабилитации, указанные в программе реабилитации. Фонд компенсирует эти траты, если такого договора нет, то используется ближайший договор <адрес>. Согласно нормам действующего законодательства, главное, чтобы средство реабилитации соответствовало программе реабилитации и имелись документы, подтверждающие факт понесенных расходов. Средство реабили-тации должен приобрести пострадавший за своей счет либо приобрести его родственник, если пострадавший самостоятельно не может, при этом, во всяком случае компенсация выплачивается на основании документа, в ко-тором указывается приобретенный товар. При решении вопроса о размере компенсации, рыночная стоимость технических средств реабилитации не устанавливается, размер компенсации Свидетель №2 был определен законно и обоснованно. Сотрудники Фонда не проверяют, как было приобретено сред-ство реабилитации, они рассматривают подтверждающие приобретение средств документы. Свидетель №2 полагались технические средства реабили-тации и за все средства, им приобретенные, ему была выплачена компенса-ция, данные средства она видела у Свидетель №2 во время его посещения.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, являющейся начальником от-дела страхования профессиональных рисков ГУ «Ставропольское региональ-ное отделение Фонда социального страхования РФ» следует, что с подсу-димым Гельман она знакома по работе, состоит с ним в рабочих отношениях, Гельман являлся соисполнителем по государственному контракту, с Фондом сотрудничал с 2010 года. Согласно условиям договора, Гельман выполнял обязанности по доставке средств реабилитации, во исполнение государст-венного контракта поставщик заключал с Гельман договор для выполнения условий контракта.

Может сказать, что для пострадавшего разрабатывается индивидуаль-ная программа реабилитации. Так, в 2015 году или 2016 году к ним пришел представитель Свидетель № 3, которого она видела два раза в кабинете управ-ляющего Свидетель №14, который у нее спросил, чем они могут Свидетель № 3 по-мочь. Она обратилась в филиал №, где находилось личное дело Свидетель № 3, и сообщила, что когда МСЭ разработает программу реабилитации, тогда они будут думать, чем помочь. Было известно, что Свидетель № 3 являлся активным человеком, спортсменом. После была предоставлена программа реабилита-ции, на что она сообщила, что ее нужно предоставить в филиал №. После подачи всех необходимых документов, на встрече с Свидетель № 3 и его предста-вителем, Свидетель № 3 попросил ее помочь в заполнении заявления. Она своей рукой заполнила заявление, так как представитель не знал, как его заполнять, а сам инвалид не мог это сделать. Данное заявление представитель Свидетель № 3 подписал у Свидетель № 3 и после отвез в Филиал №, при этом доверенности у представителя не имелось. Представитель Свидетель № 3 подал заявление в Филиал №, они во исполнение положений Федерального закона № ста-ли подыскивать государственный контракт на средства реабилитации. Фи-лиал № отправил заявление с документами, которые они проверили, нашли в реестре техническое средство – коляску, после согласовали выплату компенсации. Уточнила, что техническое средство реабилитации Свидетель № 3 – коляска, было найдено на сайте государственных закупок, а пандус и трена-жер не найдены. Компенсация в полном объеме была выплачена за пандус и тренажер, а за коляску - согласно цене, указанной в государственном конт-ракте. В ходе обсуждения выплат с Свидетель №5 – сотрудником 10 Филиала, они ссорились, однако, оснований для отказа в выплате у них не имелось. Согласно законодательству, они имеют право выплачивать пострадавшим компенсацию либо по ценам, указанным в государственных контрактах, а если таковых не имеется, то по факту. Они проверяли наличие контрактов в пределах СКФО, тренажера в реестре не было сотрудниками найдено.

Что касается Свидетель № 1, Свидетель №2, может пояснить, что ей на электрон-ную почту поступил комплект документов указанных, они проверили доку-менты, установили, что приобретенные им средства являются дорогими из-делиями и направили документы в Филиал №. Документы находились в полном порядке, вопросов не было и они долго думали, как обосновать сто-имость средств реабилитации, искали их в реестре, компенсацию средств, ко-торые не нашли в государственных контрактах, компенсировали по факту. С Свидетель №5 у нее состоялся разговор о том, что на сайте государственных покупок цены на приобретаемые средства были ниже, чем заявленные.

Согласно законодательству, размер компенсации может превышать ры-ночную стоимость изделия, разница в части превышения является законной выплатой. Размер компенсации Свидетель № 3, Свидетель №2, Свидетель № 1 является за-конным. Предполагалось, что, чем быстрее региональное отделение согла-сует выплату, тем быстрее Филиал ее произведет и по этому поводу она зво-нила Свидетель №7 и просила быстрее выплатить компенсацию.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что аналогичная ситуация была и с возмещением денежных средств пострадавшему Свидетель №1. В данном случае Гельман П.Г. в конце мая 2016 года пришел к ней в кабинет с заявлением от имени пострадавшего Свидетель №1 и финан-совыми документами о приобретении у него технических средств реабили-тации. Она просмотрела указанные документы, приняла их, и передала в Филиал № для рассмотрения и осуществления компенсационной выплаты. Согласно товарных чеков, Свидетель №1 приобретал у Гельмана П.Г. ап-парат на нижние конечности и туловище PD-180, лестничный подъемник SHERPA, кресло-коляска комнатную складную ультралёгкую. Поскольку Гельман П.Г. принес уже подписанные документы она просто передала их в Филиал № для проверки и осуществления выплат. Документы на выплату Свидетель №1 также присылали к ним в Региональное отделение из Филиала №, она проверяла эти документы и согласовывала данную выплату, пос-кольку никаких нарушений ей выявлено не было. Звонил ли ей Гельман П.Г. с просьбой оказать содействие в ускорении выплаты, она не помнит, пос-кольку прошло много времени (том 5 л.д. 48-54).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью имевших место событий. Уточ-нила, что у Гельман не имелось доверенности от пострадавшего Свидетель № 1, когда тот обращался от его имени. Гельман она знает с 2010 года, работала с ним, состояла в рабочих отношениях, в силу тех же причин приняла от него документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что Гельман он видел несколько раз в приемной Филиала №, когда работал там директором. По фактам предоставления компенсации Свидетель №2, Свидетель № 1, Свидетель № 3 может сказать, что сотрудники Филиала № рассматривали заявления о выплате компенсации, он подписывал документы. Порядок выплаты компенсации следующий. При поступлении заявления от инвалида, сотрудники выясняют, положено ли данному инвалиду то или иное средство реабилитации, затем сотрудники Филиала делают заявки в региональное отделение Фонда, а после перечисляют на расчетный счет инвалида компенсацию, при этом суммы де-нежных средств в качестве компенсации согласовываются с региональным отделением, на основании справки выплачивается компенсация пострадав-шему. Согласно действующему законодательству, к заявлению о получении компенсации прилагается паспорт на изделие средства реабилитации, кас-сово-приходный ордер, после чего денежные средства переводятся на счет пострадавшего. Если инвалид не в состоянии самостоятельно подать заявле-ние, то он должен выдать генеральную доверенность на иное лицо через но-тариуса, а денежные средства, в любом случае, будут перечислены на счет инвалид. Выплата оформляется в форме приказа, который как директор, на тот момент он подписывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, являющегося работником Став-ропольского отделения № ПАО «Сбербанк», следует, что в ходе выемки следователем УФСБ у них были изъяты документы по счетам Свидетель № 1 и За-пиченко - заявления на открытие счетов, информация о Гельман, который представлял интересы указанных лиц на основании доверенностей. Послед-ний имел полномочия на проведение расходных операций, которые им совер-шались по обоим счетам. Такая доверенность имелась, срок хранения самих документов истек, но вся информация содержится в автоматизированной сис-теме банка, которую он распечатал и предоставил следователю. Денежные средства были сняты со счета Гельман.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, ранее работавшего в Ставро-польском региональном отделении Фонда, следует, что Филиал № явля-ется структурным подразделением регионального отделения Фонда социаль-ного страхования, расположен на <адрес>-ния от пострадавших на производстве были отписаны начальнику отдела Свидетель №11, которой он не давал указаний по предоставлению выплат.

Заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста Рос-сии № от дата, согласно которому рыночная стоимость пандуса телескопического алюминиевого 2-х секционного и пандуса для пре-одоления дверных порогов, указанных в товарном чеке № по состоянию на дата, составляла 16 295 рублей 53 копейки и 6 596 рублей 67 копеек, соответственно; рыночная стоимость кресло – коляски прогулочной с усиленными амортизаторами и кресло – коляски активного типа, указанных в товарном чеке №, по состоянию на дата составляла 29 685 рублей и 33 807 рублей 93 копейки, соответственно; рыночная стоимость активно – пассивного тренажера АТП с программным управлением Spirit Fitness LW1000, указанного в товарном чеке №, по состоянию на дата составляла 333 956 рублей 44 копейки; рыночная стоимость аппарата ортопедического «Динамический параподиум» модель PD-180, лестничного подъемника «SHERPA» и кресло-коляски комнатной складной ультралегкой, указанных в товарном чеке №, по состоянию на дата составляла 163 128 рублей 73 копейки, 230 466 рублей 75 копеек и 211 194 рублей 80 копеек, соответственно; рыночная стоимость пандуса телеско-пического алюминиевого 3-х секционного, указанного в товарном чеке №, по состоянию на дата составляет 25 229 рублей 22 ко-пейки; рыночная стоимость аппарата ортопедического «Динамический па-раподиум» модель PD-180, указанного в товарном чеке №, по состоянию на дата составляет 166 901 рубль; рыночная стоимость аппарата на нижние конечности и туловище модель «АН8-55Ц68ПП», указанного в товарном чеке №, по состоянию на дата, составляет 145 553 рубля 34 копейки. Рыночная стоимость исследуемых изделий составила 1 362 815 рублей 41 копейку (том 6 л.д.7-23).

Вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседа-нии:

- сшивом документов, с товарными накладными и товарными чеками, изъятыми дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обс-ледование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорт-ных средств» в офисных помещениях индивидуального предпринимателя Гельмана П.Г.;

- делом потерпевшего Свидетель № 3;

- делом потерпевшего Свидетель №1;

- делом потерпевшего Свидетель №2;

- делом с документами о компенсациях за приобретенные технические средства реабилитации филиала № Государственного учреждения – Став-ропольского регионального отделения Фонда социального страхования Рос-сийской Федерации, в том числе, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель № 3

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об ос-мотре сшива документов с товарными чеками о продаже пандуса телеско-пического алюминиевого 3-х секционного; динамического параподиума «РD-180»; аппарата на нижние конечности и туловище; аппарата на нижние ко-нечности и туловище «PD-180»; лестничного подъемника «SHERPA»; крес-ла-коляски комнатной складной ультралегкой; активно-пассивного трена-жера АТП с программным управлением; кресла-коляски активного типа; кресла-коляски прогулочной с усиленными амортизаторами; пандуса телес-копического алюминиевого 2-х секционного; пандуса для преодолевания дверных порогов, а также об осмотре сшива документов с копиями товарных накладных, счет-фактурами и счет – договорами (том 5 л.д.97-104);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об ос-мотре дел Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся инва-лидами, которым Гельман П.Г. поставлял средства реабилитации, а также дела с документами о компенсациях за приобретенные технические средства реабилитации филиалом № Государственного учреждения – Ставрополь-ского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель № 3 (том 5 л.д.108-117);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в подраз-делении ПАО «Сбербанк» изъяты договоры о вкладах, расходные кассовые ордера, справки о кассовых документах, сформированных и хранящихся в электронном виде, данных о операции по счету (том 5 л.д.158-160);

- протоколом осмотра от дата, согласно которому осмот-рены договоры о вкладах между Свидетель № 3 и ПАО «Сбербанк России» от дата и между Савченко К.Г. и ПАО «Сбербанк России» от дата; расходный кассовый ордер № от дата, в котором указано, что дата Гельман П.Г., на основании доверен-ности, со счета, открытого на имя Свидетель №1 снял 100000 рублей, расход-ный кассовый ордер № от дата, в котором указано, что дата Гельман П.Г., на основании доверенности, со счета, откры-того на имя Свидетель №1, снял 826018 рублей 89 копеек; справка о кассовых документах, сформированных и хранящихся в электронном виде за дата, в которой указано, что со счета снято 1607050 рублей 44 ко-пейки; данные об операции по счету, из которых следует, что дата Гельман П.Г. со счета, открытого на имя Свидетель № 3 снял 1 607 050 рублей 44 копейки; справка о кассовых документах, сформированных и хра-нящихся в электронном виде за дата (том 5 л.д. 161-163);

- протоколом осмотра от дата, в ходе которого осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию телефонных соединений по абонен-тским телефонам, зарегистрированным на Гельман П.Г., Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует о неоднократных теле-фонных звонках между Гельман П.Г. и указанными лицами (том 5 л.д.178-182).

Иными документами:

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование по-мещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата и протоколом изъятия документов (предметов, материа-лов) от дата, согласно которым, в помещении филиала № ГУ – Ставропольский региональный отдел Фонда социального страхования России изъяты дела Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №2, дела с докумен-тами о компенсациях за приобретенные технические средства реабилитации филиалом № Государственного учреждения – Ставропольского региональ-ного отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе, указанным лицам (том 1 л.д.115-122);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование по-мещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата и протоколом изъятия документов (предметов, материа-лов) от дата, согласно которым, в офисных помещениях ИП Гель-мана П.Г. изъяты сшивы документов с товарными чеками о продаже техни-ческих средств реабилитации и с копиями товарных накладных, счет-факту-рами и счет – договорами (том 1 л.д.125-134);

- письмом из ПАО «Сбербанк» от дата с приложенной вы-пиской о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбер-банк», согласно которой, дата на банковскую карту Гельмана П.Г. от Свидетель №2 было перечислено 160000 рублей, а дата - 140000 рублей (том 1 л.д. 213-234);

- копиями документов, послуживших основанием для доведения ли-митов бюджетных ассигнований и денежных средств филиалу № отделе-ния Фонда в октябре 2015 года (том 2 л.д. 2-10);

- письмом ИП Н. от дата (с приложением), согласно которому дата ИП Гельман П.Г. приобрел у нее реабили-тационную беговую дорожку, стоимостью 406890 рублей (том 2 л.д. 123-150);

- выпиской по расчетному счету, открытому на имя Свидетель № 3, согласно которой, дата этот счет был открыт с зачислением де-нежных средств в сумме 50 рублей, дата на него были зачислены денежные средства в сумме 1607000 рублей в качестве выплаты по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве за октябрь 2015 года, а дата денежные средства по доверенности сняты Гель-маном П.Г., после чего расчетный счет закрыт (том 2 л.д. 160-163);

- копией письма из ООО «Медорт Евразия» № от дата, согласно которому ИП Гельману П.Г. по товарным накладным № от дата и 168 от дата были реализованы опоры нижних конечностей и туловища, для обеспечения вертикализации и передвижения инвалидов – аппарат ортопедический «Динамический параподиум» за 92493 рубля, а также опоры нижних конечностей и туловища, для обеспечения вер-тикализации и передвижения инвалидов – аппарат ортопедический «Дина-мический параподиум» за 81120 рублей 00 копеек и опоры нижних конеч-ностей и туловища, для обеспечения вертикализации и передвижения инва-лидов – аппарат ортопедический «Динамический параподиум» модификация PD за 81120 рублей, соответственно (том 2 л.д. 181-183);

- письмом из ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» от дата о том, что ИП Гельман П.Г. по товарной накладной реали-зована кресло-коляска активного типа за 24000 рублей (том 2 л.д. 187);

- письмом из ООО «Мега-Оптим» от дата о том, что дата ИП Гельман П.Г. по товарной накладной реализовано техни-ческое средство реабилитации – оборудование для подъема и перемещения пандус перекатной (рампа передвижная) за 4600 рублей (том 2 л.д. 190-192);

- выпиской по расчетному счету, открытому на имя Свидетель №1, сог-ласно которой дата указанный расчетный счет был открыт с за-числением денежных средств в сумме 50 рублей, дата на него бы-ли зачислены денежные средства в сумме 925968 рублей 64 копейки в ка-честве выплаты по социальному страхованию от несчастных случаев на про-изводстве за июнь 2016 года, а дата денежные средства по дове-ренности сняты Гельманом П.Г., после чего расчетный счет закрыт (том 3 л.д. 111-113);

- выпиской о движении денежных средств по счету и банковских кар-тах, открытых на имя Свидетель №2, согласно которой, дата на банковскую карту Гельмана П.Г. от Свидетель №2 было перечислено 160000 рублей, а дата 140000 рублей. дата на расчетный счет Свидетель №2 в качестве выплаты по социальному страхованию от несчаст-ных случаев на производстве было зачислено 211692 рубля, а дата - 177600 рублей (том 4 л.д. 91-148);

- письмом ГУ-Ставропольского регионального отделения Фонда соци-ального страхования РФ дата о порядке выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, со ссыл-ками на Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, полу-чивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производ-стве и профессиональных заболеваний, утвержденном постановлением Пра-вительства РФ от дата № (том 6 л.д. 28-29);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Гельман П.Г. с дата заре-гистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с открытым ви-дом деятельности – предоставление социальных услуг без обеспечения про-живания престарелым и инвалидам, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (том 6 л.д. 100-102);

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точ-ки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголов-ного дела вины подсудимого Гельман П.Г. в совершении преступления, пре-дусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Представленное стороной обвинения доказательство - постановление судьи <адрес>вого суда № от дата (том 2, л.д.156-157), не является доказательством по уголовному делу, в силу поло-жений статьи 74 УПК РФ.

Представленные стороной защиты доказательства - ответ ГУ Ставро-польское региональное отделение ФСС РФ на запрос следователя о разъясне-нии порядка выплаты компенсации за приобретенные средства реабилитации (том 6 л.д. 28-29); выписка из ЕГРИП в отношении Гельман П.Г. (том 6 л.д. 100-102), а также вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются доказательствами обвинения, подтверждающими винов-ность Гельман П.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Иные доказательства защиты не свидетельствуют о не-виновности Гельман П.Г.

В судебном заседании исследовались, представленное стороной защи-ты, заключение специалиста № от дата, составленное в ООО «Региональное Бюро судебных экспертиз» П., согласно которого заключение судебной товароведческой экспертизы № от дата по уголовному делу, составлено с нарушениями Федераль-ного закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Россий-ской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Рос-сийской Федерации» и федеральных стандартов оценки, утвержденных при-казами Минэкономразвития России, а также методики проведения товаровед-ческих экспертиз. Выводы, к которым пришел эксперт в заключении судеб-ной товароведческой экспертизы № от дата по материалам уголовного дела в отношении Гельман П.Г. являются ошибочными.

Помимо этого, П., составивший указанное заключение спе-циалиста, допрошен в судебном заседании в качестве специалиста.

В силу частей 3, 4 статьи 80 УПК РФ, заключение специалиста – пред-ставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а так-же разъяснения своего мнения, в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ.

Таким образом, специалист не проводит исследования, а в своем пись-менном заключении дает только лишь свои суждения. Исследованное в су-дебном заседании заключение специалиста № от дата, сос-тавленное работником ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» П., хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значе-ние для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключе-нию эксперта, в силу положений уголовно-процессуального закона, заключе-ние специалиста не обладает. Суждения специалиста П., выска-занные в судебном заседании в ходе допроса, содержат оценку доказательств, что относится к компетенции суда.

В силу приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что вопросы перед специалистом ставились не сторонами, а руководителем орга-низации, права и обязанности специалиста, предусмотренные статьей 58 УПК РФ, П. не разъяснялись и он не предупреждался об уголов-ной ответственности по статье 307 УК РФ, суд считает возможным вышеука-занное заключение специалиста, составленное специалистом П., а также его показания, данные в судебном заседании, в основу при-говора не класть.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и до-пустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуа-льным законом порядке, надлежащими лицами, они полностью подтверж-дают вину Гельман П.Г. в совершении преступления, предусмотренных час-тью 4 статьи 159 УК РФ. Все доказательства, положенные в основу приго-вора, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокуп-ности достаточными для постановления приговора в отношении Гель- ман П.Г.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе, оглашенных, положенных в основу приговора. Данные доказательства не находятся в противоречии друг с дру-гом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими проверен-ными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не являются, по мнению суда, су-щественными и на квалификацию содеянного подсудимым не влияют.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приго-вора в отношении Гельман П.Г., недопустимыми, у суда не имеется.

Вопреки позиции защиты, у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами постановлений <адрес>вого суда о разрешении проведения ОРМ от дата (том 1, л.д. 113-114, 123-124), поскольку они не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ (ввиду того, что не содержат в себе све-дений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу), и, соответст-венно, не положены в основу приговора, а также протокола допроса подозре-ваемого Гельман П.Г. (том 4 л.д. 186-199), поскольку данное доказательство в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем, также не положено в основу приговора.

Также у суда не имеется оснований для признания недопустимым до-казательствами, положенных в основу приговора заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № от дата (том 6 л.д.7-23), протоколов оперативно-розыскных мероприятий «Обследо-вание помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата и протоколов изъятия документов (предметов, материалов) от дата (том 1 л.д.115-122, 125-134), вещественных доказательств, осмотренных в судебном заседании, а также свидетельских показаний, положенных в основу приговора, поскольку в ходе предваритель-ного следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процес-суального закона при получении данных доказательств.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу не было допущено нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», все доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Судом не установлено использование по уголовному делу ре-зультатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказа-тельствам, а также нарушений требований законов.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ста-тьи 237 УПК РФ, у суда не имеется. Также не имеется оснований для квали-фикации действий Гельман П.Г. по части 4 статьи 159.2 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Гельман П.Г., об отсутствии умысла на хищение денежных средств и отсутствии в его действиях призна-ков мошенничества, поскольку имело место лишь нарушение последователь-ности этапов выплаты компенсации и порядка обмена средств реабилитации, о неустановлении размера причиненного ущерба и факта причинения самого имущественного вреда, являются необоснованными, поскольку опроверга-ются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенны-ми в основу приговора. Такую позицию суд расценивает, как избранный спо-соб защиты и реализацию права подсудимого на защиту.

Оценивая показания подсудимого Гельман П.Г., суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться лю-быми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их во-обще, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, те или иные показания подсудимого суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими дока-зательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Одна-ко, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, отрицающего свою вину в инкриминируемом ему деянии. Такую позицию подсудимого Гельман П.Г. суд расценивает, как попытку избежать наказания за содеянное и реализацию права на защиту.

Доводы защиты о праве работников Фонда уменьшить размер компен-саций, подлежащих выплате Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №2, каждому, за средства реабилитации, о законности произведенных работни-ками Фонда выплат, что исключает причинение ущерба Фонду выплатами этих компенсаций, а также то, что порядок компенсации расходов на приоб-ретение технических средств реабилитации не предусматривает установле-ния рыночной стоимости указанных средств, не свидетельствуют о невинов-ности Гельман П.Г., который, при этом, не отрицал, что цены на средства ре-абилитации, указанные им в чеках, выданных Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №2, не совпадали с ценами, по которым он приобретал данные то-вары, при этом в должностные полномочия работников Фонда не входит про-верка подлинности предоставляемых документов, в том числе, на предмет соответствия стоимости технических средств реабилитации, указанных в то-варных чеках, их рыночной стоимости.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гельман П.Г., решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказан-ными фактических обстоятельств уголовного дела, позиции самого подсуди-мого, а также объема предъявленного и поддержанного государственным об-винителем обвинения подсудимому.

Действия подсудимого Гельман П.Г. суд квалифицирует по части 4 ста-тьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, пу-тем обмана, совершенное в особом крупном размере.

В обвинительном заключении указано, при описании преступных дей-ствий Гельман П.Г., что дата главный специалист Филиала № ГУ - СРО ФСС РФ Свидетель №4, не осведомленная о преступной деятель-ности Гельмана П.Г., в должностные полномочия которой не входит провер-ка подлинности предоставляемых документов, в том числе, на предмет соот-ветствия стоимости технических средств реабилитации, указанных в товар-ных чеках, их рыночной стоимости, отработав заявления на оплату дополни-тельных расходов, поступивших от пострадавшего Свидетель № 3, подгото-вила приказы об оплате последнему дополнительных расходов № №-В. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что Свидетель №4 был подготовлен еще один приказ - №-В об оплате Свидетель № 3 дополнительных расходов, ко-торый не указан следователем при описании преступных действий Гель- ман П.Г.

В силу положений статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство про-водится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание исследованный в судебном заседании приказ №-В, содержащийся в деле потерпевшего Свидетель № 3, с учетом ус-тановленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств, суд считает необходимым указать при описании совершения Гельман П.Г. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно: при описании его действий в отношении Свидетель № 3, что дата главным специалист Филиала № ГУ - СРО ФСС РФ Свидетель №4, не ос-ведомленной о преступной деятельности Гельмана П.Г., в должностные пол-номочия которой не входит проверка подлинности предоставляемых доку-ментов, в том числе, на предмет соответствия стоимости технических средств реабилитации, указанных в товарных чеках, их рыночной стоимости, отрабо-тав заявления на оплату дополнительных расходов, поступивших от постра-давшего Свидетель № 3, подготовила приказы об оплате последнему допол-нительных расходов № № Это ука-зание не выходит за пределы предъявленного Гельман П.Г. обвинения, не ухудшает его положение, поскольку фактические обстоятельства дела не из-меняются, не нарушает право подсудимого Гельман П.Г. на защиту от предъ-явленного обвинения, в связи с тем, что уточнение обвинения в этой части основано на исследованном в судебном заседании вышеприведенном приказе №-В.

При назначении наказания подсудимому Гельман П.Г., суд, в соответ-ствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общест-венной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исп-равление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все данные о личности подсудимого Гельман П.Г., который ранее не судим, положительно характеризуется, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гельман П.Г., является нали-чие малолетних детей у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гельман П.Г., в силу поло-жений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следу-ющие: совершение преступления впервые, отсутствие судимости, его возраст и состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери и детей; усло-вия жизни и воспитания (является семейным, имеет постоянное место жи-тельства и работы, проходил срочную воинскую службу в ракетных войсках стратегического назначения, воспитывался одной матерью, является старшим сыном в семье); положительную характеристику, наличие на иждивении суп-руги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающим наказание Гельман П.Г., судом не уста-новлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами прес-тупления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания под-судимому не имеется. Обстоятельств, при которых возможно изменить кате-горию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого Гельман П.Г., в це-лях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправ-ления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление невоз-можно без изоляции от общества и полагает справедливым назначить Гель-ман П.Г. наказание, с учетом положений частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1-4 статьи 56 УК РФ, в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием. Данное наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать це-лям и задачам уголовного наказания.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, условий и образа его жизни, имуществен-ного положения, а также с учетом возможности получения осужденным за-работной платы или иного дохода, суд считает возможным назначать Гель-ман П.Г. в качестве дополнительного наказания штраф, при этом не назна-чать дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмот-ренное санкцией части 4 статьи 159 УК РФ.

При назначении подсудимому Гельман П.Г. наказания в виде лишения свободы, с учетом всех данных о его личности, степени и общественной опасности совершенного преступления, суд не считает возможным приме-нить положения статьи 73 УК РФ о назначении подсудимому Гельман П.Г. наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательно-го срока.

Также суд, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, считает невозможным назначить подсуди-мому Гельман П.Г. наказание в виде принудительных работ и заменить нака-зание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому Гельман П.Г. надлежит от-бывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень-шем размере. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный иму-ществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего заяв-лен иск о взыскании с Гельман П.Г. в пользу ГУ – Ставропольское регио-нальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации суммы причиненного ущерба в размере 1 559 445 рублей 23 копеек, в кА-честве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Обсудив гражданский иск, выслушав мнения участников процесса, суд при-ходит к выводу о том, что заявленный иск, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ, при поста-новлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения испол-нения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или воз-можной конфискации.

В ходе предварительного следствии по уголовному делу в отношении Гельман П.Г. постановлением Промышленного районного суда <адрес>-рополя от дата, в целях обеспечения исполнения приговора в час-ти гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее Гельман П.Г., а именно: пять автомобилей и одно жилое помещение, при этом впоследующем постановле-нием следователя от дата отменен арест на один автомобиль.

Рассмотрев вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд считает возможным сохранить меры в виде наложения ареста на имущество подсудимого Гельман П.Г.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гельман П. Г. признать виновным в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему на-казание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправи-тельной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гельман П. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в за-конную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Гельман П. Г. исчислять со дня вступ-ления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Фе-дерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стра-жей Гельман П. Г. с дата по день вступления при-говора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной ко-лонии общего режима.

Гражданский иск ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить в полном объеме, взыскав с Гельман П.Г. в пользу ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 1 559 445 рублей 23 копейки в качестве возмещения имущественного вреда, причинен-ного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск, содержащий детализацию телефонных переговоров по абонентским номерам № и №; договор о вкладе от дата заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Свидетель № 3 договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Свидетель № 1; расходные кассовые ордера № №, 10-10 от дата; справки о кассовых документах, сформированных и хранящихся в электрон-ном виде за 06 и дата; данные об операции по счету на 1 листе, на-ходящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле;

- два сшива документов на 207 листах и 290 листах с товарными нак-ладными, товарными чеками счет-фактурами и счет – договорами, изъятые дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при уго-ловном деле;

- дела потерпевших Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №2; де-ло с документами о компенсациях за приобретенные технические средства реабилитации филиалом № Государственного учреждения – Ставро-польского регионального отделения Фонда социального страхования Россий-ской Федерации, в том числе, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель № 3., изъятые дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и тран-спортных средств», хранящиеся при материалах уголовного дела, – возвра-тить в филиал № ГУ – Ставропольский региональный отдел Фонда со-циального страхования России (<адрес>А).

Сохранить меры в виде наложения ареста, в целях обеспечения испол-нения приговора суда в части гражданского иска и взыскания штрафа, на имущество, принадлежащее Гельман П. Г. (на основании пос-тановления Промышленного районного суда <адрес> от дата): транспортное средство СКИФ, 1992 года выпуска, государ-ственный регистрационный знак №; транспортное средство – мо-дель 821303, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № транспортное средство № 2004 года выпуска, госу-дарственный регистрационный знак №; транспортное средство КИА ХМ СОРЕНТО, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м.

Информация, необходимая, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной сис-теме (реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства): по-лучатель УФК по <адрес> (УФСБ России по Ставро-польскому краю), адрес: <адрес>, ИНН: №; КПП: №; ОГРН: №; дата регистрации: дата; БИК: №; КБК: №; расчетный счет: №; лицевой счет: №; ОКТМО: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставро-польский краевой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержа-щимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии при-говора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный Гельман П. Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рас-смотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2019 (1-1039/2018;) от 29.10.2018

1-301/2019 (1-1039/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица