Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2020 (2-14975/2019;) ~ М-10859/2019 от 09.10.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

представителя истца Желудева А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Машкова НВ к Капралов АС о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Машкова Н.В. обратилась в суд с иском к Капралову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов в размере 2 087 100 руб., возврата госпошлины в размере 31 136 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Машковой Н.В. и Капраловым А.С. был заключен договор процентного займа. В соответствии с условиями договора займодавец Машкова Н.В. передала заемщику Капралову А.С. деньги в сумме 2 500 000 рублей, а Капралов А.С. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа, уплатив при этом проценты, равные ключевой банковской ставке Центрального банка РФ, действовавшие в период пользования займом. В случае нарушения срока возврата суммы займа Капралов А.С. должен выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Деньги в сумме 2 500 000 руб. были перечислены займодавцем на счет заемщика платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. Капралов А.С. до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Истец ИП Машкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 46), причину неявки не сообщила.

Представитель истца Желудев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Капралов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 47).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП Машковой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Машкова Н.В. (займодавец) и Капралов А.С. (заемщик) заключили договор процентного займа, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 500 000 руб. Заем является процентным, размер процентов за пользование займом равен ключевой банковской ставке ЦБ РФ, действующей в период пользования займом. Как указано в п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, являющегося приложением к договору, либо путем перечисления на счет заемщика. Возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора и процентов, осуществляется наличными, либо путем перечисления на счет займодавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (л.д. 24, 38).

Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб. были перечислены займодавцем на счет заемщика платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ размере 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету Капралова А.С. (л.д. 25-28, 50-52).

Судом при вынесении решения принимается во внимание то, что в соответствии с требованиями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в силу положений ст.431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную в договоре сумму с обязательством Капралова А.С. по ее возврату ИП Машковой Н.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение договора займа подтверждается имеющимися в материалах дела договором, платежными поручениями о перечислении денежных средств, выпиской по счету ответчика, который не принятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратного в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Капралова А.С. в пользу ИП Машковой Н.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 962 руб. 32 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 500 000	27.04.2017	01.05.2017	5	9,75%	365	3 339,04
2 500 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	30 410,96
2 500 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	56 095,89
2 500 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	24 452,05
2 500 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	27 688,36
2 500 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	29 726,03
2 500 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	21 575,34
2 500 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	86 900,68
2 500 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	46 746,58
2 500 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	96 609,59
2 500 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	21 575,34
2 500 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	20 856,16
2 500 000	09.09.2019	03.10.2019	25	7%	365	11 986,30
Итого:	890	7,84%	477 962,32

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.1 договора займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд соглашается с расчетом истца о размере неустойки в сумме 1 602 500 руб., поскольку математически верен и обоснован. Вместе с тем, учитывает положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов, требования разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным снизить размер штрафных процентов и взыскать с Капралова А.С. неустойку в размере 600 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил ИП Машковой Н.В. сумму долга по договору займа в полном объеме, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 31 090 руб. 44 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Машкова НВ к Капралов АС о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Капралов АС в пользу индивидуального предпринимателя Машкова НВ задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп. проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477962 руб. 32 коп., неустойку в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 31 090 руб. 44 коп., всего 3 609 052 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Машкова НВ в пользу Капралов АС о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.