Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20907/2021 от 01.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Шевченко С. Н.                    Дело № 33-20907/2021( №2-2193/2020)

50RS0020-01-2020-004208-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             04 августа 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Романенко Л.Л., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Баринову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Баринова А. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя Б. А.В. по доверенности Дондик В.И.,

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратился в Коломенский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику Б. А.В., в котором просил суд расторгнуть договор кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору в размере 548 923,10 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых на сумму основного долга с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 2144000,00 руб., взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор кредитования <данные изъяты>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 26% годовых; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору стороны <данные изъяты> заключили также договор ипотеки <данные изъяты>/ZKV1, в соответствии с условиями которого у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с К<данные изъяты>.

Ответчик с декабря 2018 года систематически нарушает условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора <данные изъяты> ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Задолженность ответчиком не погашена.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Б. А.В. заключен договор кредитования <данные изъяты>; ответчику предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб. сроком на 120 месяцев под 26,00 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» и внесение платы за присоединение к программе страхования жизни в размере 0,17 % от страховой суммы, равной сумме кредита, ежемесячно в течение срока действия договора кредитования, в связи с чем ответчик был присоединен к Договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней № V00127-0000085 от <данные изъяты>, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Восточный экспресс банк».

Письменными доказательствами по делу подтверждено нарушение заемщиком условий кредитного договора, образование задолженности по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 548 923,10 руб., из них задолженность по основному долгу – 466 045,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 74 171,65 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 278,08 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты – 1 701,48 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 6 726,12 руб.

Ответчик обратился <данные изъяты> в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования – полной постоянной потери трудоспособности в результате болезни с установлением II группы инвалидности.

ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ответчику в выплате страхового возмещения, не признав заявленные им события страховым случаем, полагая наличие причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся у Б. А.В. до заключения договора страхования, и установлением ему группы инвалидности по общему заболеванию.

<данные изъяты> на основании заключения Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда Р. Б. А.В. была установлена вторая группа инвалидности. Согласно заявлению Б. А.В. о наступлении страхового события от <данные изъяты> данное событие было обусловлено болезнью – тромбофлебитом нижних конечностей, гипертонической болезнью, атеросклерозом артерий головного мозга, инфарктом головного мозга (инсульт).

Согласно выпискам из истории болезни Б. А.В. по состоянию на дату его госпитализации имел хроническое заболевание – тромбофлебит нижних конечностей около 4 лет, ранее проходил стационарное лечение, назначенные лекарственные препараты не принимал, эластическую компрессию нижних конечностей не соблюдал.

Пунктом 2.4.4. Договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней № V00127-0000085 от <данные изъяты>, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Восточный экспресс банк» события, предусмотренные договором в качестве страховых случаев, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310, 820,819, 927,943, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, а также отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства.

Суд первой инстанции установил, что хроническое заболевание – тромбофлебит нижних конечностей возникло у ответчика до заключения кредитного договора, доказательства уведомления кредитора о наличии заболевания ответчиком не представлены. Имеющимися в деле медицинскими документами подтверждается установление ответчику второй группы инвалидности связи с заболеваниями, имевшимся у Б. А.В. до заключения договора страхования – тромбофлебитом нижних конечностей, гипертонической болезнью, атеросклерозом артерий головного мозга, и возникшим в результате инфарктом головного мозга.

Суд полагал, что необходимые условия для выплаты страховой компанией ООО СК «ВТБ страхование» Б. А.В. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ответчиком выполнены не были, правовых оснований для признания наступившего события страховым случаем не имеется.

Судом было принято во внимание также то обстоятельство, что ответчик не оспаривал ни договор страхования, ни отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору <данные изъяты> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Б. А.В. был заключен договор ипотеки <данные изъяты>/ZKV1 (л.д.28-34), согласно которому залогодатель Б. А.В. передал ПАО «Восточный экспресс банк» в залог квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,6 кв. метров, этаж 9, количество комнат 2, распложенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты> (пункты 1, 1.2 договора ипотеки).

Установив соответствие требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество размеру просроченного обязательства, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от <данные изъяты> 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 144 000,00 руб.

В соответствии с положениями статей 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 4 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 20 689,00 руб. взысканы в его пользу с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По делу установлено, что договор страхования заключен в интересах заемщика, который является выгодоприобретателем по договору страхования в размере страховой суммы ( л.д. 27), в связи с чем истец не вправе получить страховое возмещение в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору и оспаривать отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Ответчиком не представлены доказательства оспаривания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора, заявленных к заемщику. Императивная обязанность оспаривать отказ страховой компании в судебном порядке на ответчика, как на страхователя, не возложена. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, лицо избирает средства правовой защиты по своему усмотрению, поэтому правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком платежей по возврату кредита до декабря 2019 года, а не 2018 года, как на то указано в исковом заявлении, не могут являться основанием к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при нарушении ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей с <данные изъяты> до обращения истца с иском в суд, в силу положений части 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допускается обращение взыскания на заложенное имущество в связи с систематическим нарушением сроков внесения ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение для проживания основаны на неправильном толковании положений Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии со статьей 55 которого обращение взыскания на единственное жилое помещение не допускается во внесудебном порядке. Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение за исключением случаев, когда такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в числе оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствие у должника других жилых помещений для проживания не предусмотрено.

Выводы суда основаны на материалах дела. Истцом не было заявлено о предоставлении ему отсрочки реализации заложенного имущества, в соответствии с частью 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем у суда не имелось оснований для предоставления такой отсрочки, что не лишает ответчика права заявить об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи