Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16750/2017 от 04.05.2017

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-16750/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мандыч Ю.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Мандыч Ю.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего <...>, автомобилю истца «Опель», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине П.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <...> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика Коваленко Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, размер штрафа и неустойки.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере <...> рублей и расходы на проведение досудебной оценки в сумме <...> рублей. Так же с Мандыч Ю.Ю. в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Мандыч Ю.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, снизив размер взыскания с <...> рублей до <...> рублей, а так же указал, что размер недоплаченной страховой выплаты составляет больше, чем 10 % от выплаченной.

В возражениях на жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Старцев В.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Шипулин А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, смс-оповещений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шипулина А.С., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, при удовлетворении в части исковых требований Мандыч Ю.Ю., исходил из того, что разница между произведенной страховой компанией выплатой и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой составляет <...> рублей, что не превышает 10 % погрешности, в связи с чем посчитал, что ответчик в полном объеме выполнил возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе, по рассмотрению претензии истца и ее удовлетворении.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения были исполнены, но поскольку доплата была произведена после обращения истца к ответчику с претензией о доплате, то применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГПК РФ до <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда, поскольку согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, то с истца в силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», взыскана сумма в размере <...> рублей, которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Однако, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер, учитывая отсутствие сложности в проведение судебной экспертизы и значительной затраты времени эксперта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера оплаты за проведение судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мандыч Ю.Ю. – без удовлетворения, снизив взысканный с Мандыч Ю.Ю. в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» размер расходов за проведение судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий

Судьи