Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5484/2011 ~ М-4960/2011 от 13.10.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Сахаровой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Сахаровой Ольги Викторовны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаровой Ольги Викторовны в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №CTR/077709/CBD в размере 108 863 долларов США 51 цента (в том числе просроченный долг по возврату кредита – 50 118 долларов США 45 центов, остаток задолженности по кредиту – 40 922 доллара США 91 цент, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17 642 доллара США 76 центов, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 179 долларов США 39 центов), неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере 15000 долларов США, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 7000 долларов США, а всего взыскать 130863 доллара США 51 цент.

Взыскать с Сахаровой Ольги Викторовны в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 755 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 356 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сахаровой Ольги Викторовны отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Сахаровой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Сахаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что в соответствии с кредитным договором № ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Сахаровой О.В. кредит в размере 98 987 долларов США сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные кредитным договором - неоднократно нарушала график внесения платежей, которыми производилось частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 252 193 доллара США 10 центов. Просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 1 356 000 рублей, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 252 193 доллара США 10 центов с исполнением в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В ходе разбирательства дела Сахарова О.В. заявила встречные исковые требования о признании недействительным условий кредитного договора и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что установление комиссии за предоставление кредита не соответствует не названному ею закону, нарушает права потребителя. Также считает, что условие о признании обязательств по погашению задолженности исполненными в момент списания банком денег со счета заемщицы не соответствует ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что условие о начислении процентов на проценты не соответствует ст.809, 819 ГК РФ. Считает, что договор обязывает её приобретать валюту США для платежей по договору у ЗАО «Райффайзенбанк», что запрещается п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку тем самым банк обусловил предоставление кредита обязанностью приобретать другую услугу – покупать доллар США по внутреннему курсу банка. Она вносила платежи по курсу ЦБ РФ. Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за предоставление кредита, предоставление кредита обусловлено покупкой иностранной валюты по курсу кредитора, обязательства по погашению задолженности считаются исполненными в последний день каждого процентного периода, допускается возможность начисления процентов на проценты, также просит применить последствия недействительности условий кредитного договора, признав 250 долларов США, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита признать уплаченными в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом, признать 517 долларов США 80 центов, уплаченных за покупку валюты, уплаченными в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом, признать обязательства по кредитному договору исполненными в день внесения наличных денег «в кассу исполнителя» (не указывая, что имеется в виду), также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 долларов США.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кирьянова Т.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что доллар США является не только валютой долга, но и валютой платежа по обязательству. Заемщица же вносила платежи по договору в рублях, которые конвертировались банком в валюту обязательства по курсу продажи, как и предусмотрено условиями кредитного договора. Встречные требования не признала, пояснив, что условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита и сроке исполнения обязательств не противоречат закону, условий о начислении процентов на проценты и об обязанности заемщицы приобретать доллары США в ЗАО «Райффайзенбанк» договор не содержит. Заемщица могла вносить платежи по кредитному договору в валюте договора, например, внося наличные доллары США на открытый ей валютный счет. Заявила о пропуске Сахаровой О.В. срока исковой давности (л.д. 151).

Сахарова О.В. и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров В.А. в судебном заседании признали наличие неисполненных обязательств перед истцом по первоначальному иску, объяснили нарушение договорных обязательств кризисными явлениями в экономике, но представили альтернативный расчет задолженности (л.д. 149, 150). Выразили согласие с представленной истцом оценкой стоимости заложенного автомобиля, не возражают против установления начальной цены заложенного имущества в указанном истцом размере (л.д. 152). Встречные исковые требования поддержали, каких-либо пояснений по ним дать не смогли, сославшись на то, что встречное исковое заявление составлено не ими.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сахаровой О.В. заключен кредитный договор №№ (л.д. 8-18) о предоставлении кредита в размере 98 987 долларов США на 60 месяцев. Согласно п.1.5, 1.11, 4.2 указанного договора, заемщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (10% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 2 130 долларов США 70 центов. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля (п.1.4 кредитного договора).

Из материалов дела усматривается, что договором предусматривалась выдача кредита и внесение платежей заемщицы непосредственно в долларах США, а не в рублях РФ. Следовательно, в данном обязательстве доллар США играет роль средства платежа, а не условной единицы для определения размера обязательства в порядке, установленном ст.317 ГК РФ. ЗАО «Райффайзенбанк» имеет лицензию ЦБ РФ на осуществление операция с иностранной валютой (л.д. 115), в связи с чем заключение им кредитного договора с исполнением в иностранной валюте с резидентом РФ прямо разрешено пп.1 п.3 ст.9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Факт выдачи кредита в долларах США (код валюты – 840) подтверждается выпиской по валютному счету заемщицы (л.д. 27-36).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 5-6) и выписки из лицевого счета (л.д. 27-36), заемщицей неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в исполнение обязательств по кредитному договору прекратились, за исключением единичного платежа ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по возврату кредита составляет 50 118 долларов США 45 центов, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17 642 доллара США 76 центов. Общий размер невозвращенного кредита составляет 91041 доллар США 36 центов.

К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Сахаровой О.В. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 долларов США 39 центов.

Представленный Сахаровой О.В. альтернативный расчет задолженности (л.д.149-150) судом проверен. Данный расчет является неверным, т.к. Сахарова О.В. засчитывает вносившиеся ею в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в рублях РФ платежи в счет исполнения выраженных в долларах США обязательств по кредитному договору, пересчитывая уплаченные сумму по курсу ЦБ РФ на день платежа. Между тем, как уже было указано, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ доллар США является не только валютой, в которой выражен размер обязательства, но и валютой платежа. Пунктом 4.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что при внесении платежей в валюте, отличной от валюты кредита, кредитором будет производиться конвертация полученных сумм в валюту кредита посредством обычных конверсионных операций с применением действующего внутреннего курса кредитора для такой конвертации на дату конвертации.

Заемщица платежи во исполнение обязательства вносила в рублях РФ. Расчет задолженности, представленный ЗАО «Райффайзенбанк», соответствует договорному условию о порядке конвертации уплаченных сумм в валюту договора.

В соответствии с п.7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ при нарушении сроков осуществления предусмотренных договором ежемесячных платежей, внесении их не в полном размере, заемщица уплачивает неустойку в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки был снижен ЗАО «Райффайзенбанк» в одностороннем порядке до 0,1% с ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения заемщицы от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (отсутствия вины заемщика в нарушении обязательства) судом не установлено. Изменение экономической ситуации к таким обстоятельствам не относится, поскольку кризисные явления в мировой экономике носят повторяющийся характер, а, следовательно, не могут рассматриваться как чрезвычайные обстоятельства. В существующей системе общественных отношений ни государство, ни какие-либо социальные институты не предоставляют физическим лицам гарантию постоянной занятости либо получения содержания, достаточного для исполнения добровольно принятых этими лицами частноправовых обязательств. Поэтому, заключая кредитный договор, Сахарова О.В. могла и должна была допускать возможность утраты имевшегося у неё дохода и учитывать такую возможность при вступлении в кредитное правоотношение. Кроме того, риск утраты дохода, необходимого для исполнения кредитных обязательств, несет, исходя из существа договора, заемщица. Вместе с тем, разрешая заявленное истцом требование, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и признает необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере 15000 долларов США, за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 7000 долларов США.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банком был заключен с заемщицей договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 37-40). В силу указанного договора ФИО1 предоставляет в залог ЗАО «Райффайзенбанк» приобретенный ею на кредитные средства автомобиль <данные изъяты> Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №CTR/077709/CBD, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, за 12 месяцев, предшествующих обращению кредитора с иском, внесла лишь один ежемесячный платеж.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности заемщицы по кредитному договору. Размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В настоящее время заложенное имущество принадлежит Сахаровой О.В. и имеет <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортных средств УГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 108), паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 141) и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 142). Автомобиль находится в фактическом владении ФИО1, что подтверждено ею в судебном заседании.

ЗАО «Райффайзенбанк» просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном результату произведенной им оценки его стоимости. Последняя, согласно заключению (л.д. 41-46), составляет 1 356000 рублей. Представленное заключение содержит расчет рыночной стоимости автомобиля и источники использованной при расчете первичной информации, а ответчиком произведенная оценка не оспаривалась, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению. Сахарова О.В. выразила согласие на определение начальной продажной цены в указанном размере. В связи с изложенным начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 1 356000 рублей.

Заявленный Сахаровой О.В встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сахарова О.В.росит признать недействительными отдельные условия кредитного договора как не соответствующие закону и применить последствия их недействительности. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что оспариваемый Сахаровой О.В. договор заключен ею ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора путем предоставления кредита началось ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

Сахарова О.В. не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие предъявлению иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а равно в период после истечения срока исковой давности до дня предъявления иска. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших предъявлению иска в указанный период, суду не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении исковой давности.

Кроме того, и по существу встречные исковые требования являются необоснованными. Условий о начислении процентов на проценты и об обязательстве заемщицы приобретать доллары США для погашения кредита исключительно у ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, вопреки утверждениям ФИО1, не содержит.

Предусмотренная п.1.17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ единовременная комиссия за предоставление кредита представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, как утверждает Сахарова О.В., а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что и годовые проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления.

Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права Сахаровой О.В. (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку Сахарова О.В. добровольно заключила кредитный договор на соответствующих условиях. Вопрос об экономической целесообразности заключения кредитного договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, решается самой заемщицей и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Порядок и срок исполнения обязательств, установленный п.4.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, полностью соответствует закону и существу кредитного обязательства. Права на деньги, находящиеся на счете заемщицы, принадлежат заемщице. Обязательство по внесению платежа может считаться исполненным только после списания платежа со счета в пользу кредитора. Заемщица вправе не размещать денежные средства на своем счете до наступления срока платежа.

Иные условия кредитного договора Сахарова О.В. не просит признать недействительными.

Требование о компенсации морального вреда Сахаровой О.В.не мотивировано, из материалов дела не следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» совершило в отношении неё какие-либо противоправные действия, причинившие ей физические и (или) нравственные страдания. К тому же, компенсация морального вреда в иностранной валюте невозможна.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаровой Ольги Викторовны в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 108 863 долларов США 51 цента (в том числе просроченный долг по возврату кредита – 50 118 долларов США 45 центов, остаток задолженности по кредиту – 40 922 доллара США 91 цент, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17 642 доллара США 76 центов, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 179 долларов США 39 центов), неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере 15000 долларов США, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 7000 долларов США, а всего взыскать 130863 доллара США 51 цент.

Взыскать с Сахаровой Ольги Викторовны в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 755 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 356 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сахаровой Ольги Викторовны отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь