Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2018 от 10.01.2018

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

    Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа Чистяковой Н.А., действующей по доверенности № от . . ., представителя ответчика Поповой Г.И., действующей по доверенности от . . ., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2018 по иску Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа к Щербакову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - ОМС УМИ ПГО) обратился в суд с иском к Щербакову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 774,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 426,85 рублей. Мотивирует требования тем, что заочным решением Полевского городского округа удовлетворены исковые требования ОМС УМИ ПГО к Щербакову С.В. об истребовании имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <. . .> из чужого незаконного владения. Данным решением установлено, что в фактическом владении ответчика нежилое помещение по указанному адресу находится с . . .. Судебным приставом – исполнителем . . . возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – обязать Щербакова С.В. передать ОМС УМИ ПГО по акту приема – передачи в освобожденном виде нежилое помещение. Нежилое помещение передано по акту приема – передачи представителю собственника ОМС УМИ ПГО . . .. Исполнительное производство окончено . . .. Таким образом, в период с . . . по . . . нежилое помещение находилось в фактическом владении ответчика. Осуществляя незаконное, безвозмездное использование муниципального имущества, ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства в сумме 626 774, 53 рублей, складывающейся из установленной на территории Полевского городского округа арендной платы. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 626 774,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с . . . по . . . в размере 71 426, 85 рублей.

Представить истца ОМС УМИ ПГО Чистякова Н.А. в судебном заседании иск и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Щербаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика Попова Г.И. иск не признала. Суду показала, что ответчик владел спорным помещением <данные изъяты> по . . .. С . . . в спорном помещении не было имущества, принадлежащего Щербакову С.В. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования помещения ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. О невозможности исполнения решения суда судебный пристав – исполнитель Калинин И.А. был ранее своевременно уведомлен ответчиком. Копия акта совершения исполнительских действий от . . . не подтверждает факта пользования Щербаковым С.В. спорным помещением до указанной даты. В помещении на день его освобождения имущества Щербакова С.В. не находилось, было имущество третьих лиц. Истец не представил ни одного акта обследования помещения, которые бы подтверждали владение и пользование помещением Щербаковым С.В. в спорный период. Со дня вынесения решения от . . . прошло более двух лет, и за этот период истец как собственник не принимал никаких действий к владению и пользованию своим помещением. Истцом не доказано, что ОМС УМИ ПГО мог и должен был получить заявленную сумму доходов в размере 626 774,53 рублей, и что только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей ОМС УМИ возможности получить прибыль от пользования спорным имуществом. Не доказана законность и обоснованность своего расчета при определении размера иска. Решение Думы ПГО «Об утверждении Положения об аренде недвижимого имущества, находящегося в собственности Полевского городского округа» предусматривает различные методы определения арендной платы. Истцом отчет независимого оценщика о рыночной стоимости права аренды суду представлен не был. В силу ст.8 Федерального закона от . . . №135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям. . . . было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г об освобождении спорного помещения, которое до настоящего времени не окончено. . . . было вынесено решение относительно Щербакова С.В. об освобождении помещения. Истец . . ., злоупотребляя правом, отказался принимать помещение, которое пристав имел намерение вскрыть и передать взыскателю.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что Полевской городской округ является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: Россия, <. . .>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, копией решения Думы МО «<. . .>» от . . . №, копией приказа ОМС УМИ ПГО «О включении в реестр муниципального имущества (нежилых) объектов, расположенных по адресу: <. . .> <. . .> от . . . № (т.1 л.д.22-34).

Заочным решением Полевского городского суда <. . .> от . . . (т.1 л.д.8-9), исковые требования ОМС УМИ ПГО удовлетворены, Щербаков С.В. обязан передать нежилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <. . .>, Полевскому городскому округу в лице ОМС УМИ ПГО по акту приема – передачи в освобожденном виде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . ., решение Полевского городского суда <. . .> от . . . оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Щербакова С.В. – без удовлетворения.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . . ., опрошенный в ходе проверки Щербаков С.В. пояснил, что по устному разрешению Г, он занимает нежилое помещение, расположенного по адресу: <. . .> а, с той целью, чтобы дети могли заниматься спортом, так как данное помещение оборудовано под спортивный зал (т.1 л.д.35-36).

. . . судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обязать Щербакова С.В. передать по акту приема – передачи в освобожденном виде спорное нежилое помещение.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Щербаковым С.В. . . ., что подтверждается копией почтового уведомления.

. . . Щербаков С.В. обратился в Полевской городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления от . . .. Определением Полевского городского суда от . . . в удовлетворении заявления Щербакову С.В. отказано.

Судебным приставом-исполнителем нежилое помещение по адресу: <. . .> а, передано . . . представителю собственника ОМС УМИ ПГО, что подтверждается копией акта совершения исполнительских действий (т.1 л.д.13 обр.сторона).

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от . . . (т.1 л.д.13), исполнительное производство №-ИП в отношении Щербакова С.В. окончено исполнением.

Суд приходит к выводу, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <. . .> а, площадью <данные изъяты>. в период с . . . по . . . находилось в фактическом владении ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик владел нежилым помещением до . . ., являются несостоятельными, не подтвержденными доказательствами по делу.

Как указано в п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . ., решение Полевского городского суда <. . .> от . . . оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Щербакова С.В. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Полевского городского суда от . . . обязывающего Щербакова С.В. передать нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <. . .> Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа по акту приема – передачи в освобожденном виде, вступило в законную силу . . . и подлежало исполнению ответчиком.

. . . судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обязать Щербакова С.В. передать по акту приема – передачи в освобожденном виде нежилое помещении, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Щербаковым С.В. . . ..

Судебным приставом-исполнителем нежилое помещение по адресу: <. . .> а, передано . . . представителю собственника ОМС УМИ ПГО, что подтверждается копией акта совершения исполнительских действий.

Согласно п.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Щербаковым С.В., его представителем не представлено суду доказательств исполнения ответчиком решения суда и передачи спорного нежилого помещения органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа по акту приема - передачи в освобожденном виде до . . .. Также не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, о наличии возбужденного исполнительного производства ответчик был уведомлен . . ., вместе с тем, действия и решения судебного пристава исполнителя по исполнению решения суда в судебном порядке не оспаривал, на требования судебного пристава о явке для совершения исполнительных действий по освобождению нежилого помещения не реагировал, с заявлением к взыскателю о невозможности исполнения решения суда не обращался, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда обратился в суд лишь . . ..

Постановлением Главы Полевского городского округа от . . . № «Об утверждении годовой базовой ставки арендной платы за пользование муниципальными нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Полевского городского округа», с . . . годовая базовая ставка арендной платы за пользование муниципальными нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Полевского городского округа установлена в размере 1375 рублей за один квадратный метр.

Постановлением Главы Полевского городского округа от . . . № «Об утверждении годовой базовой ставки арендной платы за пользование муниципальными нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Полевского городского округа», с . . . годовая базовая ставка арендной платы за пользование муниципальными нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Полевского городского округа установлена в размере 1450 рублей за один квадратный метр.

В соответствии с размерами годовых базовых ставок арендной платы за пользование муниципальными нежилыми заданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Полевского городского округа, установленными постановлениями Главы ПГО на . . ., истцом за период с . . . по . . . ответчику произведен расчет неосновательного обогащения в размере 626 774,53 рублей.

Представитель ответчика Попова Г.И. не согласилась с расчетом суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленной на основании постановлений главы ПГО, считает, что расчет должен быть произведен исходя из рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от . . . №135-ФЗ. В обоснование своих доводов, предоставила Отчет № № об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом: помещением, общей площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <. . .>, согласно которого рыночная стоимость права пользования спорным недвижимым имуществом за период с . . . по . . . составляет 340 710 рублей.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от . . . №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. Таким образом, расчет размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленной постановлениями главы Полевского городского округа в данном случае применению не подлежит, при определении размера неосновательного обогащения суд принимает представленный представителем ответчика расчет неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, исходя из рыночной стоимости права пользования спорным недвижимым имуществом, определенный оценщиком <. . .> составляющий сумму 340 710 рублей за период с . . . по . . ..

Представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета по определению рыночной стоимости права пользования спорным недвижимым имуществом, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что Щербаков С.В. без законных на то оснований осуществлял безвозмездное использование муниципального имущества, сберег денежные средства, причитающиеся Полевскому городскому округу за пользование нежилым помещением за период с . . . по . . . в размере 340 710 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Щербакова С.В. в бюджет Полевского городского округа неосновательного обогащения в размере 340 710 рублей.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с . . . по . . . истцом ответчику на сумму неосновательного денежного обогащения (626 774,53 рублей) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 426,85 рублей.

Согласно расчету суда, на сумму неосновательного обогащения (340 710 рублей) за период с . . . по . . . начислены проценты в размере 38 797,84 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так как ответчик Щербаков С.В. не мог не знать о неосновательности своего обогащения, пользуясь в отсутствие законных оснований муниципальным имуществом.

Год, месяц	начисле-но	Срок оплаты	задолженность	Ставка %	период	дни	начислено процентов
2014
декабрь с 18.12.	5 128,96	31.12.2014	5 128,96	8,25	01.01.2015	31.01.2015	31	36,43
январь 2015	11 357	31.01.2015	16 485,96	8,25	01.02.2015	28.02.2015	28	105,78
февраль	11 357	28.02.2015	27 842,96	8,25	01.03.2015	31.03.2015	31	197,80
март	11 357	31.03.2015	39 199,96	8,25	01.04.2015	30.04.2015	30	269,49
апрель	11 357	30.04.2015	50 556,96	8,25	01.05.2015	31.05.2015	31	359,16
май	11 357	31.05.2015	61 913,96	8,25	01.06.2015	01.06.2015	1	14,18
61 913,96	11,27	02.06.2015	15.06.2015	14	271,35
61 913,96	11,14	16.06.2015	30.06.2015	15	287,38
июнь	11 357	31.06.2015	73 270,96	11,14	01.07.2015	15.07.2015	15	340,09
73 270,96	10,12	16.07.2015	31.07.2015	16	329,55
июль	11 357	31.07.2015	84 627,96	10,12	01.08.2015	17.08.2015	17	404,42
84 627,96	9,96	18.08.2015	31.08.2015	14	327,79
август	11 357	31.08.2015	95 984,96	9,96	01.09.2015	15.09.2015	15	398,33
95 984,96	9,5	16.09.2015	30.09.2015	15	379,94
сентябрь	11 357	30.09.2015	107 341,96	9,5	01.10.2015	15.10.2015	15	424,89
107 341,96	9,09	16.10.2015	31.10.2015	16	433,66
октябрь	11 357	31.10.2015	118 698,96	9,09	01.11.2015	17.11.2015	17	509,51
118 698,96	9,2	18.11.2015	30.11.2015	13	394,34
ноябрь	11 357	30.11.2015	130 055,96	9,2	01.12.2015	15.12.2015	15	498,54
130 055,96	7,44	16.12.2015	31.12.2015	16	430,05
декабрь	11 357	31.12.2015	141 412,96	7,44	01.01.2016	25.01.2016	25	730,63
141 412,96	7,89	26.01.2016	31.01.2016	6	185,95
январь 2016 год	11 357	31.01.2016	152 769,96	7,89	01.02.2016	19.02.2016	19	636,15
152 769,96	8,57	20.02.2016	28.02.2016	9	327,30
февраль	11 357	28.02.2016	164 126,96	8,57	01.03.2016	16.03.2016	16	625,14
164 126,96	8,44	17.03.2016	31.03.2016	15	577,17
март	11 357	31.03.2016	175 483,96	8,44	01.04.2016	15.04.2016	15	617,11
175 483,96	7,92	16.04.2016	30.04.2016	15	579,09
апрель	11 357	30.04.2016	186 840,96	7,92	01.05.2016	19.05.2016	19	780,99
186 840,96	7,74	20.05.2016	31.05.2016	12	482,04
май	11 357	31.05.2016	198 197,96	7,74	01.06.2016	16.06.2016	16	681,80
198 197,96	7,89	17.06.2016	30.06.2016	14	608,13
июнь	11 357	31.06.2016	209 554,96	7,89	01.07.2016	15.07.2016	15	688,91
209 554,96	7,15	16.07.2016	31.07.2016	16	665,91
июль	11 357	31.07.2016	220 911,96	7,15	01.08.2016	01.08.2016	1	43,87
220 911,96	10,5	02.08.2016	31.08.2016	30	1 932,97
август	11 357	31.08.2016	232 268,96	10,5	01.09.2016	19.09.2016	19	1 287,15
232 268,96	10	20.09.2016	30.09.2016	11	709,71
сентябрь	11 357	30.09.2016	243 625,96	10	01.10.2016	31.10.2016	31	2 097,89
октябрь	11 357	31.10.2016	254 982,96	10	01.11.2016	30.11.2016	30	2 124,85
ноябрь	11 357	30.11.2016	266 339,96	10	01.12.2016	31.12.2016	31	2 293,48
декабрь	11 357	31.12.2016	277 696,96	10	01.01.2017	31.01.2017	31	2 391,27
январь 2017	11 357	31.01.2017	289 053,96	10	01.02.2017	28.02.2017	28	2 248,19
февраль	11 357	28.02.2017	300 410,96	10	01.03.2017	27.03.2017	27	2 253,08
300 410,96	9,75	28.03.2017	31.03.2017	4	325,44
март	11 357	31.03.2017	311 767,96	9,75	01.04.2017	30.04.2017	30	2 533,11
апрель	11 357	30.04.2017	323 124,96	9,75	01.05.2017	02.05.2017	2	175,02
323 124,96	9,25	03.05.2017	31.05.2017	29	2 407,72
май	11 357	31.05.2017	334 481,96	9,25	01.06.2017	16.06.2017	16	1 375,09
июнь	6 228,04

Итого: 340 710 руб. 38 797,84 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Полевского городского округа государственная пошлина в размере 6 995,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа удовлетворить частично:

взыскать с Щербакову С.В. в бюджет Полевского городского округа неосновательное обогащение в размере 340 710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 38 797,84 рублей.

Взыскать с Щербакову С.В. в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 6 995,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина