Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3955/2014 от 26.06.2014

Судья – Юхименко В.Г. Дело № 22-3955/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Тимофеева В.В.,

судей Слипченко И.В., Голышевой Н.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

осужденных Варющенкова Д.В., Шляндина Н.А.,

защитников – адвокатов Акулова Ю.Г., Сизова О.А.,

представителя потерпевшего – Филиала ФГУП «Почта России»

Каневского почтамта Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шляндина Н.А., адвоката Сизова О.А. в защиту осужденного Шляндина Н.А., адвоката Акулова Ю.Г. в защиту осужденного Варющенкова Д.В. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года которым

Варющенков Денис Владимирович, родившийся <...> в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: д. <...>, женат, не судим

осужден к лишению свободы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы,

Шляндин Николай Анатольевич, родившийся <...> в д. <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: д. <...>, женат, не судим

осужден к лишению свободы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Варющенков Д.В. и Шляндин Н.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ими <...> в ст. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Варющенков Д.В. отрицал свою причастность к преступлению, поясняя, что обличительные показания в отношении Шляндина на предварительном следствии давал под давлением сотрудников полиции.

Шляндин Н.А. в судебном заседании вину свою в совершенном преступлении признал, но утверждал, что совершал грабеж самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Шляндин Н.А. просил приговор отменить, отправить дело на новое рассмотрение, исключив группу лиц, оспаривает обоснованность осуждения, полагая приговор незаконным и несправедливым, наказание чрезмерно суровым, не учитывающим его признание вины.

Адвокат Сизов О.А. в интересах осужденного Шляндина Н.А. в апелляционной жалобе также ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда, неверную юридическую квалификацию деяний его подзащитного ввиду отсутствия сговора, неучтенные положительные характеристики на обвиняемых, полагает, что его подзащитный оговаривает себя. Просил приговор отменить, уголовное преследование в отношении Шляндина Н.А. прекратить.

Адвокат Акулов Ю.Г. в интересах осужденного Варющенкова Д.В. в апелляционной жалобе оспаривает обоснованность осуждения, полагая приговор незаконным ввиду нарушения судом первой инстанции процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливого сурового наказания. Суд не оценил признание вины Шляндиным Н.А., не дал оценку показаниям свидетеля Шляндина К.Н. при очной ставке с обвиняемым Варющенковым Д.В. о том, что он оговорил последнего из чувства страха и обиды. Противоречия в показаниях потерпевшей Л данных на предварительном следствии и в судебном заседании в части обстоятельств происшествия и личности нападавшего судом не устранены. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ш о том, что именно Варющенкова она видела в момент совершения преступления сидящим в автомобиле, а другого мужчину – бегущим со стороны места преступления. Материалами дела виновность его подзащитного не подтверждена, просил приговор отменить, направив дело прокурору.

В своих возражениях государственный обвинитель Адашев М.М. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Шляндин Н.А. и его защитник адвокат Сизов О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали приговор незаконным и необоснованным, просили его отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Варущенков Д.В. и его защитник адвокат Акулов Ю.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Акулова Ю.Г., просили ее удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор и представитель потерпевшего – Филиала ФГУП «Почта России» Каневского почтамта Т возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Так, виновность осужденных Варющенкова Д.В. и Шляндина Н.А. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Утверждения, высказанные в жалобах о непричастности Варющенкова Д.В. к грабежу, а так же о самостоятельном совершении Шляндиным Н.А. открытого хищения сумки у почтальона с денежными средствами, не основаны на материалах дела и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей Л о том, что именно Варющенков Д.В., которого она хорошо запомнила и опознала на предварительном следствии, 12.07.2013 года на <...> <...>, прыснув ей в лицо из баллончика жидкостью, вырвал сумку с денежными средствами (пенсиями) и, запрыгнув в автобус синего цвета госномер М 375 КУ 32, скрылся;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К о том, что находясь в салоне автомобиля «Фольцваген – Транспортер» синего цвета госномер М <...> ранним утром 12.07.2013 года он слышал, как Варющенков Д.В. предлагал его отцу Шляндину Н.А. ограбить почтальона;

- показаниями свидетеля Г о том, что ее родственник из <...> Шляндин Н.А. интересовался у нее о времени разноса почтальоном пенсии в ст. <...>;

- протоколом выемки от 23.07.2013 года, согласно которому Варющенков Д.В. добровольно выдал похищенную почтальонскую сумку с содержащимися в ней вещами Л.

Положенные в основу приговора уличающие доказательства потерпевшей Л и свидетелей К и Г согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Указанные доказательства добыты с соблюдением требований ст. ст. 73 и 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая Л оговорила Варющенкова Д.В. в совершении преступления, по делу не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Доводы защиты о том, что обличительные показания свидетеля К спорны, поскольку он в последующем признал, что оговорил Варющенкова Д.В. из страха и чувства обиды, не ставят под сомнения обоснованность приговора, поскольку суд апелляционной инстанции полагает данное обстоятельство обусловленным родственными отношениями указанного свидетеля с Варющенковым Д.В., который приходится ему двоюродным братом.

Доводы защитника Сизова О.А. о недоказанности применения насилия в отношении потерпевшей Л опровергается показаниями последней о распылении Варющенковым Д.В. жидкости из баллончика ей в лицо, в результате чего у нее потекли слезы и она стала задыхаться, после чего он вырвал из ее рук сумку с деньгами, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в п. 21 Постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" N 29 от 27.12.2002 г. с последующими изменениями, содержит признаки насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ), поскольку имели место насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с критической оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля Ш в части нахождения Варющенкова Д.В. за рулем автомобиля в момент ограбления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Л, которые судом признаются достоверными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой утверждений Шляндина Н.А. о самостоятельном совершении грабежа, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Л и расценены как направленные на увод Варющенкова Д.В. от ответственности за содеянное, обусловленными родственными отношениями, поскольку Варющенков Д.В. приходится племянником Шляндину Н.А.

Юридическая оценка действий Варющенков Д.В. и Шляндин Н.А. как группы лиц действующей по предварительному сговору является правильной, поскольку согласно разъяснениям п. 10 Постановления указанного Пленума Верховного суда, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Как установлено судом, Варющенков Д.В. и Шляндин Н.А. заранее договорились совершить грабеж. Для этого они распределили роли. Напав на почтальона разносящего пенсию, Варющенков Д.В. брызнув из ингалятора «Сальбутамол» в лицо потерпевшей, вырвал из ее рук сумку с денежными средствами, не причинив вреда ее здоровью. При этом Шляндин Н.А. оставаясь в автомобиле, оказал ему пособничество в грабеже, совершая согласованные действия по реализации общего преступного замысла и являлся соисполнителем. Похищенным они распорядились по своему усмотрению.

Объяснения на предварительном следствии и в судебном заседании Варющенкова Д.В. и Шляндина Н.А. о совершении преступления только Шляндиным Н.А. по мнению суда обусловлены желанием Варющенкова Д.В. уклониться от уголовной ответственности за содеянное, а Шляндина Н.А. - намерением оказать ему в этом содействие. Они также пытаются таким образом смягчить ответственность заявляя, что свидетель К оговорил Варющенкова Д.В.

Все доводы, которые осужденный Шляндин Н.А. и защитники Акулов и Сизов приводят в своих апелляционных жалобах, пытаясь обосновать неправомерность осуждения Шляндина Н.А. и Варющенкова Д.В. за грабеж, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, при этом суд привел в приговоре мотивы своих выводов, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Варющенкова Д.В. и Шляндина Н.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

С учетом данных обстоятельств, а также направленности умысла осужденных, суд обоснованно квалифицировал их действия по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении осужденными тяжкого преступления, обстоятельств его совершения, характер и степень фактического участия каждого из осужденных и значение этого участия для достижения цели преступления, а так же данных об их личностях, наличия обстоятельств смягчающих наказание у Варющенкову Д.В., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых ему статей УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года в отношении Варющенкова Дениса Владимировича, Шляндина Николая Анатольевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шляндина Н.А., адвокатов Сизова О.А. и Акулова Ю.Г. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий

Судьи