Решение по делу № 2-319/2019 (2-2063/2018;) ~ М-1883/2018 от 21.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 23 июля 2019 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

при прокуроре Ермиловой К.А.

с участием истца и представителя истцов Пескова М.В., Фиошина А.А., Марченко С.С. - Марченко О.А., истца Марченко С.С., представителя ответчика ООО «УК «Наш Дом» - Дмитренко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко О. А., Пескова М. В., Фиошина А. АлексА.а, Марченко С. С.ча к ООО «УК «Наш Дом», Кузьминой Л. А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, обязании Кузьмину Л.А. ответить за халатность и нарушение закона,

установил:

Марченко О.А., Песков М.В., Фиошин А.А., Марченко С.С. обратились в суд с иском к ООО «УК «Наш Дом» об обязании устранить имеющиеся недостатки общего имущества, возмещении расходов истцов на медицинские услуги на обследование и лечение в сумме <данные изъяты> коп., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 3-10).

Истцы в порядке ст. 39 ГК РФ неоднократно изменяли заявленные требования, окончательно просили суд:

- взыскать с ООО «УК «Наш Дом» за причиненный вред здоровью истцов денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в равных долях в пользу каждого из истцов;

- возместить истцам моральный и нравственный ущерб, причиненный деятельностью компании ООО «УК «Наш Дом» под руководством Кузьминой Л.А. в равных долях каждому истцу, по 10000 руб. в пользу каждого;

- взыскать денежные средства в размере 103987 руб.;

- компенсировать затраты, израсходованные на вызов эксперта по осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, и печатную продукцию в общей сумме 7311 руб.;

- обязать руководителя ООО «УК «Наш Дом» Кузьмину Л.А. нести ответственность за халатность и нарушения в рамках закона по пункту 1 ст. 161 ЖК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что имеется прямая причинная связь между длительным противоправным ведением хозяйственной деятельности ООО «УК «Наш Дом» и наступившим, как последствие, вредом здоровью проживающих истцов по делу №. За годы управления домом ООО «УК «Наш Дом» в лице Кузьминой Л.А. неоднократно допускало нарушение Правил эксплуатации общего домового имущества. Неудовлетворительное состояние санитарно-технического оборудования жилого помещения по <адрес>, а также высокий уровень атмосферного загрязнения, когда непосредственная причина находится рядом с жилым домом: регулярная, ежедневная свалка мусора не огорожена, создает условия для развития у проживающих вблизи тяжелых заболеваний. Надлежащим образом не убирается лестничная клетка, не моются поручни и панели, вынужденное использование жильцами в быту химических веществ и реагентов по удалению накипи и ржавчины по причине некачественной воды, чем загрязняются и портятся раковины, ванная, унитаз, бытовые приборы, что оказывает отрицательное влияние на внутреннюю среду жилого и общественного помещения и наносит вред здоровью проживающих. Низкая температура помещений приводит к переохлаждению организма, способствуя увеличению количества случаев простудных заболеваний. Низкая влажность воздуха при работе обогревающих электрических приборов в помещениях способствует росту заболеваемости верхних дыхательных путей. Высокая влажность воздуха создает условия для развития пылевых клещей, микроорганизмов, плесени. В результате бесхозяйственной деятельности управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома распространяются инфекции, Сырость способствует развитию грибков, которые разрушают части здания и вызывают появление неприятного специфического запаха в помещении. ООО «УК «Наш Дом» является субъектом различных категорий правонарушений, к которым относится: длительные или неоднократные нарушения правил содержания общего имущества, технической эксплуатации, нарушения норм, установленных на предоставление услуг ЖКХ, не предоставление общедоступной информации в противоречие ФЗ №, неисполнение требований по предоставлению технической документации правил пожарной безопасности. Вред, причиненный личности, вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению юридическим лицом, причинившим вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Ф.. Кузьминой Л.А., как учредителем и руководителем ООО «УК «Наш Дом», не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил содержания жилища граждан в надлежащем состоянии. Доказательствами являются многочисленные акты о состоянии жилья, подписанные проживающими гражданами, оценка независимой экспертизы в материалах гражданского дела №. НП «ЖКХ Контроль» осуществлялась внеплановая выездная проверка по жалобе проживающих граждан, и были обнаружены существенные недочеты. Жилищная инспекция в ходе проверки установила нарушение ООО «УК «Наш Дом» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: вертикальные сколы, выбоины, трещины на наружной стене первого подъезда, разрушение штукатурного слоя цоколя по периметру и железобетонных плит фундамента, наличие трещин, местами открытая не имеющая изоляционного покрытия электропроводка в подъезде. Комитет Государственного Жилищного Надзора и контроля ответил на обращение жильцов о наличии протечек, в ответе указал, что компания ООО «УК «Наш Дом» по выданному предписанию Комитету выполнила косметический ремонт в подъезде № и провела текущие работы по ремонту цоколя, отмостки дома, но фактически ООО «УК «Наш Дом» лишь спешно замазала трещины жидким цементом в сырую погоду. ООО «УК «Наш Дом» в лице Кузьминой Л.А. демонстрирует неуважение к просьбам граждан, пренебрежение к надзорным предписаниям и халатное отношение к своим обязанностям. Жильцы не подписывали договор управления и не выбирали данную управляющую компанию. За длительный период обслуживания компании ООО «УК «Наш Дом», начиная с 2012 г. по 2019 г. включительно, проживающие граждане продолжают систематически жаловаться на ненадлежащее качество услуг, повторяющиеся протечки с обветшалой кровли, проникающую влагу с кровли в жилые квартиры, плохое качество питьевой воды, недостаточное отопление в квартирах, испорченное бытовое оборудование, что служит достаточным основанием для привлечения к ответственности нарушителя норм и правил жилищного законодательства в частности санитарного содержания мест общего пользователя. Истцы считают, что учредитель организации, Кузьмина Л.А., как выгодополучатель от деятельности ООО «УК «Наш Дом», проявляет преступную халатность, совершает должностное преступление по управлению МКД, пренебрегает ответственностью за безопасность проживающих граждан. Должностная халатность Кузьминой Л.А. заключается в небрежном отношении работников к своим обязанностям, невыполнении прямых обязанностей, что привело к финансовому ущербу, нарушению прав и свобод граждан, интересов истцов, как пострадавшей стороны. Истцы длительно терпели ненадлежащие услуги ООО «УК «Наш Дом», переносят переживания, страдания и мучения, связанные с клеветой, судебными тяжбами, которые привели к ухудшению здоровья. В настоящее время истцы ограничены в возможности проживать в собственной квартире (нарушена электропроводка, холодно, грибок, протечки с кровли продолжаются). В заявлении об уточнении/изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали, что просят взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма состоит из расходов в размере <данные изъяты> руб. за проведенную судебно-медицинскую экспертизу по требованию ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - расходы за копию экспертизы ответчику, необходимое медицинское обследование на сумму 4000 руб., расходы истцов на медицинские услуги, обследование и лечение на сумму <данные изъяты> коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузьмина Л.А.

В судебное заседание истцы Песков М.В., Фиошин А.А. не явились, их интересы, а также свои интересы и интересы истца Марченко С.С. представляла Марченко О.А., которая в суде на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Истец Марченко С.С. в заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш Дом» - Дмитренко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. По существу имеющихся возражений представил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 203-204), в котором указал, что ответчик считает требования истцов не подлежащими удовлетворению. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Наш Дом» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением суда были частично удовлетворены требования истцов к ООО «УК «Наш Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ было принято дополнительное решение об обязании ООО «УК «Наш Дом» произвести перерасчет истцам, уменьшить плату за текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> коп, взыскании государственной пошлины. ООО «УК «Наш Дом» исполнило обязательства, возложенные решениями суда после их вступления в законную силу. После этого в адрес управляющей компании не поступало ни обращений, ни заявлений, ни жалоб от истцов по вопросу протечек в принадлежащем им жилом помещении. Обществом неоднократно предпринимались попытки получить доступ в жилое помещение, принадлежащее истцам, для проведения осмотра, подтверждения факта наличия протечки, выявления места появления с целью дальнейшего устранения, путем телефонных переговоров с целью согласования времени и даты получения доступа в жилое помещение, направления письменных требований предоставить доступ, однако Марченко О.А. грубо отказывала в требованиях, преднамеренно не получала поступающую от управляющей компании почтовую корреспонденцию. ООО «УК «Наш Дом» оказывает услуги и выполняет работу по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каждое обращение от жильцов МКД регистрируется, по каждому обращению проводится проверка. В связи с отсутствием обращений со стороны Марченко О.А. о протечках, а также отсутствием доступа в жилое помещение, выполнить данные действия не представляется возможным. В материалах гражданского дела № экспертом-оценщиком Пустовой М.М. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры истцов. Заключение содержит сведения том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние кровельного покрытия здания может быть охарактеризовано, как ограниченно – работоспособное, требуется капительный ремонт. Согласно краткосрочной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> капитальный ремонт кровли МКД № по <адрес>, запланирован на 2029 г. ЖК РФ предусмотрено, что сроки проведения капитального ремонта общего имущества могут быть перенесены на более ранние сроки на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. ООО «УК «Наш Дом» согласно заключенному договору управления МКД проводит только текущий ремонт общего имущества, в процессе управления МКД устраняет все выявленные недостатки, ликвидирует аварии, к капитальному ремонту общего имущества не имеет отношения. Истец вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта, однако этого не сделал. Требования о возмещении расходов на медицинские услуги не подлежат удовлетворению, так как истцами не представлено медицинских документов, подтверждающих, что управляющая компания виновна в причинении вреда здоровью. Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств, что действиями ООО «УК «Наш Дом» нанесен моральный ущерб. Отсутствие обращений Марченко О.А. в управляющую компанию, не предоставление доступа в помещение для ликвидации протечек, не инициирование общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта кровли указывает на то, что все действия Марченко О.А. направлены лишь на причинение вреда управляющей компании. В дополнительно представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что из представленных медицинских документов видно, что заболевания имелись у Марченко О.А. еще в 2010 <адрес> о компенсации материальных затрат на медицинские обследования и лекарственные препараты не подлежат удовлетворению, так как истцы имели возможность получать медицинские услуги бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования. Представленная Марченко О.А. справка, выданная ГУ Управления пенсионного фонд РФ, подтверждает включение истца с ДД.ММ.ГГГГ в федеральный Регистр лиц, име5ющих право на получение государственной социальной помощи по категории 082 и получение необходимых лекарств. Счет на оплату затрат на вызов эксперта не может являться подтверждением факта оплаты. В ходе производства по делу № истцом были представлены копии квитанций на оплату оценочных услуг на сумму 2000 руб. Не конкретные требования истцов об обязании руководителя ООО «УК «Наш Дом» Кузьминой Л.А. нести ответственность за халатность и нарушения в рамках закона по п. 1 ст. 161 ЖК РФ не могут быть удовлетворены судом, так как директор организации и так в силу Устава, действующего законодательства несет соответствующую ответственность. Фактов нарушения Кузьминой Д.А. требований жилищного законодательства при исполнении трудовых обязанностей не представлено. Многоквартирный дом был проверен на предмет готовности к отопительному периоду 2018-2019 г.г., по окончании проверки был выдан паспорт готовности к отопительному сезону. Истцы предоставляют акты от имени других собственников и нанимателей МКД, однако отсутствуют сведения о том, что данные лица делегировали им такое право. На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № с ООО «УК «Наш Дом» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, было взыскано 232500 руб. Истец должен был провести ремонтно-восстановительные работы для приведения жилого помещения в удовлетворительное санитарно-техническое состояние. О том, произведен ли ремонт, ответчику неизвестно, так как истцы препятствуют в предоставлении доступа в жилое помещение (т. 2 л.д. 114-119).

Ответчик Кузьмина Л.А. в суд не явилась, ранее ее представителем адвокатом Михеевой Н.В. был представлен письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103), в котором указано, что Кузьмина Л.А. является единственным учредителем ООО «Управляющая компания «Наш Дом». Ссылаясь на п. 2 ст. 56 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устав ООО «УК «Наш Дом», Кузьмина Л.А. указывает, что общество самостоятельно осуществляет финансовую и хозяйственную деятельность, владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом в пределах, установленных Уставом, при этом директор является лишь исполнительным органом Общества. В связи с чем Кузьмина Л.А. считает, что правовые основания для привлечения ее как учредителя в качестве ответчика в рамках рассматриваемого дела отсутствуют, она является ненадлежащем ответчиком по делу, и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о возмещении вреда здоровью удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве каждому) Марченко (ранее Фиошиной) О.А., Марченко (ранее Ширину С.С.., Пескову М.В., Фиошину А.А. (т. 1 л.д. 91-94).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Наш Дом» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-71), протокола общего собрания собственников помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-64).

Истцы, ссылаясь на то, что в результате оказания услуг ненадлежащего качества по управлению многоквартирным домом им причинен вред здоровью, просят взыскать с ООО «УК «Наш Дом» денежные средства за причиненный вред здоровью в размере 800000 руб., расходы на медицинские услуги, обследование и лечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истцу Марченко О.А. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (т. 1 л.д. 11).

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца Марченко О.А. и выполнением ООО «УК «Наш Дом» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистами ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», которыми сделан вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями норм и правил содержания общего имущества управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом и последующим состоянием здоровья Марченко О.А.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста №, суд не может принять его в качестве доказательства существование причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца Марченко О.А. и действиями либо бездействием ООО «УК «Наш Дом».

Заключение специалистов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» не обосновано, подробный анализ имеющихся у Марченко О.А. заболеваний, периода их возникновения, течения этих заболеваний специалистами не проведен, конкретные нарушения, допущенные управляющей компанией, и приведшие к ухудшению здоровья истца не исследованы и не отражены в заключении.

Представленное заключение является лишь субъективное мнение специалистов, которые перед проведением исследования не предупреждались об уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, Марченко О.А. в указанной квартире постоянно не проживает, что подтверждается справкой Ф-9, показаниями допрошенной в качестве свидетеля Терентьевой В.А., и не оспаривалось в судебном заседании самой Марченко О.А., в связи с чем установленная специалистами ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» прямая причинно-следственная связь между нарушениями норм и правил содержания общего имущества управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом и последующим состоянием Марченко О.А. сомнительна.

При таких обстоятельствах, представленное заключение нельзя квалифицировать как достоверное, и принять во внимание в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Истцами Песковым М.В., Фиошиным А.А. и Марченко С.С. суду не представлено каких-либо доказательств ухудшения их здоровья вследствие оказания ООО «УК «Наш Дом» услуг ненадлежащего качества.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью в размере 800000 руб., возмещении расходов на медицинские услуги, обследование и лечение - удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истцов и действиями (либо бездействием) ООО «УК «Наш Дом».

Денежные средства, которые истцы просят возместить за вызов на осмотр специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 6000 руб. по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть расценены в качестве убытков, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы истцом не представлены, кроме того, данные расходы относились к судебным расходам, понесенным при рассмотрении гражданского дела №, и подлежали распределению по ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в рамках рассмотрения дела №.

Истцы также просят о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт нарушения прав Марченко О.А., Пескова М.В., Фиошина А.А., Марченко С.С. как потребителей в результате залива принадлежащей им квартиры, и с ООО «УК «Наш Дом» взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что повреждения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в отчете об оценке рыночной стоимости № (по заливу квартиры в рамках рассмотрения дела №) не устранены, а усугублены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлены новые места протечек. При рассмотрении дела № суд, установил нарушение прав Марченко О.А., Пескова М.В., Фиошина А.А., Марченко С.С. со стороны ООО «УК «Наш Дом», и освободил их от платы за услуги по текущему ремонту имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом вопрос о компенсации морального вреда судом не разрешался.

Обстоятельства, установленные решением суда по делу №, согласно ст. 61 ГПК РФ имеют для рассматриваемого дела преюдициальную силу, не подлежат оспариванию сторонами, и подтверждают факт наличия нарушений прав истцов как потребителей со стороны ООО «УК «Наш Дом».

Доказательств наличия каких-либо иных нарушений прав истцов со стороны ООО «УК «Наш Дом» в материалы дела не представлено: истцы по поводу протечек крыши, иных нарушений при оказании услуг по управлению многоквартирном домом после рассмотрения гражданских дел №, № в управляющую компанию не обращались, повреждения имущества иных лиц и их обращения в управляющую компанию не свидетельствуют, безусловно, о нарушении прав истцов.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истцов как потребителей установлен (на основании решения суда по делу №), суд с учетом степени вины, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истцов ввиду неисполнения обязательств ответчиком, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Наш Дом» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу каждого, полагая данный размер разумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу каждого из истцов взыскано по 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, с ответчика ООО «УК «Наш Дом» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (50 % от суммы присужденной в пользу каждого из истцов – 3000 руб.х50%).

Ответчик в суд заявление о снижении размера штрафа не направлял, доказательств его несоразмерности не представлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Требования об обязании руководителя ООО «УК «Наш Дом» Кузьмину Л.А. нести ответственность за халатность и нарушения в рамках закона по п. 1 ст. 161 ЖК РФ удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку указанной нормой установлены требования, которым должно отвечать управление многоквартирным домом, эти требования предъявляются к деятельности лиц, осуществляющих деятельность в указанной сфере.

Деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет юридическое лицо – ООО «Управляющая компания «Наш Дом», в связи с чем правовые оснований для возложения решением суда обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, непосредственно на Кузьмину Л.А. не имеется.

Истцы настаивают также на взыскании с ООО «УК «Наш Дом» расходов по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., расходов на изготовление копию заключения в размере 1000 руб., расходов на печатную продукцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о возмещении вреда здоровью судом отказано, правовых оснований для взыскания расходов, понесенных на представленное суду заключение специалиста и изготовление его копии, с ответчика не имеется.

Расходы на печатную продукцию, предъявленные истцами к взысканию, в платежных документах не конкретизированы, в материалы дела представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 658 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 653 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1212 руб. (приобретение двух ручек, текстовыделителя, футляра для ручек), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1248 руб. (черно-белая печать и копирование – 248 руб., цветная печать и копирование 1000 руб.).

Принимая во внимание, что при обращении в суд к иску были приложены копии документов, необходимых для разрешения требований о возмещения вреда здоровью, учитывая, что т в удовлетворении указанных требований судом отказано, у суда отсутствуют правовые основания для возложения заявленных расходов на ответчика.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «УК «Наш Дом» в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взыскан6ию государственная пошлина в размере 1200 руб. (по 300 руб. - за требование каждого из истцов о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Марченко О. А., Пескова М. В., Фиошина А. В., Марченко С. С.ча к ООО «УК «Наш Дом», Кузьминой Л. А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, обязании Кузьмину Л.А. ответить за халатность и нарушение закона – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Наш Дом» в пользу Марченко О. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «УК «Наш Дом» в пользу Фиошина А. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «УК «Наш Дом» в пользу Марченко С. С.ча компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «УК «Наш Дом» в пользу Пескова М. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Марченко О. А., Пескову М. В., Фиошину А. В., Марченко С. С.чу - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Наш Дом» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 г.

Председательствующий: