Решение по делу № 33-1849/2020 от 31.01.2020

Судья: Евсеев С.Н. Докладчик: Молчанова Л.А. № 33-1849/2020 (№ 2-517/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.

при секретаре: Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» Кравчук Д.Д. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 05.11.2019

по иску Путинцева Андрея Александровича к ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Путинцев А.А., уточнив требования, просил взыскать с ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» задолженность по заработной плате 370.756 руб., компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 400.000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 02.06.2017 он работает механиком участка подземным в ООО «НШПУ» с местом работы на ООО «Шахта Алардинская», участок № 8.

21.03.2019 начальник смены охраны ООО «Шахта Алардинская» забрал у него пропуск без объяснения причин, и с указанного времени он не может пройти на шахту и приступить к работе.

Всего с 01.03.2019 по 31.07.2019 задолженность ответчика по основным выплатам составила 370.756 руб. (по 61.793 руб. ежемесячно).

Денежная компенсация за задержку выплат на день обращения с исковым заявлением составила 3.127,76 руб.

Действиями ответчика ему причиненный моральный вред.

Истец Путинцев А.А. и его представители Путинцева К.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, и адвокат Перехода В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «НШПУ» Кравчук Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Распадская угольная компания» Проценко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 05.11.2019 исковые требования Путинцева А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» в пользу Путинцева А.А. - задолженность по заработной плате 197.083,63 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 7.953,48 руб., компенсация морального вреда 5.000 руб., а всего 210.037,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» государственная пошлина в доход местного бюджета 5.550,37 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НШПУ» Кравчук Д.Д., действующая на основании доверенности, просит решение отменить как незаконное. Указывает, что истцом не представлены доказательства, что 21.03.2019 он не находился в состоянии наркотического опьянения и его задержание, и изъятие у него пропуска было неправомерным, что свидетели ФИО7, ФИО1 подтвердили достаточность времени на прохождения теста на опьянение, отказ истца от прохождения теста, а также то, что истец добровольно покинул территорию шахты.

Считает, что в период с 22.06.2019 - момента окончания больничных листов, до дня увольнения, действия истца были направлены на затягивание спорной ситуации и получения необоснованных денежных выплат с ответчика, что говорит о злоупотреблении своими правами со стороны истца и в соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований работника.

Вывод суда о том, что с 22.03.2019 по настоящее время Путинцев А.А. не имеет возможности работать на территории ООО «Шахта Алардинская» по независящим от него причинам по вине своего работодателя, который в соответствие со ст. 76 ТК РФ не предпринял каких-либо действий по привлечению к дисциплинарной ответственности Путинцева А.А., не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами и является ошибочным.

Суд установил наличие вины Путинцева А.А. в изъятии пропуска по причине нарушения требований пропускного режима. ООО «НШПУ» как работодатель свои обязанности перед Путинцевым А.А. исполнял в полном объеме, а не отстранение от работы истца (ст. 76 ТК РФ) или/и не привлечение его к дисциплинарной ответственности (ст. 192 ТК РФ) не является виновным поведением работодателя и причиной невозможности истца работать. Суд не учел, что привлечение к дисциплинарной ответственности работника является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом не указано, какие именно меры должны были быть предприняты ответчиком для исполнения истцом трудовых обязанностей на территории ООО «Шахта Алардинская».

Не согласны с выводом суда, что Путинцев А.А. предпринимал достаточные и необходимые меры для выполнения трудовой функции, так как он умышленно нарушил локальный нормативный акт о пропускном режиме, что привело в дальнейшем к невозможности исполнения трудовых обязанностей, а судом ненадлежащим образом оценены указанные обстоятельства.

Суд необоснованно отнёсся критически к актам о прогуле, даты этих актов не менялись ответчиком. Ошибочно указаны даты в первоначально переданных в материалы дела документах с предложением вакантных должностей, а не в актах об отсутствии на рабочем месте.

Указывая в решении на установление факта нарушения трудовых прав истца и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд не конкретизирует такие нарушения.

Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ, указывает на то, что обязанность работодателя возместить работнику, не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, не наступает в связи с тем, что Путинцев А.А. не отстранялся от работы, не был уволен или переведен, о чем и не заявлял истец. С требованиями об обязании ООО «НШПУ» обеспечить работой в суд и к ответчику истец не обращался и иных обстоятельств, при которых сохраняется средняя заработная плата за работником, по настоящему спору так же не имеется, следовательно, и основания ко взысканию денежных средств в пользу истца отсутствовали.

Истцом при предъявлении требований не указаны основания взыскания с ответчика средней заработной платы. Истец не заявлял требований о признании простоем спорного периода. Фактически истцом заявлены требования о взыскании средней заработной платы по причине вынужденного прогула.

Суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном прогуле истца, а выносит решение о частичном удовлетворении требований в связи с простоем по вине работодателя, тогда как не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих введение простоя в отношении истца, приказ об этом не издавался ответчиком.

Таким образом, судом самостоятельно изменены основания исковых требований и расчет, что является нарушением норм процессуального права, которые привели к нарушению прав ответчика на обоснование возражений.

Судом не обоснованно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по ст. 222 ГПК РФ, так как ранее истцом были заявлены требования о выплате средней заработной платы за период вынужденного прогула, и по настоящему делу истец не указывает на простой по вине работодателя, а требует взыскания средней заработной платы, которая выплачивается за вынужденный прогул.

Приводит содержание ст. 72.2, ст. 157 ТК РФ указывая, что представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в изъятии пропуска и его последующей невыдачи, и подтверждающих вину истца в изъятии пропуска и неявки на рабочее место, и таким образом, временная приостановка работы истца возникла ввиду его виновных действий по причине организационного характера, который не подлежит оплате.

Расчет компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ произведен ошибочно - не от 2/3 от среднедневной заработной платы, а от её полного размера.

Путинцевым А.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «НШПУ» Кравчук Д.Д., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части сумм, взысканных в пользу истца в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы и, соответственно в части суммы взысканной госпошлины, находя в данной части доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Путинцев А.А. с 02.06.2017 работает в ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» в должности подземного механика на участке подземных работ № 8.

02.06.2017 между ООО «НШПУ» и Путинцевым А.А. заключен трудовой договор №, на определенный срок для выполнения работ, связанных с оказанием заведомо временных услуг ООО «Шахта Алардинская», по условиям которого установлены должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент 30 %, иные надбавки, предусмотренные действующим законодательством и доплаты, регулируемые локальными актами предприятия.

Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. Перерыв для отдыха и проезд к месту работы не включается в рабочее время (разделу 9 трудового договора).

Согласно разделу 10 договора работник обязан соблюдать требования по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и нормами, а также инструкциями по охране труда и должностными инструкциями; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) (т.1 л.д. 64-67).

По должностной инструкции механик подземного участка ООО «НШПУ» обязан выполнять все требования, предписания службы производственного контроля и старших ИТР управления и шахты относительно соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда и устранения их нарушений (т.1 л.д. 68-69).

01.02.2017 ООО «НШПУ» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников за результаты производственной деятельности.

С 11.01.2016 ООО «НШПУ» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (т. л.д. 200-209).

23.11.2017 между ООО «УМГШО» (по договору - генподрядчик) в лице Генерального директора Управляющей организации (ООО «Распадская Угольная компания») и ООО «НШПУ» (по договору - субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ №, в соответствии с которым субподрядчик ООО «НШПУ» принимает на себя обязательства по монтажу, демонтажу горно-шахтного оборудования в организациях (далее по тексту также Заказчик/Заказчики), с которыми у Генподрядчика заключены договоры подряда. Перечень данных организаций приведен в Приложении № 3 к настоящему договору.

Субподрядчик ООО «НШПУ» обязуется соблюдать условия и требования Регламента «Управление подрядными организациями в области ОТ, ПБ и Э», утвержденного генподрядчиком, а также условия локальных нормативных актов ООО «УМГШО»; по необходимости или по требованию генподрядчика перед началом и во время рабочей смены провести освидетельствование (медицинский осмотр) работников на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения, состояния абстинентного синдрома; не допускать к работе (отстранить от работы) работников субподрядчика, появившихся на рабочем месте на территории генподрядчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, состоянии абстинентного синдрома; незамедлительно по требованию генподрядчика/заказчика отстранять от работы своих работников и направлять их на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение в случае возникновения у генподрядчика/заказчика подозрения о наличии на территории генподрядчика/заказчика работников субподрядчика в состоянии опьянения. Согласно Приложению № 3 к данному договору одним из Заказчиков по договору является ООО «Шахта «Алардинская» (т. 1 л.д. 76-114)

23.11.2017 между ООО «УМГШО» (генподрядчик) и ООО «НШПУ» (субподрядчик) заключен договор № субподряда на выполнение работ, требования которого распространяются на трудовые обязанности истца. Согласно разделу 10 договора подряда субподрядчик ознакомлен с Регламентом управления подрядными организациями в области ОТ, ПБ и Э ООО «Распадская угольная компания», а также локальных нормативных актов ООО «УМГШО», о чем свидетельствует подпись директора ООО «НШПУ» ФИО2 от 14.12.2017 (т. 2 л.д. 89-112).

По дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2018 к данному договору действие договора распространяется до 01.12.2019 (т. 2 л.д. 132).

На территории заказчика подрядных работ - ООО «Шахта «Алардинская» действует Положение о внутриобъектовом и пропускном режимах, которое распространяется на территории филиалов ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и введено в действие с 24.01.2012, в соответствии с разделом 6 которого на территорию управляющей организации, филиалов и обществ запрещается проход/проезд и нахождение лицам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического). Согласно разделу 9 данного Положения при выявлении сотрудниками охраны работников, находящихся на территории управляющей организации, филиала или общества, с признаками нахождения в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения (определяется визуально по внешним признакам, либо с использованием алкотестерам) составляется протокол в отношении нарушителя и берется объяснение. О данном нарушении охрана сообщает диспетчеру управляющей организации, филиала, общества, на котором работает нарушитель, а также его непосредственному начальнику. Начальник принимает к нарушителю меры, регламентированные приказами Генерального директора Управляющей организации и ТК РФ. О случившемся незамедлительно докладывается оперативному дежурному (т. 1 л.д. 162-197, т.2 л.д. 1-31).

Согласно лицензии № ЛО-42-01-005695 от 22.01.2019 ООО «Шахта «Алардинская» имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований (т. 1 л.д. 241).

21.03.2019 начальником смены ООО ЧОП «Интерлок» составлен протокол задержания № Н-406 в присутствии свидетелей, согласно которому 21.03.2019 в 19.00 часов был задержан Путинцев А.А., работающий в ООО «НШПУ» механиком участка, предъявлен документ - пропуск №, причина задержания - отказ от прохождения освидетельствования на нарко-тест, пропуск № изъят, от объяснений и подписи Путинцев А.А. отказался (т. 1 л.д. 73, 211).

Также, 21.03.2019 в 19.00 часов составлен акт об отказе Путинцева А.А. от прохождения контроля трезвости, в котором указано, что Путинцев А.А. отказался от прохождения проверки на наличие наркотического опьянения. От ознакомления содержания акта Путинцев А.А. отказался. Акт подписан свидетелями (т. 1 л.д. 74).

В информационном письме директора по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов ООО «Распадская угольная компания» ФИО3 на имя генерального директора ООО «НШПУ» от 23.03.2019 № 09/599, изложена аналогичная информация в отношении Путинцева А.А. об его отказе от проведения медицинского освидетельствования в здравпункте ООО «Шахта Алардинская» (т.1 л.д. 72).

Из объяснений Путинцева А.А. на имя генерального директора ООО «НШПУ» следует, что Путинцев А.А. подтвердил обстоятельства изъятия у него пропуска начальником смены охраны ФИО7, его требования прохождения теста на наркотические вещества в здравпункте предприятия, а также свой отказ от прохождения освидетельствования и свое отсутствие на территории ООО «Шахта Алардинская» поле этого события, а также то, что в ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» он по собственной инициативе прошел химико-токсилогическое исследование на следующий день (т. 2 л.д. 33).

При этом Путинцев А.А. медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, закрепленном за ООО «Шахта Алардинская», в г. Новокузнецке не прошел, несмотря на то, что о необходимости проходить освидетельствование именно в данном учреждении был уведомлен.

Согласно справке ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» от 22.03.2019 о результатах химико-токсилогических исследований наркотические средства, у Путинцева А.А. психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены (т. 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 65).

Указанное исследование и объяснение Путинцевым А.А. были направлены посредством электронной почты в адрес ООО «НШПУ» и программы передачи электронных сообщений WhatsApp директору ООО «НШПУ» ФИО4 (т. 2 л.д. 52-64).

25.03.2019 инспектору ОР и ПХ дирекции по контролю активов ООО «Распадская угольная компания» ФИО5 Путинцев А.А. направил заявление о возврате его пропуска, из-за отсутствия которого он не может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей (т. 2 л.д. 38).

С 25.03.2019 по 29.03.2019, с 01.04.2019 по 03.04.2019 на КПП № 1 участка № 8 Путинцевым А.А. регистрировались заявления на имя генерального директора ООО «НШПУ» о невозможности выполнения своих должностных обязанностей в виду изъятии у него пропуска, а также о согласовании ходатайства о выдаче нового или разблокировки старого пропуска. Данные заявления содержат надпись «подтверждено», а также подпись начальника участка № 8 ФИО6 (т. 2 л.д. 39-45, 71).

В возврате пропуска было отказано, поскольку ООО «НШПУ» выдачей и возвратом пропусков не занимается, организацией по выдаче и возврату пропусков является ООО «Распадская угольная компания».

06.06.2019 генеральный директор ООО «НШПУ» обратился к директору по контролю за исполнением бизнес - процедур и сохранностью активов ООО «Распадская угольная компания» ФИО3 с ходатайством о восстановлении пропуска механику участка Путинцеву А.А. на предприятия ООО «Распадская угольная компания» для производственных обязанностей., в чем было отказано.

Согласно Акту от 30.04.2019 Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «НШПУ». В данном Акте также отражены обстоятельства отказа Путинцева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений трудового законодательства в отношении Путинцева А.А. не установлено (т. 1 л.д. 50-52, 115-117).

По информации ГБУЗ КО «<данные изъяты>» Путинцев А.А. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-238).

Из производственной характеристики Путинцева А.А. следует, что он характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 143).

Сумма дохода Путинцева А.А. за 2019 год составила <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой 2НДФЛ (т. 1 л.д. 44).

По справке ООО «НШПУ» от 26.09.2019 Путинцев А.А. с 02.06.2017 по настоящее время является сотрудником ООО «НШПУ». Его средний дневной заработок составляет 2.712,16 руб. (т.1 л.д. 235).

Установив совокупность указанных обстоятельств, выслушав свидетелей, пояснения которых подробно приведены в обжалуемом решении, руководствуясь положениями статей 16, 21, 56, 72.2, 129, 130, 142, 157 192, 193 Трудового кодекса РФ, содержание которых также приведено в решении, суд пришел к выводу о том, что несмотря на невыполнение Путинцевым А. А. 21.03.2019 требований о прохождении медицинского освидетельствования на наркотическое и алкогольное опьянение, несоблюдение им норм локальных актов ООО «НШПУ», истец прекратил выполнять трудовую функцию по независящим от него причинам, так как пропуск у него был изъят, работодатель каких-либо действий по отстранению работника и применению к нему дисциплинарного взыскания не предпринял. Путинцев А.А., являясь работником ООО «НШПУ» по настоящее время, не имеет возможности работать по вине работодателя, так как в результате изъятия пропуска, у него отсутствовала возможность нахождения на своем рабочем месте на территории ООО «Шахта Алардинская» и выполнения своих трудовых обязанностей. При этом Путинцев А.А. принимал достаточные и необходимые меры для выполнения своей трудовой функции путем подачи соответствующих заявлений о восстановлении пропуска, а также обращаясь в Государственную трудовую инспекцию, в суд 15.05.2019 с иском к ООО «НШПУ» о восстановлении на работе, а также и с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае возник простой организационного характера, вина истца в возникновении простоя не установлена, простой вызван невозможностью исполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя, так как истец без правовых оснований фактически не был допущен к выполнению своих должностных обязанностей, ответчик не расторг с ним трудовой договор, чем лишил истца возможности трудиться по причинам организационного характера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Проверяя решение суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными, за исключением довода о расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы за время простоя.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт простоя, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Совокупность доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, подтверждает факт простоя по причинам организационного характера, поскольку после изъятия пропуска у Путинцева А.А. 21.03.2019 по его вине, будучи осведомленным о данных обстоятельствах работодатель не предпринял достаточных мер организационного характера для восстановления пропуска Путинцева А.А. для обеспечения его допуска к рабочему месту в последующие дни после 21.03.2019, а также не предпринял мер правового характера для прекращения либо изменения трудовых отношений с Путинцевым А.А., что привело к неопределенности в трудовых отношениях сторон и лишению Путинцева А.А. возможности трудиться, поскольку он без правовых оснований фактически не был допущен к выполнению своих должностных обязанностей по причинам организационного характера – отсутствие пропуска.

Как следует из Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах, утв. Генеральным директором ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» 18.01.2012, действующее с 24.01.2012, (т. 1 л.д.162 - 197, т.2 л.д. 1 -31), данное Положение определяет требования по организации и установлению внутриобъектового и пропускного режимов на территориях филиалов ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (п. 1.1). При этом Филиалы – это шахты ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (п.3.2). В соответствии с разделом 5 Положения пропускной режим предусматривает установление видов действующих удостоверений и пропусков на территории Управляющей организации, Филиалов и Обществ (п. 5.2). Основанием для выдачи пропуска является наличие договора субподряда; наличие утвержденной заявки на выдачу пропуска установленного образца работнику предприятия; наличие согласованной руководителем предприятия заявки на выдачу пропуска установленного образца для персонала подрядных организаций (п. 5.4). Оформление, выдача, организация учета, замена в установленных случаях пропуска, осуществляется бюро пропусков, а также работниками отдела кадров Управляющей организации, Филиалов и Обществ (п. 5.5). Порядок подачи заявки и оформления пропусков для персонала подрядных организаций, осуществляющих деятельность на территории объектов Управляющей организации, Филиалов и Обществ установлен п. 5.8 Положения. Это, в том числе заявка на изготовление пропуска, которая должна быть согласована с руководителем предприятия, и которую должен предоставить в бюро пропусков представитель подрядной организации, со списком персонала, с приложением копии договора, определяющего отношения между предприятием и контрагентом. Заявка рассматривается в течении 3-х рабочих дней (п. 58.1). Порядок подачи заявки, оформления, выдачи и оплаты стоимости изготовления пропусков в случае утраты (порчи) определен в п. 5.10 Положения. Руководитель подрядной (сторонней) организации предоставляет в бюро пропусков Дирекции служебную записку с приложением объяснительной работника, заявку на изготовление нового пропуска и копию платежного документа, подтверждающего оплату изготовления пропуска. Дирекция проводит проверку обстоятельств утери пропуска и принимает решение о выдаче либо об отказе в выдаче пропуска (п. 5.10.3). На время отсутствия у персонала подрядной (сторонней) организации пропуска, работнику выдается пропуск на срок до 14 календарных дней, ответственным лицом из числа работников отдела кадров предприятия с информированием об этом бюро пропусков. По истечению 14 дней временный пропуск изымается и доступ на территорию предприятия запрещается (п. 5.10.4).

При этом, из п. 9.8 указанного Порядка, определяющих действия охраны при выявлении на входе на территорию Управляющей организации, Филиала, Общества персонала подрядных (сторонних) организаций, посетителей в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения не предусматривает изъятие у работника пропуска.

Доказательств того, что ответчик – работодатель выполнил требования раздела 5 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах, материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела переписка между ответчиком и ООО «РУК» об этом не свидетельствует, а подтверждает несогласие ООО «РУК» с результатами освидетельствования истца и отказ в выдаче пропуска.

При этом именно на работодателе-ответчике лежит обязанность предоставить работнику возможность исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, что в данном случае работодателем не исполнено.

Совершение работником виновных действий-отказ от прохождения освидетельствования 21.03.2019, не свидетельствует о том, что и его последующее поведение является злоупотреблением своими правами, поскольку от него соблюдение процедуры восстановления пропуска не зависит, а также не свидетельствует и о правомерности последующего длительного бездействия работодателя в правовом урегулировании возникшей ситуации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал вину ответчика в простое, а доводы апеллянта об отсутствии вины работодателя в том, что истец был лишен возможности исполнять трудовые обязанности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что судом самостоятельно было изменено основание иска, являются несостоятельными с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», о том что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из искового заявления по настоящему делу не следует, что истец ссылается на вынужденный прогул, а предложенный им в иске расчет утраченного заработка за спорный период в полном объеме, об этом также не свидетельствует.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по данному делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что Путинцев А.А. отказался от исковых требований о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул по иному гражданскому делу № 2-342/2019. Из отзыва ответчика по гражданскому делу № 2-342/2019, а также из позиции ответчика по настоящему гражданскому делу, следует, что Путинцев А.А. до момента обжалуемого решения не был уволен ответчиком, и трудовые отношения с ним продолжались.

Таким образом, по данному делу судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, а доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении решения не нашли своего подтверждения.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд не конкретизирует нарушения трудовых прав истца несостоятельна, поскольку в решении подробно изложены установленные судом обстоятельства и их оценка судом, в том числе и в части действий каждой из сторон трудового договора и нарушения трудовых прав истца.

Полагая правильными выводы суда первой инстанции относительно возникновения простоя организационного характера по вине работодателя, судебная коллегия полагает неверным расчет компенсации за задержку выплату заработной платы за спорный период.

В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, определяющим критерием оплаты труда за время простоя является наличие вины работодателя, работника либо наличие независящих от них обстоятельств.

Исходя из приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 197.083, 63 руб., что составляет 2/3 его заработной платы за время простоя, исходя из среднедневной заработной платы, размер которой сторонами не оспаривается.

Между тем, взыскивая в пользу истца 2/3 заработной платы, за время, когда он не имел возможности трудиться, суд первой инстанции рассчитал компенсацию невыплаченной заработной платы исходя из полного среднедневного заработка истца, что противоречит выводам о необходимости взыскания 2/3 заработной платы и является неверным.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы должен быть следующим.

Исходя из среднедневного заработка истца Путинцева А.А. в размере 2.712,16 рублей, 2/3 среднедневного заработка составит сумму в 1.808,11 рублей.

Учитывая положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, табеля учета рабочего времени (т. 2 л.д. 124-131), а также установленного срока выплаты заработной платы - до 15 числа месяца, следующего за отчетным (т. 1 л.д. 148), в связи с тем, что Путинцеву А.А. была задержана оплата труда за март 2019 года в сумме 12.656,77 рублей (7 дней*1.808,11 рублей), ему должна быть начислена компенсация за период:

с 16.04.2019 по 16.06.2019 (за 62 дня) в сумме 405,44 руб. (12.656,77 рублей *7,75 %* 1/150*62 дня);

с 17.06.2019 по 28.07.2019 (за 42 дня) в сумме 265,79 рублей (12.656,77 рублей *7,5%* 1/150*42 дня);

с 29.07.2019 по 08.09.2019 (за 42 дня) в сумме 256,93 рублей (12.656,77 *7,25*1/150*42 дня);

с 09.09.2019 по 27.10.2019 (за 49 дней) в сумме 289,42 рубля (12.656,77 рублей*7%* 1/150*49 дней);

с 28.10.2019 по 05.11.2019 (за 9 дней) в сумме 49,36 рублей (12.656,77 *6,5 %* 1/150*9 дней).

Итого: 1.266,94 рубля (компенсация за невыплату заработной платы за март 2019 года).

За апрель 2019 года задержана заработная плата в сумме 5.424,33 рубля (3 дня*1.808,11 рублей), соответственно компенсация составит за период:

с 16.05.2019 по 16.06.2019 (за 32 дня) в сумме 89,68 рубля (5.424,33 рубля * 7,75 % * 1/150 *32 дня);

с 17.06.2019 по 28.07.2019 (за 42 дня) в сумме 113,91 рублей. (5.424,33 рубля * 7,5 % * 1/150 * 42 дня);

с 29.07.2019 по 08.09.2019 (за 42 дня) в сумме 110,11 рублей (5.424,33 рубля * 7,25 % * 1/150 * 42 дня);

с 09.09.2019 по 27.10.2019 (за 49 дней) в сумме 124,03 рублей (5.424,33 рубля * 7 % * 1/150 * 49 дней);

с 28.10.2019 по 05.11.2019 (за 9 дней) в сумме 21,15 рублей (5.424,33 рубля * 6,5% * 1/150 *9 дней).

Итого: 458, 88 рублей (компенсация за невыплату заработной платы за апрель 2019 года).

За май 2019 года компенсация за невыплату заработной платы судом не начисляется, поскольку Путинцев А.А. был на больничном, который ему оплачен.

За июнь 2019 года не выплачена заработная плата в сумме 12.656,77 рублей (7 дней*1.808,11 рублей), соответственно компенсация составит за период:

с 16.07.2019 по 28.07.2019 (за 13 дней) в сумме 82,26 рублей (12.656,77 рублей * 7,5 % * 1/150 * 13 дней);

с 29.07.2019 по 08.09.2019 (за 42 дня) в сумме 256,93 руб. (12.656,77 рублей * 7,25 % * 1/150 *42 дня);

с 09.09.2019 по 27.10.2019 (за 49 дней) в сумме 289,41 рублей (12.656,77 рублей * 7 % * 1/150 * 49 дней);

с 28.10.2019 по 05.11.2019 (за 9 дней) в сумме 49,36 рубля (12.656,77 рублей * 6,5 % * 1/150 * 9 дней).

Итого: 677,96 рублей (компенсация за невыплату заработной платы за июнь 2019 года).

За июль 2019 года невыплачена заработная плата в сумме 39.792,94 рублей (22 дня*1.808,11 рублей), компенсация составит за период:

с 16.08.2019 по 08.09.2019 (за 24 дня) в сумме 461,59 рубля (39.792,94 рублей * 7,25 % * 1/150 * 24 дня);

с 09.09.2019 по 27.10.2019 (за 49 дней) в сумме 909,93 рубля (39.792,94 рублей * 7 % * 1/150 * 49 дней);

с 28.10.2019 по 05.11.2019 (за 9 дней) в сумме 155,19 руб. (39.792,94 рублей * 6,5 % * 1/150 * 9 дней).

Итого: 1.526,71 рублей (компенсация за невыплату заработной платы за июль 2019 года).

За август 2019 года невыплачена заработная плата в сумме 41.586,53 рублей (23 дня*1.808,11 рублей), компенсация составит за период:

с 16.09.2019 по 27.10.2019 (за 42 дня) в сумме 815,09 рублей (41.586,53 рублей * 7% х 1/150 х 42 дня);

с 28.10.2019 по 05.11.2019 (за 9 дней) в сумме 162,18 рублей (41.586,53 рублей * 6,5% * 1/150 * 9 дней).

Итого: 977,27 рублей (компенсация за невыплату заработной платы за август 2019 года).

За сентябрь 2019 года не выплачена заработная плата в сумме 41.586,53 рублей (23 дня*1.808,11 рублей), компенсация составит за период:

с 16.10.2019 по 27.10.2019 (за 12 дней) в сумме 232,88 рублей (41.586,53 рублей * 7% х 1/150 х 12 дней);

с 28.10.2019 по 05.11.2019 (за 9 дней) в сумме 162,18 рублей (41.586,53 рублей * 6,5% * 1/150 * 9 дней).

Итого: 395,06 рубля (компенсация за невыплату заработной платы за сентябрь 2019 года).

Таким образом, сумма компенсации за невыплату заработной платы составит 4.907,76 рублей (1.266, 94 рублей + 458, 88 рублей +677,96 рублей +1.526,71 рублей +977,27 рублей +395,06 рубля), которая и подлежит взысканию с ООО «НШПУ» в пользу Путинцева А.А.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания компенсации подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за невыплату заработной платы в размере 4.907, 76 рублей. В связи с изменением суммы взыскания из резолютивной части решения подлежит исключению указание на общую сумму взыскания, а также решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета госпошлины.

Изменение размера удовлетворяемого судом требования материального характера влечет изменение размера государственной пошлины, порядок взыскания которой установлен ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5.219 руб. + 300 руб. (компенсация морального вреда), а всего 5.519 руб., а решение суда в данной части изменению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные оценка и выводы, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 05.11.2019 изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» в пользу Путинцева Андрея Александровича компенсации за задержку выплаты заработной платы и общей суммы взыскания, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» в пользу Путинцева Андрея Александровича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4.907,76 рублей. Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взысканных в пользу Путинцева Андрея Александровича сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.519 рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» - без удовлетворения.

Председательствующий	Першина И.В.
Судьи	Молчанова Л.А. Казачков В.В.