Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2017 от 10.10.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2017 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-3343/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартыненко Т.П. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мартыненко Т.П. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2009 года между ПАО «Сбербанк России» и Мартыненко Т.П. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор путем выдачи ответчику кредитной карты № с лимитом кредита в сумме 60 000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Ответчик неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств по договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Мартыненко Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте №, который определением от 21 марта 2017 года отменен на основании заявления должника.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ее размер за период с 07 июня 2016 года по 10 января 2017 года составляет 83 246 рублей 94 копейки, из них основной долг – 77 046 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 3201 рубль 37 копеек, неустойка – 2998 рублей 73 копейки.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697 рублей 41 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором, указав, что часть долга ответчиком погашена, просил взыскать с Мартыненко Т.П. задолженность по кредитному договору в размере 42 373 рубля 81 копейка, из которых: основной долг – 39 375 рублей 08 копеек, неустойка – 2998 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697 рублей 41 копейка.

Ответчик Мартыненко Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 января 2009 года на основании заявления Мартыненко Т.П. на получение кредитной карты между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту № с лимитом кредита в размере 60 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19 % годовых, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Данными действиями истцом совершен акцепт оферты ответчика на заключение кредитного договора.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.

При подаче заявления ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, Тарифами Банка, Информацией о полной стоимости кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании (кредитный договор), которое является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, указанных в Информации о полной стоимости кредита, Тарифах Банка.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении на получении кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и Тарифами Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 3.5 Условий).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Мартыненко Т.П. воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты и ответчиком не оспорено.

Согласно представленной уточненной выписке по счету карты по состоянию на 08 ноября 2017 года по данному кредитному договору числиться задолженность в размере 42 373 рубля 81 копейка, из них: 39 375 рублей 08 копеек – просроченный основной долг, 2998 рублей 73 копейки – неустойка.

Пунктом 5.2.5 Условий предусмотрено право Банка при нарушении держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

08 декабря 2016 года в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Вместе с тем, до настоящего времени требование о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме ответчиком не исполнено.

Уточненный расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 39 375 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.9 Условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем своей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 2998 рублей 73 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая имеющее в материалах дела заявление ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее явкой несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, при этом она принимает все возможные меры к погашению задолженности, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной ко взысканию сумме является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору от 26 января 2009 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 375 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2697 рублей 41 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от 26 января 2017 года и № от 10 июля 2017 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела цена иска истцом была уменьшена, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1471 рубль 21 копейка, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1226 рублей 20 копеек подлежит возвращению истцу в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ 40 375 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1471 ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 41 846 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1226 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░