Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3508/2022 от 10.01.2022

    50RS0021-01-2020-000009-04    Дело № 2-3508/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2022г.                                     г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной ? доли нежилого строения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании незначительной ? доли нежилого строения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на основании заочного решения Красногорского городского суда <адрес> от 24.08.2015г.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли нежилого строения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Спорное строение представляет собой 2-этажное нежилое помещение без внутренней отделки, без системы электроснабжения.

Ответчик самоустранился от несения расходов по содержанию объекта недвижимости, что влечет за собой ухудшение состояния строения, способствует его естественному разрушению. Более того, ФИО3 на протяжении длительного времени не появляется на садовом участке и имеет задолженность перед СНТ «Лужки». Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе ФИО3 от принадлежащего ему на праве собственности 1/4 доли нежилого строения и отсутствии нуждаемости в нем.

Истец указала, что инвентаризационная стоимость строения общей площадью 214 кв.м на 07.11.2007г. составила 434 045 руб., его архитектурная особенность не позволяет произвести реальный выдел незначительной 1/4 доли без соразмерного ущерба имуществу.

Согласно Технического паспорта, выданного Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 06.11.2007г. инвентарная стоимость спорного нежилого строения (0% износа) составила 434 045 руб. В настоящее время, спустя 13 лет с даты окончания строительства) процент износа объекта увеличился, однако истец без предоставления согласия ответчика ФИО3 не имеет возможности произвести инвентаризацию данного строения и получить с БТИ Технический паспорт, в связи с чем, считает необходимым руководствоваться инвентаризационной стоимость по состоянию на 06.11.2007г. для определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО3 за ? долю нежилого строения.

Так, размер денежной компенсации на 1/4 долю строения составляет 108 511,25 руб., данную сумму истец готова внести на депозит суда.

По мнению истца, ответчиком, собственником незначительной доли спорного имущества, невозможной к выделу в натуре, не имеющим существенного интереса в использовании общего имущества, допускающего своим бездействием ухудшение состояния нежилого помещения, нарушаются права истца. С учетом выплаты ФИО5 денежной компенсации прекращается его право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 обратилась в суд и просила признать незначительной 1/4 долю 2-этажного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, с выплатой денежной компенсации в размере 108 511,25 руб.; прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю 2-этажного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю 2-этажного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на данный объект.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании предстатель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6 иск не признал, пояснил, что заочное решение Красногорского городского суда <адрес> от 24.08.2015г. отменено определением Красногорского городского суда <адрес> от 25.05.2021г. Решением Красногорского городского суда <адрес> от 28.06.2021г. отказано в иске ФИО2 к ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок. Поскольку у сторон равные доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, ФИО3 имеет существенный интерес в использовании спорного объекта, в связи с чем, просил в иске отказать.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ просмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п.4 ст.252 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок. За ФИО2 признано право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-этажное нежилое строение, площадью 214, 0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

За ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 2-этажное нежилое строение, площадью 214,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с.т. «Лужки», уч. 186 (л.д.78-82).

Как видно из выписки из ЕГРН от 07.07.2020г., указанное заочное решение суда исполнено, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 3/4 доли строения.

В судебном заседании установлено, что определением Красногорского городского суда <адрес> от 25.05.2021г. заочное решение Красногорского городского суда <адрес> от 24.08.2015г. - отменено.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.2021г., отказано в иске ФИО2 к ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок.

Суд учитывает, что заявленными требованиями ФИО2 не разрешена судьба земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, на котором расположено спорное нежилое строение и который принадлежит сторонам в равных долях. Кроме того, ФИО2 не перечислены на счет Управления Судебного департамента по <адрес> денежные средства в счет денежной компенсации ФИО3 за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на строение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец ФИО2 не подтвердила наличие одновременно всех перечисленных законодателем условий (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ), дающих основание прекратить долевую собственность ответчика ФИО3, принимая во внимание судебные акты (решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.2021г.), а также наличие равных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и интерес ответчика в его использовании, учитывая общую площадь спорного объекта 214,0 кв.м., суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании незначительной ? доли нежилого строения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной ? доли нежилого строения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю объекта недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.А. Шемелина