Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2013 ~ М-75/2013 от 10.01.2013

2-200/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 31 января 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ст. помощника прокурора Пермяковой Т.И.,

истца Софрыгина И.Ф.,

представителя ответчика Жиркова А.В., представителя ответчика Борноволокова М.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменска - Уральского в интересах Софрыгина И.Ф. к ОАО «СУАЛ» филиалу «УАЗ-СУАЛ», ОАО «СУАЛ-Кремний-Урал» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Каменска – Уральского в интересах Софрыгина И.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ», ОАО «СУАЛ-Кремний-Урал» компенсации морального вреда в размере *** руб..

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме.

В обоснование своей позиции пояснила, что Софрыгин И.Ф. *** лет *** месяцев *** дней работал в условиях вредного производства. В течение *** лет *** дней - истец работал в должности *** *** цеха УАЗа, затем *** год *** месяца *** дней - в должности *** К., *** лет *** месяцев *** дней в должности *** ООО «СУАЛ – Кремний – Урал». Предприятиями нарушалось природоохранное законодательство, выбросы вредных веществ в атмосферный воздух превышали предельно допустимые нормы, в воздухе рабочей зоны цеха содержится пыль фиброгенного действия с различным уровнем содержания кремния, в результате длительного контакта с которой развиваются профессиональные заболевания органов дыхания. * * * * года у Софрыгина И.Ф. выявлено профессиональное заболевание – ***. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях недостаточной герметичности укрытий колошника печи и летки, недостаточной эффективности работы вентиляционных и аспирационных систем в печном отделении, слабой аэрации воздуха в зданиях при их проектировании и строительстве, невозможности применения в производстве пневмоуборочной техники для механического сбора и удаления пыли с оборудования и полов, из-за конструктивных недостатков при проектировании зданий и строительстве, а также специфичности шихтовых материалов, использования до * * * * года неэффективных и несертифицированных средств индивидуальной защиты органов дыхания (ватно-марлевых противопылевых повязок и респираторов типа «Лепесток»), несовершенства технологического оборудования и механизмов в процессе электротермического получения кремния, невозможности установления при существующем технологическом процессе предельно допустимых концентраций и уровней факторов производственной среды и трудового процесса. Причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное, в течение *** лет *** месяцев *** дней работы Софрыгина И.Ф. по профессии ***, и постоянное (в течение всей смены) воздействие на органы дыхания истца аэрозолей преимущественно фиброгенного действия. При этом вины Софрыгина И.Ф. в возникновении профессионального заболевания не установлено. Софрыгину И.Ф.. установлено профессиональное заболевание - ***. Степень утраты трудоспособности составляет *** %. Заболевания возникли в условиях несовершенства технологического оборудования и механизмов электротермического получения кремния; являются хроническими и неизлечимыми. Заболевания причиняют истцу физические страдания в виде *** Все это причиняет истцу и нравственные страдания. Полагает необоснованными доводы представителя ОАО «СУАЛ» о недоказанности вины ответчика в возникновении профессионального заболевания. Представленные доказательствами подтверждается, что условия труда на рабочем месте истца не менялись, являлись вредными. Согласно Акту расследования случая профессионального заболевания причиной возникновения заболевания явилось воздействие вредных факторов в течение всего времени работы *** лет *** месяцев *** дней.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** руб. Суду пояснил, что в период с * * * * года по * * * * года он состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУАЛ», занимая должность ***. * * * * года он был принят на работу в порядке перевода в К., где исполнял обязанности ***. Трудовые отношения с Софрыгиным И.Ф. К. прекратило * * * * года в связи с сокращением численности или штата сотрудников. * * * * года Софрыгин И.Ф. был трудоустроен в ООО «СУАЛ – Кремний – Урал» на должность ***. * * * * года он был переведен на должность ***, в которой продолжал трудиться до * * * * года. В его обязанности входила загрузка шихты в печь, ведение процесса плавки, выдержка электрических режимов, регулирование глубины посадки электродов и т.д. Профессия являлась вредной по содержанию в воздухе на рабочем месте кремнесодержащей пыли, паров кремния, температуре воздуха, тяжести трудового процесса, наличию электромагнитного излучения. Работодатель обеспечивал спецодеждой, респираторами, предоставлялся дополнительный отпуск, доплачивалась зарплата за вредность. После выработки *** лет стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии, с предприятия не ушел, так как была безработица. Е. ему установлен диагноз: ***.

Представитель ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» Жирков А.В. исковые требования не признал, в письменном отзыве (л.д.41-44) и в суде пояснил, что Софрыгин И.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУАЛ» филиалом «УАЗ-СУАЛ» с * * * * г. по * * * * г. (ОАО СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ» является правопреемником государственного предприятия «Уральский алюминиевый завод» и АООТ «Уральский алюминиевый завод»). На момент увольнения и поступления на работу в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» истец был абсолютно здоров. Во время работы истец проходил обязательные периодические медицинские осмотры, признавался годным по состоянию здоровья к выполняемой работе. Профзаболевание у истца впервые установлено в * * * * г. Достаточных доказательств, подтверждающих возникновение заболевания в период работы у ответчика, не представлено. Истцу достаточно было отработать по профессии плавильщик *** лет, однако, общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил более *** лет. Истец не прекратил работу во вредных условиях, а продолжал работать до * * * * г., что в конечном итоге привело к развитию у него профессионального заболевания, диагностируемого как ***. Наличие профессионального заболевания у истца вызвано собственной самонадеянностью и небрежностью по отношению к состоянию своего здоровья. Размер морального вреда необоснованно завышен. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что причинителем вреда истцу является ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ». Сам факт работы истца в *** цехе ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» по профессии *** не может свидетельствовать о том, что в период работы у ответчика ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» истец получил профзаболевание, которое было диагностировано у него в * * * * году. Кроме того при расследовании случая профессионального заболевания уполномоченные лица филиала «УАЗ-СУАЛ» участия не принимали, акт расследования от * * * * года не подписывали и не были ознакомлены с ним.

Представитель ответчика ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» Борноволоков М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв (л.д.46-48), присоединился к позиции высказанной представителем ответчика ОАО «СУАЛ». Суду пояснил, что ответчиком не отрицается наличие у истца профессионального заболевания. Истец безразлично относился к состоянию своего здоровья. Отработав значительный период во вредных условиях труда, выработав необходимый стаж для досрочной пенсии, продолжал работать. Работодатель же не обладает полномочиями по отстранению работника от работы при данных обстоятельствах. Кроме того, до настоящего времени не разработана такая технология производства кремния, которая бы исключала вредное воздействие на человека. Стаж работы Софрыгина И.Ф. в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» составляет около *** % от общего стажа работы истца во вредных условиях. Просит суд учесть данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, который должен быть распределен пропорционально отработанному времени во вредных условиях труда у ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно трудовой книжки истца (л.д. 9-19) истец с * * * * года по * * * * года состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУАЛ», занимая должность ***. * * * * года истец был принят на работу в порядке перевода в К., где исполнял обязанности ***. Трудовые отношения с истцом К. прекратило * * * * года в связи с сокращением численности или штата сотрудников. * * * * года истец был трудоустроен в ООО «СУАЛ – Кремний – Урал» на должность ***. * * * * года истец был переведен на должность ***, в которой продолжал трудиться до * * * * года. Трудовые отношения были прекращены по инициативе истца.

В судебном заседании установлено, что место работы истца не менялось, происходила реорганизация предприятия.

Софрыгина И.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** % на основании акта о расследовании случая профессионального заболевания от * * * * года.

В соответствии с извещением Е. от * * * * года (л.д. 22) Софрыгину И.Ф. установлен диагноз: ***.

В соответствии с п.20 акта расследования случая профессионального заболевания от * * * * года (л.д. 29-33) причиной профессионального заболевания Софрыгина И.Ф. послужило длительное (в течение *** лет *** месяцев *** дней) воздействия на органы дыхания аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК в условиях неблагоприятного микроклимата и отсутствия до * * * * года сертифицированных и эффективных средств индивидуальной защиты органов дыхания при работе Софрыгина И.Ф. в профессии *** в *** цехе У., К., ООО «СУАЛ-Кремний-Урал».

Также в пункте 19 данного акта указано, что вины Софрыгина И.Ф. в возникновении профзаболевания не установлено.

Суд полагает доводы прокурора и истца обоснованными, истец получил профессиональное заболевание, испытывает физический дискомфорт ***.

Суд учитывает и наличие вины ответчиков в наступивших последствиях в виде возникновения профессионального заболевания у истца.

Однако суд полагает необходимым учесть, что истец добровольно остался работать во вредном производстве по истечении установленного законом срока, ему предоставлены социальные льготы по досрочному установлению пенсии по старости.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» о том, что в отношении указанного предприятия не устанавливалась причинная связь между условиями работы истца и наступившим профессиональным заболеванием.

Довод представителя ответчика ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что причинителем вреда истцу является ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ» опровергается объяснениями самого представителя, который показал суду, что предприятия ОАО «УАЗ», ОАО «СУАЛ» являются правопреемниками Уральского алюминиевого завода.

ОАО «СУАЛ» филиалом «УАЗ-СУАЛ» до настоящего времени акт расследования случая профессионального заболевания не оспорен.

В числе причин, послуживших основанием для установления истцу наличия профессионального заболевания, указана длительная работа на предприятии — в течение *** лет. Истец в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» работал с * * * * года, до этого *** цех относился к ОАО «СУАЛ», где истец отработал около *** % от всего трудового стажа.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда рабочего места на *** Софрыгина И.Ф. от * * * * года подтверждает превышение ПДК по воздействию вредных веществ (л.д.23-28).

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что ответчиком ОАО «СУАЛ» не представлено доказательств отсутствия вины в наличии у истца профессионального заболевания, указанный ответчик обязан нести ответственность наравне с ООО «СУАЛ-Кремний-Урал».

Так же суд учитывает и поведение самого истца, который, несмотря на наличие информации о вредности условий производства, после выработки необходимого ***-летнего стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях труда, продолжал работать. На состояние здоровья также оказывают влияние и сопутствующие заболевания, возникшие не из-за действий ответчиков.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом отработанного времени у каждого из ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» в пользу истца т компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с ответчика ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» - *** руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по *** руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ «░░░-░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** (***) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** (***) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░ *** (***) ░░░., ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ *** (***) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ * * * * ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░