Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2018 ~ М-394/2018 от 04.06.2018

    Дело № 2-437/2018

    УИД: 66RS0036-01-2018-000562-28

    Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                    город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истца Петровой Н.А.,

представителя истца /-/,

ответчика Малыгина Н.Б.,

представителя ответчика /-/,

представителя администрации Кушвинского городского округа /-/,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Вовк О.Н., Баландина А.А., Любимовой Н.С., Титовой В.М., Крупиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Наталии Александровны к Малыгину Николаю Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о признания недействительными протокола общего собрания собственников помещений и принятого решения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.А. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области к Малыгину Н.Б. с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по указанному адресу состоялось внеочередное собрание совета дома в присутствии всех собственников жилья <адрес> в очной форме голосования, ход и решение которого зафиксированы в протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проводилось по инициативе Малыгина Н.Б.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Сообщения о проведении общего собрания истец не получал. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников дома.

В нарушение положений ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Подписи в протоколе поставлены одной рукой, приложения к протоколу отсутствуют, собрание фактически не проводилось.

Также полагает, что собственники помещения многоквартирного дома не полномочны принимать решение о предоставлении земельного участка под МКД в аренду, так как собственниками спорного земельного участка не являются.

С учетом увеличения исковых требований просит признать недействительным протокол и решение общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская компания» (том № 1 л. д. 7-10).

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кушвинского городского округа (том № 1 л. д. 61-64).

Определением суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титов В.Н., Титова В.М., Титова Г.В., Петрова А.П., Петров В.П., Любимова Н.С., Крупина Н.М., Чухарева Е.И., Пермякова К.В., Пермяков В.Н., Якимова Е.Н., Краев С.А., Краева Л.Т., Вовк Н.А., Аникин. Л.И., Моисеев А.А., Синичкин Е.А., Калпачев В.В., Баландина Т.В., Баландин А.А., Баландина И.А., Вовк О.М., Степанова А.В., Крупин В.Н., Любимов В.В., Любимова Н.С. (том № 2 л. д. 1-3).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 55-61). Истец Петрова Н.А., а также третьи лица Титова Г.В., Петров В.П., Петрова А.П., Пермяков В.Н, Пермякова К.В., Баландина Т.В., Чухарева Е.И., Степанова А.В., Краев С.А., Краева Л.Т.. Синичкин Е.А., Калпачев В.В., Калпачева М.Н., Аникин Л.Н., Якимова Е.Н. в судебное заседание не вились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том № 1 л. д. 95, том № 2 л. д. 23,25,27,29,30,35,38,39,43,44,46,49,53,63,64,65). Остальные лица о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

    С учетом положений ч. ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

До судебного заседания от истца Петровой Н.А. поступили дополнительные объяснения по исковому заявлению, в которых указано, что доказательств принятия собранием какого-либо решения не существует в силу несоблюдения требований законодательства к проведению подсчета голосов. Как следует из протокола, для ведения собрания были избраны председатель и секретарь, они же были избраны для подсчета голосов – счетная комиссия из двух человек, что законом не допускается. С учетом требований об определенных средствах доказывания доказывание правомочности счетной комиссии допускается только избранием в нее иных лиц, кроме избранных председателя и секретаря, следовательно, нет оснований доверять результатам голосования, подсчитанным с участием председателя и секретаря собрания.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не обладает свойством официального документа, а потому содержащиеся в нем решения не имеют никакой правовой силы.

Подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются общим собранием. Поскольку вопрос об избрании членов счетной комиссии вообще не был включен в повестку дня, исключено появление каких-либо результатов голосования. Ни по каким вопросам повестки дня итоги голосования не подведены надлежащим образом, а потому никакие решения не имеют правовых последствий.

Поскольку сформированный Протокол не приобрел признаков официального документа, такой документ считается ничтожным независимо от признания его таковым судом.

От администрации Кушвиинского городского округа поступил отзыв, в котором указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

С учетом положений ст. 23 указанного Федерального закона и ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер. Заключение каких-либо дополнительных договоров передачи общего имущества в многоквартирном доме в общую долевую собственность действующим законодательством не предусмотрено, равно как и Федеральным законом «О введение в действие Жилищного кодекса» не установлены требования об издании органами государственной власти или органами местного самоуправления решений о предоставлении земельных участков собственникам помещений в многоквартирных домах.

Во исполнение требований земельного, жилищного и градостроительного законодательства Управлением земельного контроля Кушвинского городского округа в отношении спорного земельного участка были заказаны кадастровые работы (межевой план), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план границ и площадь земельного участка в размере 1462 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с елевым использованием под объект жилой застройки. Необходимая документация была направлена в межрайонный отдел № ФГУ «Земельная кадастровая палата», в результате чего земельному участку был присвоен кадастровый № и выдан кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Следовательно, с момента постановки на кадастровый учет правомочий владения, пользования и распоряжения данным земельным участком у муниципального образования не имеется в силу закона.

Также указывает на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме составляет 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стадии общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В 2015 году между истцом и управляющей компанией на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ решения собрания собственников жилых помещений был заключен договор аренды земельного участка. Следовательно, истец знал и имел возможность обжаловать данное решение в установленные сроки.

Администрация Кушвинского городского округа просит отказать в удовлетворении исковых требований (том № 1 л. д. 93-95).

В дополнении к отзыву представитель администрации Кушвинского городско округа /-/, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 217), в дополнении к отзыву указал, что доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в этом доме собственника, в том числе на земельный участок под многоквартирным домом, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 42 которого определен порядок государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество.

По информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, права на земельный участок с кадастровым номером 66:53:0307008:206 в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрированы. С учетом положений ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей переход земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, отсутствие зарегистрированного права на земельный участок никак не влияет на факт возникновения права собственности, однако правомочие собственника распорядиться таким имуществом ограничено. Отсутствие возможности распорядиться недвижимостью влечет за собой недействительность сделок, совершенных с таким имуществом (том № 1 л. д. 217-218).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимова Е.Н. представила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, на повестке которого стояло решение вопроса о сдаче в аренду земельного участка под МКД, не проводилось. С 2013 года по настоящее время было проведено всего два собрания собственников жилых помещений: в 2013 году по решению вопроса о смене управляя МКД, в 2015 году по смене управляющей организации. Решения собраний не вывешивались. Считает, что исковые требования Петровой Н.А. являются законными и обоснованными (том № 2 т. д. 62).

Третьи лица Титова Г.В., Петров В.П., Петрова А.П., Пермяков В.Н, Пермякова К.В., Баландина Т.В., Чухарева Е.И., Степанова А.В., Краев С.А., Краева Л.Т., Синичкин Е.А. с исковыми требованиями не согласны, о чем представили соответствующие заявления (том № 2 л. д. 23,25,27,29,30,35,38,39,43,44,46).

Третье лицо Аникин Л.Н. представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями Петровой Н.А. не согласен. Факт проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. В собрании участвовал. Голосование было очное. Листы голосования не заполнялись, решение собрания было размещено на информационной доске в течение 10 дней (том № 2 л. д. 53).

Третьи лица Калпачев В.В. и Калпачева М.Н. просят удовлетворить исковые требования Петровой Н.А. (том № 2 л. д. 49,64).

От общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» поступил отзыв, в котором указано, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось по инициативе Малыгина Н.Б. в интересах Петровой Н.А., которой необходимо было решение собрания для заключения договора аренды земельного участка, расположенного на придомовой территории МКД № по <адрес>. Решением собрания права истца ущемлены не были. Благодаря этому решению истец заключил договор аренды земельного участка, на котором расположен металлический ангар, принадлежащий ему на праве собственности.

В случае несогласия с данным решением общего собрания истец знал и имел возможность обжаловать данное решение в установленные п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, однако после собрания до подачи иска прошло почти три года. Ответчик полагает, что поводом к обращению истца в суд послужило поданное управляющей компанией в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (том № 1 л. д. 220).

Истец Петрова Н.А. в судебном заседании 19.07.2018 исковые требования с учетом увеличения и дополнений к исковому заявлению поддержала. Суду пояснила, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Инициатором собрания она не являлась. Ей поступил звонок из управляющей компании, сказали, что необходимо подойти. Договор аренды земельного участка в 2015 году она заключала, однако не знала об отсутствии у собственников жилых помещений права собственности на спорный земельный участок. У собственников жилых помещений есть право зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном порядке. Только после этого они вправе заключать договор по распоряжению земельным участком. Договор аренды земельного участка впоследствии она расторгла в связи с тяжелым материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в управляющую компанию о выдаче ей протокола общего собрания. Протокол собрания был направлен ей почтой, без реестров. В Управлении Росреестра пояснили, что собственники жилых помещений <адрес> не являются собственниками земельного участка.

Представитель истца /-/, действующая на основании ходатайства истца, исковые требования с учетом их увеличения поддержала. Суду пояснила, что подсчет голосов не может производиться председателем собрания и секретарем. Жители дома подтверждают, что собрание не проводилось. Договор аренды земельного участка был заключен с истцом автоматически. У собственников жилых помещений есть право собственности на землю под МКД, однако они должны зарегистрировать это право в Управлении Росреестра. В ноябре 2005 года муниципалитет, действительно, поставил земельный участок под МКД на кадастровый учет, однако право пользования земельным участком собственники жилых помещений не оформили. О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /-/ ранее данные пояснения поддержала, суду пояснила, что Петрова Н.А. является собственником нежилого помещения, поэтому, как и собственники жилых помещений, вправе пользоваться земельным участком, и с ней не может быть заключен договор его аренды. Кроме того, при принятии решения о заключении с Петровой Н.А. договора аренды собственники помещений не указали признаки, позволяющие индивидуализировать земельный участок. Не определено, на какие цели будут направлены денежные средства, поступившие по договору аренды от Петровой Н.А.

Просит признать протокол собрания и принятое по результатам проведения собрания решение о предоставлении управляющей компании права на заключение договора аренды земельного участка недействительными.

Ответчик Малыгин Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в подъездах дома (два подъезда) между первым и вторым этажами установлены доски для объявлений. Также у подъездов есть дублирующие доски. Там за 10 дней до проведения собрания вывешиваются объявления о проведении собраний, а затем и результаты их проведения. Такой порядок определен решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Также о предстоящих собраниях он уведомляет жителей дома лично. Решения собраний также вывешиваются Малыгиным Н.Б. Проведение собраний входит в его обязанности. Кроме письменных объявлений на досках, Петрова Н.А. устно уведомлялась о проведении собрания. Настаивает на том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось. Кворум был. Избрали председателя и секретаря, огласили повестку собрания. Голосование было очным. После проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ у Малыгина Н.Б. осталась копия протокола, оригинал вместе с листом голосования был передан в управляющую компанию. Где находится лист голосования в настоящее время, не знает. Возможно, утерян в связи с переездами. В целях восстановления листа голосования в 2018 году он прошел по квартирам жильцов дома вместе с протоколом собрания. Жители дома помнят о собрании, поэтому они и расписались в листе голосования. О принятом на собрании решении уведомлял Петрову Н.А. лично, поэтому не видел оснований для вручения ей копии протокола. После проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды земельного участка, однако впоследствии расторг его в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ снова было проведение собрание совета дома с участием собственников помещений дома, где было принято решение снести принадлежащий истцу тарный склад в связи с задолженностью по договору аренды. Считает, что все собственники жилых помещений вправе распоряжаться земельным участком под МКД, а не только один собственник.

Представитель ООО «Городская компания» /-/, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 110), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что решением собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская компания» избрана управляющей компанией дома <адрес>. Позднее в компанию принесли протокол, в соответствии с которым управляющая компания должна была заключить договор аренды земельного участка с Петровой Н.А. Договор был заключен. Петрова сколько-то вносила арендные платежи, затем перестала. Управляющая компания обратилась в арбитражный суд за взысканием задолженности. В ответ Петрова Н.А. подала исковое заявление, чтобы не платить задолженность по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме находится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Земельный участок под домом <адрес> поставлен на кадастровый учет, проведено его межевание. Собственники помещений вправе распоряжаться земельным участком под МКД. Они пошли навстречу истцу и приняли решение заключить с ней договор аренды. Реестр голосования, действительно, не сохранился. Непонятно, какие права истца нарушены проведенным собранием, ведь по результатам его проведения истец приобрел право аренды земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Истец о собрании знал, договор аренды земельного участка заключил, вносил арендную плату. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации Кушвинского городского округа /-/, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в отзыве поддержала. Суду дополнительно пояснила, что окончательно земельный участок под МКД № по <адрес> был сформирован в 2010 году. Приказом Управления земельного контроля Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден план границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного приказа был заказан межевой план земельного участка. После проведения межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений многоквартирного дома являются долевыми собственниками земельного участка и в рамках предоставленных им полномочий вправе принимать решения о его использовании. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Вовк О.Н., Баландин А.А., Любимова Н.С. и Титова В.М. подтвердили факт проведения собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания знали из объявления. Также и Малыгин Н.Б. уведомлял дополнительно всех лично. Голосование было очное. На собрании не присутствовали жильцы четырех квартир. Считают, что собственники жилых помещений вправе распоряжаться земельным участком под МКД. Возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Крупина Н.М. исковые требования Петровой Н.А. поддержала. Пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала по состоянию здоровья. О его проведении не знала, узнала только в ходе судебного разбирательства.

Суд, заслушав истца и его представителя, возражения ответчиков, позицию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с соблюдением требований, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенная в действие с 30.06.2015).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения спорного собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, в силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу об оспаривании решения общего собрания являлось то, какие права и обязанности повлекло принятое решение для остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что Петрова Н.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 226) является собственником нежилого помещения площадью 31,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, помещения №№ 7,13,15, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 230).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Городская компания» в соответствии с протоколом – решением внеочередного общего собрания в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 33-36).

Решением указанного собрания собственников, в котором приняли участие 91,92 % голосов от общего числа голосов, были приняты, в том числе, следующие решения:

утвержден способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний и способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях – размещение информации на подъездах домов;

утверждены условия договора управления с управляющей компанией ООО «Городская компания

местом хранения протоколов – решений собрания, листов голосования собственников помещений, годовых отчетов и договора по управлению домом определено: один экземпляр хранится у управляющей организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о персональных данных по адресу: <адрес> второй экземпляр хранится у полномочного представителя собственников (председателя совета дома) по адресу: <адрес>.

В связи с указанным суд отклоняет довод представителя истца об отсутствии в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте хранения протокола собрания собственников помещений МКД.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание совета дома в присутствии всех собственников жилого <адрес> в очной форме, в котором принимали участие собственники 731,6 кв.м, что составляет 58,3 % от общего числа собственников помещений. На повестку дня было вынесено два вопроса: о порядке проведения собрания; поручить управляющей компании ООО «Городская компания» заключить договор аренды земельного участка с Петровой Н.А., магазин «SN». По результатам проведения собрания единогласным решением собственников помещений, принявших участие в голосовании, управляющей компании ООО «Городская компания» было постановлено заключить договор аренды земельного участка с Петровой Н.А., магазин «<данные изъяты>», стоимость арендной платы за пользование земельным участком в месяц составляет 2 100 рубль 00 копеек. Указанное решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 5).

Истец оспаривает законность данного решения, а также сам протокол как процессуальный документ, поскольку порядок созыва и проведения собрания был нарушен, при проведении собрания не решен вопрос о месте хранения протокола собрания, не была избрана счетная комиссия, а также собственники помещений многоквартирного дома в свою очередь при отсутствии у них зарегистрированного права на земельный участок под МКД не вправе были принимать решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Разрешая заявленные истцом доводы на основании представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в связи с чем собрание собственников вправе решать указанные вопросы.

Доводы истца об отсутствии у собственников помещений многоквартирного <адрес> права на представление земельного участка под МКД в аренду при отсутствии соответствующей регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, что в свою очередь в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло являться основанием для признания решения собрания ничтожным, суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма закреплена также в подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании (доме) в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то любое уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве обязательного условия возникновения права собственности на земельный участок под многоквартирным домом жилищное законодательство предусматривает постановку участка на государственный кадастровый учет. Именно в результате кадастрового учета земельный участок приобретает такие уникальные характеристики, которые позволяют определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, выделить из других земельных участков (ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, расположен земельный участок площадью 1 462 +/- 13 кв.м, с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный учетный номер №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирным жилым домом (том № 1 л. д. 22-23).

В материалы дела представлено Кадастровое дело объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 462 кв.м, с кадастровым номером № (том № 1 л. д. 127-216).

Из представленных письменных доказательств следует, что земельный участок под МКД № по <адрес> в <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

Следовательно, в соответствии с положениями ч. ч. 3,5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с указанного времени у собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> возникло право долевой собственности на земельный участок под МКД.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Как следует из статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Это означает, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Постановления).

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, доводы истца о необходимости регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на земельный участок за собственниками помещений многоквартирного дома подлежат отклонению.

Проверяя доводы истца и его представителя об отсутствии легитимности результатов голосования в связи с отсутствием счетной комиссии и при проведении подсчета голосов председателем собрания и секретарем, суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. Пунктом 21 Требований предусмотрено, что реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также о лицах, проводивших подсчет голосов, и собственноручная подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания. Однако данные Требования действуют с 29.04.2016.

Приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр утверждены методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Представитель истца ссылается на раздел 6 указанных методических рекомендаций, в котором регламентирован порядок проведения собраний собственников помещений и оформления его результатов.

В то же время данный Приказ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован для всеобщего сведения в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, являющемся официальным изданием в силу пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763.

Кроме того, как указано в преамбуле, Методические рекомендации по порядку организации и проведению общий собраний собственников помещений в многоквартирных домах разработаны в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания как в очной форме, так и в форме заочного голосования. Прямого указания на обязательное применение указанных методических рекомендаций в Преамбуле, как и в тексте рекомендаций, не содержится.

В то же время случае отсутствия прямых норм в требованиях специального законодательства применяются нормы гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно правомерно применение подпункта 4 части 4, подпункта 4 части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возможно включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно секретаря такого собрания в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное.

Оценивая протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения оформления, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца и его представителя, в оспариваемом протоколе указаны необходимые сведения об инициаторе собрания, повестке дня и иные предусмотренные законом сведения, при этом отсутствие ссылок на правоустанавливающие документы, право собственности которых на помещения в многоквартирном доме не оспаривается и подтверждено в ходе рассмотрения дела, не является нарушением правил составления протокола и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие указанных истцом сведений суд не признает существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о проведении собрания не свидетельствуют о том, что собрание не проводилось и сведения о его проведении не были доведены до заинтересованных лиц. Порядок направления сообщений о проведении общих собраний и способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решений – размещение информации на подъездах домов – определен решением внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 33-36). Данное решение в установленном порядке не признано недействительным. То обстоятельство, что истец, не имея в собственности в жилом <адрес> жилого помещения, во двор не заходит и на доски для размещения объявлений не смотрит, не свидетельствует о том, что сообщение о предстоящем проведении собрания собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ своевременно не было доведено до заинтересованных лиц.

Кроме того, третьи лица Вовк О.Н., Баландин А.А., Любимова Н.С. и Титова В.М. в судебном заседании подтвердили факт извещения о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ как путем размещения объявлений на имеющихся в подъездах информационных досках, так и на дублирующих досках, расположенных напротив каждого подъезда жилого дома, а также лично Малыгиным Н.Б. заблаговременно до проведения собрания.

Объяснения участвующих в деле лиц в силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с иными представленными суду доказательствами.

Заслуживает внимания довод представителя ООО «Городская компания» о том, что принятое решение не нарушает права истца и его законные интересы. Более того, по результатам проведения собрания с истцом был заключен договор аренды земельного участка №ГоК от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 32). Доказательств к понуждению заключения указанного договора истцом суду не представлено. В установленном порядке недействительным он не признал. Расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца вследствие материальных затруднений (том № л. д. 35).

Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием исключает возможность удовлетворения истца по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленный законодательством порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не соблюден.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие кворума голосов собственников помещений, принявших участие лично и проголосовавших по вопросам повестки дня. Также в нарушение пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, в связи с чем, невозможно установить наличие кворума общего собрания, правомочия лиц, участвующих в собрании.

Истец и его представитель указывают на отсутствие листов голосования, оформленных по результатам проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод суд также считает обоснованным, поскольку оригиналы листов голосования суду представлены не были.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, при этом заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская компания» (Арендодателем) и Петровой Н.А. (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 70 кв.м (том № л. д. 32). В договоре указано, что Арендодатель действует на основании протокола – решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, передаваемый Арендатору в пользование принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном <адрес> (преамбула к договору, п. 1.1 договора).

Следовательно, при заключении указанного договора истцу было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников было принято решение о предоставлении ему по договору аренды земельного участка под использование тарного склада, а также о том, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Петрова Н.А. должна была знать о нарушении ее прав с ДД.ММ.ГГГГ, однако подала исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд исходит из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Петрова Н.А. не представила суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд.

С учетом изложенного доводы истца о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу решения суда, поскольку, хотя указанные обстоятельства установлены судом, однако, истец пропустил без уважительных причин срок для защиты нарушенного права.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой Наталии Александровны к Малыгину Николаю Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о признания недействительными протокола общего собрания собственников помещений и принятого решения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья                                                                            Туркина Н.Ф.