Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2021 (2-5583/2020;) ~ М-5425/2020 от 17.12.2020

    Дело № 2-867/2021                                                                       строка 2. 209

    УИД: 36RS0004-01-2020-006556-44

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 сентября 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Усовой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Сергея Игоревича к МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «ГАЗ РЕСУРС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов С.И. обратился в суд с иском к МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 19 августа 2018 г. по адресу: <адрес>), произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате данного происшествия автомобиль истца получил технические и механические повреждения вследствие наезда на выбоину, не соответствующую ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Как указывает истец, на спорном участке проводились дорожные работы без установленных предупреждающих дорожных знаков.

Из справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что в действиях истца, как водителя, нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

19 августа 2018 г. ООО «Эксперт сервис плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства, из которого усматривается наличие повреждений автомобиля истца.

Согласно досудебному экспертному исследованию № 60407, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 482 400 рублей. Стоимость данной оценки составила 15 000 рублей.

11 ноября 2020 г. истцом в адрес Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж была направлена досудебная претензия с целью установления организации, ответственной за надлежащее содержание дорожного полотна по адресу: <адрес>). 20 ноября 2020 г. Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж направила истцу ответ, в котором указано, что согласно утвержденному графику в мае-августе 2018 г. проводились работы по ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, в том числе по адресу: <адрес>). Работы производились в рамках исполнения муниципального контракта от 22 марта 2018 г. № БКД-1-18. Муниципальным заказчиком по данному муниципальному контракту выступало МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Таким образом, как указывает истец, ответственность за ненадлежащее содержание дорожного полотна, также безопасность вышеуказанной дороги по состоянию на 19 августа 2018 г. была возложена на МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в его пользу ущерб в размере 482 400 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 174 рубля, а всего 505 574 рубля.

Впоследствии в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ООО «ГАЗ РЕСУРС».

В судебное заседание по вторичному извещению истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «ГАЗ РЕСУРС» по доверенности Харченко К.Д., настаивая на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований и полагал их не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности Скородумова Л.В. пояснила, что МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком и требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Учреждение не выполняет самостоятельно ремонтные работы, а выступает в качестве заказчика по муниципальным контрактам. На момент ДТП 19 августа 2018 г. <адрес> проводились ремонтные работы подрядной организацией ООО «Навастрой» на основании муниципального контракта № МП-18 от 23 июля 2018 г. Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26 октября 2018 г. работы по Московскому проспекту проводились с 1 августа 2018 г. по 23 октября 2018 г. Однако в соответствии с пунктом 7.14 Контракта подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работы, компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ.

Представители третьих лиц: Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, ООО «Навастрой», ООО «СМУ-90» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося представителя ответчика ООО «ГАЗ РЕСУРС» и положений статей 167, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что Кабанову С.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 17).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 августа 2018 г. в 2 часа 30 минут по адресу: <адрес>), водитель Кабанов С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину, где проводились дорожные работы. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не было выявлено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения (том 1, л.д.195, 196).

В то же время, имеющаяся в административном материале схема дорожно-транспортного происшествия не содержит отметок о месте столкновения, о направлении движения транспортного средства, его траектории после столкновения, сама схема не подписана (том 1, л.д.198).

19 августа 2018 г. ООО «Эксперт сервис плюс» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, из которого усматривается наличие повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 20-21).

Согласно экспертному исследованию, выполненному ИП Чухлебовым Д.В. № 60407 от 15 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа составила 482 400 рублей (том 1, л.д. 19-32)

11 ноября 2020 г. Кабанов С.И. направил в Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж досудебную претензию (том 1, л.д. 11-12).

Письмом от 20 ноября 2020 г. за исх. № 15349002 Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж ответила истцу о том, что в рамках исполнения муниципального контракта от 22 марта 2018 г. № БКД-1-18, заключенного МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» с подрядной организацией ООО «Навастрой», согласно утвержденному графику в мае – августе 2018 г. проводились работы по ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, в том числе по адресу: <адрес> Согласно п. 7.13 муниципального контракта ООО «Новастрой» обязан осуществить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности (том 1, л.д. 13).

Кроме того, судом установлено, что 23 июля 2018 г. между МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «НАВАСТРОЙ» заключен муниципальный контракт № МП-18. По условиям контракта ООО «НАВАСТРОЙ» по заданию МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Московский проспект и сдать их результат (том 1, л.д. 105-146).

13 августа 2018 г. между ООО «НАВАСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «СМУ-90» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № МП-18/1-С, по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Московский проспект и сдать их результат (том 1, л.д. 147-190).

14 августа 2018 г. между ООО «СМУ-90» (Подрядчик) и ООО «ГАЗ РЕСУРС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № МП-18/1-ССП. По условиям договора Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Московский проспект и сдать их результат. Согласно пункту 7.14 указанного договора субподряда № МП-18/1-ССП Субподрядчик обязуется оплатить за свой счет ущерб, причиненный третьим лицам, нанесенный при производстве работ, компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения работ (том 1, л.д. 60-102).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего 19 августа 2018 г. (в период с 14 августа 2018 г. по 26 октября 2018 г.) на объекте Московский проспект, в том числе Московский проспект, д. 8 (пересечение Московский проспект – проспект Труда), проводились дорожные работы, которые фактически выполнялись силами ООО «ГАЗ РЕСУРС» на основании договора субподряда № МП-18/1-ССП, которое, в свою очередь, на основании пункта 7.14 договора взяло на себя обязанность по возмещению третьим лицам ущерба, причиненного в связи с выполнением работ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. №32-П также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих сам факт причинения вреда его имуществу в результате неправомерных действий ответчиков.

Так, в связи с представленными ответчиками в материалы дела сведениями о том, что транспортное средство истца до происшествия, имевшего место 19 августа 2018 г. неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, в которых получило повреждения различной степени (том 1, л.д.208-210) и в связи с возникшими сомнениями в соответствии заявленных истцом технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2018 г., по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

24 июня 2021 г. в адрес суда поступило сообщение №5218-5220/7-2 о невозможности дать заключение, из содержания которого следует, что на схеме места совершения административного правонарушения от 19 августа 2018 г. зафиксировано лишь конечное положение транспортного средства без указания привязок относительно элементов дороги и стационарных объектов. Также на схеме отсутствуют данные о расположении выбоины/среза дорожного покрытия относительно ширины и длины проезжей части и не зафиксировано место наезда, что не позволяет позиционировать в пространстве следовоспринимающий объект (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) относительно следообразующего объекта) выбоины/среза дорожного покрытия), в случае если последний вообще имел место быть. Кроме того, в нарушение действующих методик, представленный истцом акт осмотра не содержит необходимых фотографий и данных, позволяющих отнести фотоснимки поврежденных деталей к конкретному транспортному средству (в частности, транспортному средству автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), то есть, представленные судебному эксперту поврежденные детали, по сути, демонтированы с неустановленного автомобиля.

Таким образом, исходя из анализа материала об административном правонарушении, можно сказать лишь о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при осуществлении проезда перекрестка Московского проспекта с проспектом Труда получил повреждения, зафиксированные в определении и справке о дорожно-транспортном происшествии. Какие-либо иные сведения об обстоятельствах происшествия с указанием параметров следообразующего объекта, при наезде на который якобы были получены повреждения транспортного средства, эксперту неизвестны, а установить их по имеющимся материалам гражданского дела, с технической точки зрения, невозможно (том 2, л.д. 41-45).

Представленный в дело административный материал достоверно не подтверждает факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку составлен, по сути, только со слов самого истца; схема ДТП не содержит сведений о наличии выбоины на дорожном покрытии и места столкновения. Иными допустимыми доказательствами наличие выбоины на дорожном покрытии в заявленных истцом месте и времени не подтверждается.

Факт соответствия повреждений на автомобиле истца заявленным им обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

                При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств, подтверждающих как сам факт причинения вреда имуществу истца, так и причинную связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, в удовлетворении заявленных Кабановым С.И. исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кабанова Сергея Игоревича к МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «ГАЗ РЕСУРС» о возмещении ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 г.