Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2018 от 14.06.2018

Дело № 12-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                                                                                 28 июня 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Филимонова А.Н.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата Филимонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Филимонов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал. Сотрудниками ГИБДД при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения была составлена в его отсутствие. Мировым судьей ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля ФИО2 и обозрении аудиозаписи сделанной на телефон свидетеля. Дело было рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ и с обвинительным уклоном, суд принял решение только на основе объяснений свидетеля ФИО3, которого он не обгонял. Отсутствует видеозапись правонарушения.

Заявитель Филимонов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от него в суд не поступило.

           В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что дата в 12 часов 35 минут на автодороги подъезд к <адрес> Филимонов А.Н. управляя транспортным средством марки «............» государственный регистрационный знак ............ совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства марки «............» государственный регистрационный знак ............, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Факт совершения Филимоновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 4); объяснением ФИО3 (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО4 (л.д. 6); дислокацией дорожных знаков (л.д. 7).

    Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Филимонова А.Н. выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, действия Филимонова А.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мировым судьей отказ в удовлетворении ходатайств Филимонова А.Н. был надлежаще мотивирован в протоколе судебного заседания.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о не исследованности мировым судьей обстоятельств совершения правонарушения, поскольку данные обстоятельства установлены по имеющимся в деле доказательствам, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.

    Доводы, о том, что Филимонов А.Н. обгон не совершал, бездоказательны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из объяснений второго участника движения ФИО3 следует, что дата около 12 часов 35 минут он на автомобиле «............» государственный регистрационный знак ............ двигался по автодороге М7 Волга 441 км со стороны г. Перми в сторону г. Нытва. В это время его автомобиль обогнал автомобиль марки «............» государственный регистрационный знак ............ выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Объяснение ФИО3 данное на месте совершения Филимоновым А.Н. административного правонарушения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и получено в соответствии с требованиями КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим Филимоновым А.Н. как при составлении процессуальных документов, так и в судебных заседаниях обеих судебных инстанций. На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля Филимонова А.Н. расположение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных ст. 26.11 КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, не выявлено.

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД не представлена фото или видеозапись правонарушения, совершенного Филимонова А.Н. не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку фото или видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

С доводами заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ и с обвинительным уклоном, также нельзя согласиться.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям Филимонова А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Филимонова А.Н. в его совершении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Филимонова А.Н. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Филимонову А.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Филимонова А.Н. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении Филимонова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                               Е.В. Сорина