Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2015 ~ М-52/2015 от 12.01.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-723/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Князеву СМ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

установил:

истец ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Князеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Князева С.М. на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ выдал Князеву С.М. карту Visa Classik № (договор № 0176-Р-363218708 от 29.12.2010) с лимитом использования в размере 60 000 руб. Ответчик Князев С.М. допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 655 руб. 06 коп., из которой просроченный основной долг – 55 435 руб. 97 коп., просроченные проценты – 7 258 руб. 01 коп., неустойка 3 961 руб. 08 коп. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № 0176-Р-363218708 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Князевым С.М. и взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитной карте и расходы по оплате госпошлины в размере 6 840 руб. 15 коп.

Представитель истца Хаймина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Князев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, находится в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбыванием наказания. Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом письменного согласия представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Как установлено в судебном заседании, Князев С.М. обратился с заявлением на получение кредитной карты (л.д.13), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдал ответчику карту Visa Classik № с лимитом 60 000 руб., процентная ставка 19 % годовых. С условиями использования кредитной карты Visa Classik заемщик Князев С.М. был ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении (оборотная сторона л.д.13). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Князева составляет 66 655 руб. 06 коп., из которой просроченный основной долг – 55 435 руб. 97 коп., просроченные проценты – 7 258 руб. 01 коп., неустойка 3 961 руб. 08 коп., что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиком Князевым С.М. (л.д. 3-8). Суд признает данный расчет обоснованным и верным. Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику заказным письмом (л.д. 9), ответчик Князев С.М. не исполнил принятые на себя обязательства и не погасил образовавшуюся задолженность по кредитной карте. В связи с чем, суд считает, что поскольку ответчик Князев С.М. допустил отказ от исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, то требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.Кроме того, ответчик Князев С.М. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № 0176-Р-363218708 от ДД.ММ.ГГГГ г.Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 199 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ пропорцуионально удовлетворенным требованиям.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» к Князеву СМ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №0176-Р-363218708 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Князевым СМ.Взыскать с Князева СМ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 66 655 руб. 06 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 199 руб. 65 коп., а всего 68 854 руб. 71 коп.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     Судья                             К.Г. Теплякова