Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-775/2018 от 11.05.2018

44а-775/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 05.06.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Якимова Анатолия Анатольевича, поданную в интересах Нечаева Сергея Андреевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 09.02.2018 (резолютивная часть постановления от 08.02.2018), решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Нечаева Сергея Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 09.02.2018 (резолютивная часть постановления от 08.02.2018) Нечаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 31-33).

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 15.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 09.02.2018 (резолютивная часть постановления от 08.02.2018) оставлено без изменения, жалоба защитника Якимова А.А. – без удовлетворения (л.д. 49-50).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.05.2018, защитником привлекаемого лица поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Дело об административном правонарушении истребовано 16.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 18.05.2018.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24.12.2017 в 17:15 около дома № 30 по ул. Фрунзе пос. Зюкайка Пермского края водитель Нечаев С.А. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2017 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2017, согласно которому у Нечаева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами правонарушитель согласен (л.д. 5); бумажным носителем с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом Нечаевым С.А. воздухе 0,21 мг/л (л.д. 23); протоколом о задержании транспортного средства от 24.12.2017 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» (л.д. 8); справкой о допущенных ранее Нечаевым С.А. административных правонарушениях (л.д. 9); свидетельством о поверке (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 11), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В жалобе защитник приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела, о том, что результат освидетельствования указан без учета допустимой погрешности технического средства измерения Alcotest 6810, что привело к незаконному привлечению Нечаева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; также указывает на неисполнение сотрудником ДПС обязанности по направлению Нечаева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доводы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.

Статья 12.8 КоАП РФ содержит примечание, согласно которому административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из п. 133 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03. 2009 года N 185, следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8).

Согласно свидетельству о поверке (л.д. 10) техническое средство измерения Алкотест 6810 (дата последней проверки прибора 15.09.2017), имеет пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л.

Таким образом, погрешность технического средства измерения допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена. Если показания технического средства измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Нечаева С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований для уменьшения результатов исследования по определению абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Нечаевым С.А. воздухе на допустимую погрешность технического средства измерения Алкотест 6810, указанную в руководстве по эксплуатации, не имеется.

Учитывая, что Нечаев С.А. собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил согласие с наличием в выдыхаемом им воздухе объема этилового спирта 0,21 мг/л, а также что ни настоящая жалоба, ни материалы дела не содержат сведений о неисправности технического средства измерения, прошедшего поверку 15.09.2017, либо нарушении процедуры проведения освидетельствования должностным лицом контрольного органа, оснований сомневаться в результатах освидетельствования Нечаева С.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Кроме того, при несогласии с результатами данной процедуры заявитель не лишен был возможности ходатайствовать перед сотрудниками ГИБДД о проведении медицинского освидетельствования (п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475) либо пройти его самостоятельно.

Между тем материалы дела, а именно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2017 (л.д. 5), не содержит данных о несогласии Нечаева С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, в связи с чем у должностного лица ДПС не имелось правовых оснований для направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В связи с изложенным довод защитника о наличии у должностного лица обязанности по направлению привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение является несостоятельным.

Постановление о привлечении Нечаева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нечаеву С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 09.02.2018 (резолютивная часть постановления от 08.02.2018), решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаева Сергея Андреевича оставить без изменения, жалобу защитника Якимова Анатолия Анатольевича, поданную интересах Нечаева Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись