Решение по делу № 2-3907/2015 ~ М-3589/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-3907/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Мельниковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

15октября 2015 года

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Взаимность» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 56602,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898,08 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого, ответчик как пайщик кредитного кооператива получила займ в размере 50 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячно. Всего платежей ответчиком произведено на сумму 4000 руб., 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 7313,38 руб., более платежей от ответчика не поступало. Исполнение обязательств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ответчика ФИО2, отвечающего солидарно перед истцом за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчика.

В судебное заседание представитель истца КПСКГ «Взаимность» - ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении суммы задолженности по договору в размере 53349,59 руб. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против чего не возражал ответчик.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, согласно свидетельства о смерти, ответчица умерла ДД.ММ.ГГГГ. Вопределением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявления требований в ФИО2 прекращено.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Взаимность» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, согласно п. 1 которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб. сроком на 12 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7,8). ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Взаимность» предоставил ответчику ФИО1 сумму займа в размере 50 000 руб. путем выдачи наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности КПКГ «Взаимность», были переданы ответчику ФИО1, то есть Займодавец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с п. 12 договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа с процентами за пользование займом 0,14 % в день на текущий остаток непогашенного займа и фактического времени пользования займом до полного погашения и выплачивается пайщиком ежемесячно, общая сумма займа, подлежащая возврату составляет 42843,28 руб., 6930,34 руб. – проценты (л.д. 8).

В силу положения п. 2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом при невыполнении Заемщиком условий договора о целевом использовании заемных средств; при невыполнении Заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обязательствам, по которым Займодавец не отвечает (л.д. 8).

Судом установлено, что в обеспечение обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 220 ГПК РФ производство в части требований к поручителю ФИО2 прекращено определением суда.

Согласно справки КПКГ «Взаимность», Заемщик последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, других платежей в счет погашения задолженности по кредиту не поступало. Таким образом, от выполнения обязанности по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов в соответствии с графиком платежей Заемщик – ответчик ФИО1 уклонился.

Суд полагает, что наличие у Заемщика невыполненных обязательств перед Займодавцем по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу. Суд считает, что при таких обстоятельствах, Займодавец – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1 досрочного возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что невыплаченный остаток по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 42843,28 руб. – сумма основного долга, 6930,34 руб. – проценты и штраф – 3575,97 руб.. Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 4), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в солидарном порядке в размере 1 898 руб. 08 коп.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53349 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 руб. 08 коп., всего 55247 (пятьдесят пять тысяч двести сорок семь) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение изготовлено 20.10.2015 года.