Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2020 (2-1396/2019;) ~ М-1381/2019 от 10.12.2019

     66RS0045-01-2019-002054-38

Решение принято в окончательной форме 16.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2020                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола помощником судьи Полухиной Н.С., с участием представителя истца Седовой Е.В., ответчика Галиева А.Р., ответчика Герасимова Н.А., его представителя Вороновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2020 по иску Гулин Б.Н. к Галиев А.Р. и Герасимов Н.А., Федоренко В.О., Малков И.М., Токарев М.С., Помазкиной Н.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Гулин Б.Н. обратился в суд с иском к Галиев А.Р. и Герасимов Н.А. о признании договоров купли-продажи недействительными. Истец мотивирует требования тем, что в июне 2015 г. он приобрел у ПЮА автомобиль Крайслер Интрепид, государственный регистрационный знак № На учет в органах ГИБДД автомобиль не поставил, поскольку автомобиль требовал ремонта. В июне 2016 г. он передал автомобиль для ремонта. Документы на автомобиль находились в бардачке автомобиля. Позже он узнал, что принадлежащий ему автомобиль был поставлен на учет Герасимов Н.А., после чего продан Галиев А.Р. При этом, договор купли-продажи от . . . о приобретении Герасимов Н.А. автомобиля был подделан, так как продавец ПЮА уже к тому времени умер и не мог поставить подпись в договоре. Истец просит признать недействительными договоры купли-продажи от . . ., заключенные между ПЮА и Герасимов Н.А. и между Герасимов Н.А. и Галиев А.Р.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены последующие покупатели спорного автомобиля Федоренко В.О., Малков И.М., Токарев М.С., а также наследник ПЮА, принявший наследство, Помазкиной Н.А., что следует из материалов наследственного дела (л.д. 134-150). Истец заявил требования о признании за ним права собственности на автомобиль.

Истец Гулин Б.Н., ответчики Малков И.М., Токарев М.С., Помазкиной Н.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе рассмотрения дела Гулин Б.Н. суду пояснил, что в июне 2015 г. он купил автомобиль Крайслер у ПЮА Автомобиль имел повреждения капота и багажника, не было фар. Поскольку денежных средств у него не было, он постепенно закупал запчасти. В июне 2016 г. он отдал автомобиль в ремонт, в конце ноября - начале декабря 2016 г. автомобиль был отремонтирован, однако, нужно было отремонтировать коробку передач. Он купил запчасти, передал их в автосервис, но никакого ремонта не производится. Примерно в декабре 2016 г. автомобиль пропал. В связи с этими событиями он перенес инсульт, лежал в больнице. Он обращался в Верх-Исетский РОВД, однако, никаких действий по его розыску не производилось. В 2019 г. он искал себе машину для покупки и обнаружил объявление о продаже его автомобиля. Тогда он узнал, о том, что автомобиль продан на основании оспариваемых договоров, которые не могли быть заключены, поскольку ПЮА в 2016 г. умер.

Представитель истца Седова Е.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, считает оспариваемые договоры недействительными, поскольку договор между Герасимов Н.А. и ПЮА заключен уже после смерти последнего в 2016 г., следовательно, подпись в договоре ПЮА поставить не мог. Договор, а также паспорт ТС находились в бардачке автомобиля, поэтому утрачены, однако, у истца имеется оригинал свидетельства о регистрации ТС. О том, что заключены договоры между ответчиками, истец узнал в ходе проверки, проведенной в 2019 г. по его заявлению, когда увидел в сети интернет объявление о продаже автомобиля.

Ответчик Герасимов Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль он получил от своего отца с подписанным от имени продавца договором купли-продажи в феврале 2016 г. Он подписал договор, заменил на автомобиле коробку передач, поставил автомобиль на учет уже в 2017 <. . .> автомобиля он не видел.

Представитель ответчика Воронова И.А. с иском не согласилась, считает, что оснований для удовлетворения иска, нет, так как оригинал договора купли-продажи истцом не представлен, отсутствует запись в ПТС о передаче транспортного средства истцу. Герасимов Н.А. данную запись сделал, пользовался автомобилем. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. Кроме того, считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик Галиев А.Р. исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что он приобретал автомобиль в автосалоне <. . .>, Герасимов Н.А. никогда не видел. Тот факт, что автомобиль продает автосалон, а в договоре купли-продажи указано физическое лицо Герасимов Н.А. его не смутил, поскольку ему были представлены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, он считал, что все в порядке.

Ответчик Федоренко В.О. представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не является стороной оспариваемых сделок, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы. Также просил о применении срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

. . . между ПЮА и Гулин Б.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Крайслер Интрепид, VIN №, в соответствии с которым данный автомобиль продан ПЮА Гулин Б.Н. за 30 000 рублей (л.д. 10).

Оригинал данного договора суду не представлен, однако, вопреки доводам ответчиков, истцом представлены доказательства реальности договора и исполнения его сторонами. Так, . . . Гулин Б.Н. заключил договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Chrysler Intrepid, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 11), а также имеет в наличии оригинал свидетельства о регистрации ТС, выданный еще предыдущему собственнику ПЮА (л.д. 12).

Представленные доказательства подтверждают его доводы о заключении договора . . ., передачи ему автомобиля и всех документов. Факт утраты паспорта ТС, договора купли-продажи объяснен истцом и подтверждается наличием оригинала паспорта ТС у Герасимов Н.А. и дальнейшей его передачей Галиев А.Р.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно договору купли-продажи от 24.02 (л.д. 13) ПЮА продал Герасимов Н.А. автомобиль Крайслер Интрепид, VIN № за 96 000 рублей.

. . . Герасимов Н.А. продал Галиев А.Р. автомобиль Крайслер Интрепид, VIN № за 150 000 рублей (л.д. 14).

. . . Галиев А.Р. продал Федоренко В.О. автомобиль Крайслер Интрепид, VIN № за 90 000 рублей (л.д. 42).

. . . ООО «МаксХофф», действуя по поручению Федоренко В.О. от . . ., продало Малков И.М. автомобиль Крайслер Интрепид, VIN № за 80 000 рублей (л.д. 82-89).

. . . Малков И.М. продал Токарев М.С. автомобиль Крайслер Интрепид, VIN № что подтверждается договором купли-продажи от . . . (л.д. 96).

Истец полагает, что является собственником спорного автомобиля Крайслер Интрепид, VIN № на основании договора купли-продажи от . . ., поэтому он имеет право на признание сделок недействительными, поскольку они нарушают его права, повлекли неблагоприятные для него последствия, а именно утрату имущества.

Как было указано ранее, двусторонняя сделка заключается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Сделка, заключенная между ПЮА и Герасимовым Н.А. не соответствует этим требованиям. Как было установлено в судебном заседании, в представленной суду копии договора отсутствует год подписания договора. Вместе с тем, суд полагает, что датой совершения данной сделки является . . .. Такой вывод следует из следующих обстоятельств. Ссылаясь на заключение сделки . . ., ответчик Герасимов Н.А. не представил подтверждающих его доводы доказательств. При этом, согласно карточке учета ТС (л.д. 75), дата договора, на основании которого поставлен на учет спорный автомобиль в органах ГИБДД – . . .. Документ, удостоверяющий личность Герасимов Н.А. и представленный при постановке автомобиля на учет, выдан . . .. Возражения ответчика о том, что он на протяжении года с . . . по . . . не ставил автомобиль на учет, являются неубедительными при отсутствии подтверждающих их доказательств.

Согласно копии записи акта о смерти № от . . ., составленной отделом ЗАГС <. . .> (л.д. 61) ПЮА умер . . ..

Учитывая, что ПЮА умер более чем за 3 месяца до даты заключения договора купли-продажи между ним и Герасимовым Н.А., он не мог подписать оспариваемый договор, следовательно, он является недействительным как заключенный с нарушением ст.ст. 17, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, сделка не соответствующая требованиям закона, является оспоримой. Вместе с тем, в данном случае на основании п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной как нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть Гулина Б.Н., не являющегося стороной оспариваемых сделок.

Учитывая, что не истекли три года с момента заключения оспариваемой сделки между ПЮА и Герасимовым Н.А., не истекли они и с момента, когда истец Гулин Б.Н. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Так, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что он узнал о пропаже автомобиля в декабре 2016 г., обращался в полицию, однако, результатов его обращение не принесло. Узнал он о совершенных сделках только в 2019 г., когда обнаружил объявление о продаже автомобиля в сети интернет, в связи с чем обратился в органы МВД, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от . . ., . . . (л.д. 78-80). Учитывая, что истец обратился в суд . . ., не истек и один год с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности признания сделки недействительной не пропущен, сделка купли-продажи, заключенная . . . между ПЮА. и Герасимовым Н.А. является недействительной.

Учитывая, что право собственности на спорный автомобиль на основании сделки от . . . к Герасимову Н.А. не перешло, он не имел права продавать автомобиль, так как не являлся его собственником, следовательно, все последующие сделки, заключенные между Герамимовым Н.А. и Галиевым А.Р. от . . ., Галиевым А.Р. и Федоренко В.О. . . ., между ООО «МаксХофф» по поручению Федоренко В.О. и Малковым И.М. . . ., Малковым И.М. и Токаревым М.С . . . являются недействительными.

В данном случае право собственности на автомобиль Крайслер Интрепид, VIN № перешло к Гулину Б.Н. на основании договора купли-продажи от . . ., заключенного с ПЮА.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от . . . «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Факт добросовестности ответчиков, как приобретателей имущества, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Приводя стороны в первоначальное положение на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с продавцов в пользу покупателей уплаченные покупателями за автомобиль денежные средства. Исключением являются договоры, заключенные между Малковым И.М. и Токаревым М.С., поскольку в нем отсутствует цена договора, а также договор между ПЮА и Герасимовым Н.А., поскольку продавец не мог его подписать, следовательно, передача денежных средств продавцу в данном случае подлежит доказыванию в отдельном процессуальном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гулин Б.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Крайслер Интрепид, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенную . . . между ПЮА и Герасимов Н.А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными сделки купли-продажи автомобиля Крайслер Интрепид, VIN № заключенные . . . между Герасимов Н.А. и Галиев А.Р., . . . между Галиев А.Р. и Федоренко В.О., . . . между ООО «МаксХофф» по поручению Федоренко В.О. и Малковым И.М., и . . . между Малковым И.М. и Токарев М.С..

Привести стороны в первоначальное положение и взыскать с Федоренко В.О. в пользу Малков И.М. 80 000 рублей, с Галиев А.Р. в пользу Федоренко В.О. 90 000 рублей, с Герасимов Н.А. в пользу Галиев А.Р. 150 000 рублей.

Признать за Гулин Б.Н. право собственности на автомобиль Крайслер Интрепид, VIN №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий