Решение по делу № 12-68/2021 от 19.04.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Павлухина С.А.,

при секретаре Грипась А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство Ханбекова С.В о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский районный суд <адрес> поступила жалоба с ходатайством Ханбекова С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходатайстве Ханбеков С.В. просит восстановить срок обжалования постановления № ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свою просьбу тем, что он, Ханбеков С.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> согласно устной договоренности, передал данный автомобиль в пользование ФИО4 В период использования автомобиля, на имя Ханбекова С.В. приходили административные штрафы за правонарушения, совершенные ФИО4, которые были им оплачены, но не в полном объеме. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он не стал обжаловать, поскольку полагал, что ФИО4 оплатит штраф, назначенный данным постановлением. Так как штраф ФИО4 не уплатил, то имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ГИБДД.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на постановление № ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - Ханбеков С.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Ханбекова С.В.

    Суд, изучив ходатайство, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Из административного материала следует, что в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ копия постановления № ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, была направлена Ханбекову С.В. по почте заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Присвоен идентификатор №).

    Данное почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" (39097552689342).

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения.

    Согласно информации с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, последний день обжалования указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Жалоба с ходатайством Ханбекова С.В. о восстановлении пропущенного срока на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поступила в адрес Вольского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вход. №), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

    На основании определения судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ханбекова С.В. на постановление № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлена по подведомственности в Московский районный суд <адрес>.

    Суд не может признать доводы, изложенные Ханбековым С.В. в ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о том, что он не стал обжаловать постановление, так как подумал, что штраф оплатит ФИО5, в пользовании которого находилось транспортное средство, не являются убедительными, поскольку объективных данных, освобождающих Ханбекова С.В. от уплаты штрафа в деле не имеется.

    Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

    Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

    Таким образом, в ходатайстве, поданном в суд, не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока. При этом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> созданы необходимые условия для реализации Ханбековым С.В. права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок: копия постановления выслана лицу по месту регистрации, которая им получена, порядок и срок обжалования разъяснены. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Ханбекова С.В. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, представленные материалы не содержат. Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

    В связи с чем, ходатайство Ханбекова С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░