Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2016 ~ М-424/2016 от 11.02.2016

Дело №2- 1168/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Самуйловой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Самуйловой Т.П. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Самуйловой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивирует тем, что 03.04.2014 истец и Самуйлова Т.П. заключили кредитный договор № 2451966632 в офертно-акцептной форме на сумму 156000 руб. под 23,90 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность на 03.02.2016 составляет 183816, 62 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 137325,50 руб.;

- проценты за пользование кредитом в сумме 30578,30 руб.;

- плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 8500 руб.;

- проценты за просроченный долг в сумме 7412,82 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы в размере 4876 руб.

Самуйлова Т.П. обратилась с встречным иском о защите прав потребителя. Просит расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии за СМС-информирование и услугу «Управляй датой платежа» в размере 1603,00 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 272,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000рублей и штраф в размере 50% цены иска.

В судебное заседание представитель истца ОАО НБ «ТРАСТ» не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Самуйлова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск ПАО НБ «ТРАСТ» обоснован и подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании, 03.04.2014 истец и Самуйлова Т.П. заключили кредитный договор № 2451966632 в офертно-акцептной форме на сумму 156000 руб. под 23,90 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.9-19).

В соответствии с условиями договора, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, взятых на себя в Заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность, согласно расчету (л.д.5) на 03.02.2016 составляет 183816, 62 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 137325,50 руб.;

- проценты за пользование кредитом в сумме 30578,30 руб.;

- плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 8500 руб.;

- проценты за просроченный долг в сумме 7412,82 руб.

    Нарушение условий договора ответчиком подтверждается движением по лицевому счету, согласно которому не предпринимает и уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности (л.д. 6,7).

    Суд полагает, поскольку ответчик нарушила условия кредитного договора - не вносила платежи в срок, указанный в Условиях предоставления и обслуживания кредита, то, в силу ст. 811 ГК РФ, требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы.

    Расчет, представленный банком, ответчиком не оспорен, расчет судом проверен и представляется суду правильным.

    Ответчик Самуйлова Т.П. обратилась со встречным исковым заявлением, считая, что с нее незаконно были удержаны комиссии за услугу «управляй датой платежа», которой истец не пользовался и услугой «СМС-информирования» в размере 1603 руб..

Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Самуйлова Т.П. подтвердила, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе подключения услуг "СМС-информирование по счету», «Управляй датой платежа».

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора именно с указанными условиями, подтверждается его отметками и личной подписью в Заявлении; от страхования иных рисков и приобретения иных дополнительных банковских услуг истец путем проставления соответствующих отметок отказалась (л.д. 10-17).

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по оплате услуг "СМС-информирование по счету», «Управляй датой платежа».

Приобретение данных услуг являлось исключительно добровольным волеизъявлением истца, о котором заемщик прямо указал в заявлении, а также Самуйлова Т.П. ознакомлена с тарифами по продукту «Новый план КК».

Доказательств того, что не приобретение заемщиком данных дополнительных услуг привело бы к начислению процентов по кредиту по дискриминационной процентной ставке, суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания дополнительных услуг при выдаче кредита не было.

Что касается требований об уменьшении неустойки, то в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, при заключении договора Самуйловой Т.П. разъяснены Тарифы, согласно которым установлен штраф за пропуск очередного платежа, с которыми она согласилась. В связи с чем, суд считает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Самуйлова Т.П. просит расторгнуть кредитный договор.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит, Самуйлова выразила намерение на заключение кредитного договора, пользовалась предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

Поскольку Банк выполнил свои обязательства перед Самуйловой Т.П., и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

Учитывая, что требования Самуйловой Т.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с банка, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется и следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4876 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.4), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Самуйловой Т.П. – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» с Самуйловой Т.П. сумму задолженности по кредитному договору № 2451966632 от 03.04.2014 в размере 183816,62 руб., а также возврат госпошлины в размере 4876 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Самуйловой Т.П. ПАО НБ «ТРАСТ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Мизгерт О.В.