Решение по делу № 5-4/2013 от 15.03.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-4/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Козьмодемьянск                                                    15 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл Миловидова Ф.Г. по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. 8 Марта, д. 16,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Эшмякова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Горномарийского района Марийской АССР, проживающего по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося, о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л :

25 декабря 2012 г. в 20 час. 52 мин. Эшмяков М.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на 5 км автодороги «Козьмодемьянск - Большой Сундырь» на территории Горномарийского района Республики Марий Эл и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Эшмякова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Эшмяков М.В. с протоколом не согласился и показал, что 25 декабря 2012 г. он управлял автомашиной и опрокинул её. К месту ДТП приехали сотрудники полиции. Было ли ему предложено освидетельствоваться на состояние опьянения - не помнит, т.к. был в шоке.  В тот день около 07 часов он пил бутылку пива емкостью 0,5 л. Как составлялся  протокол - он помнит смутно. У него имеются копии протоколов, в которых не во всех графах «Подпись лица, привлекаемого к административной ответственности» - не его, а также  в протоколе об административном правонарушении его объяснение дополнено фразой « … в больницу не поеду» и подпись не его, остальные подписи в данном документе принадлежат ему.   В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - все подписи выполнены его почерком, также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, схеме происшествия. В его объяснении на отдельном бланке подписи не его, а текст после заданных вопросов по существу - писал или нет - не помнит,  возможно писал он, но с замерзшими руками, т.к. он тогда замерз. Он сомневается в том, что ему было предложено освидетельствоваться на состояние опьянения. Он был согласен пройти освидетельствование. В тот день около 07 часов он пил бутылку пива емкостью 0,5 л.

Допрошенный в ходе судебных слушаний дела свидетель - инспектор ДПС <ФИО2> показал, что заступил на смену с инспектором ДПС <ФИО3> А.Н.. Оперативный дежурный сообщил им, что автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> съехала в кювет. По приезду на место ДТП водитель Эшмяков М.В. сидел в машине опергруппы. Потом Эшмякова пригласили в  служебную автомашину, предложили освидетельствоваться на состояние опьянения - тот отказался, сказал, что не будет. Протокол составлял <ФИО4>, а он брал объяснение. В объяснении Эшмяков М.В. расписывался, писал «С моих слов записано верно и мною прочитано».  Эшмяков М.В. говорил, что спиртное пил. Также у него был запах алкоголя и было поведение пьяного человека.       

Допрошенное в ходе судебных слушаний дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - <ФИО4> показал, что заступал на смену и в это время был вызов в дежурную часть, что в кювете лежит автомашина. По приезду увидели, что слева лежит автомашина, справа стоит автомашина дежурной части. Эшмякова М.В. вывели из машины дежурной части. Сначала осмотрели автомашину - пахло бензином, поэтому отсоединили аккумулятор. Потом Эшмякова пригласили в служебную автомашину. У Эшмякова М.В. был запах спиртного изо рта, он не отрицал что управлял автомашиной. Эшмяков просил, чтобы не составляли  протокол, что права нужны по работе. Выяснилось, что автомашина принадлежит не Эшмякову.   При понятых был составлен протокол об отстранении,  хотя машина была не на ходу.  Потом Эшмякову было предложено пройти освидетельствование - тот  отказался, после чего был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование.  Потом был составлен протокол  по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Эшмяков М.В. при составлении протоколов сидел на заднем сидении. Он предал протокол  и пальцем показывал места, где надо  расписываться, потом показал, где надо писать объяснение. Он видел, как  Эшмяков начал писать объяснение, а дальше не смотрел, т.к. сидеть, повернувшись назад, было неудобно. В ходе составления протокола в салон служебной автомашины садился и выходил <ФИО5>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фраза «Не согласен» была написана до составления протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.    Друзья Эшмякова, приехавшие на место ДТП, говорили, что  вместе выпивали и Эшмяков уехал.      

Ознакомившись с протоколами, свидетель <ФИО4> пояснил, что в материалах дела имеются подписи Эшмякова М.В.: один- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством,  3 - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из них:  один наложен на слово «PRO-100». Также в этом протоколе Эшмяков М.В. написал «не согласен». У  пьяного Эшмякова все подписи разные. Первая строка в протоколе об административном правонарушении в строке объяснение написана Эшмяковым М.В., а вторая строка - не его почерк.

Свидетель <ФИО6>  показал, что приглашению инспекторов полиции он был понятым, расписывался в документах, не читая их. При нем Эшмякову М.В. предлагали освидетельствоваться на состояние опьянения, тот ответил, вроде, нет.

Свидетель <ФИО7> показал, что ему позвонил Эшмяков М.В. и попросил помочь вытащить машину. Они вместе с <ФИО8> приехали к месту ДТП.  Эшмяков был в адекватном состоянии, все понимал. Он с ним поздоровался и был занят тем, что вытаскивал автомашину.   Садился ли кто-то из посторонних лиц  в салон служебной автомашины - не видел.

Свидетель <ФИО8> пояснил, что   25 декабря 2012 года вечером к нему позвонил <ФИО7>,  и они вдвоем поехали  к месту ДТП. Он ни с сотрудниками ДПС, ни с Эшмяковым М.В. не разговаривал, помог вытащить автомашину и уехал. Он не обращал внимание - садился ли кто из посторонних лиц в салон служебной автомашины. 

Свидетель <ФИО9> показал, что приглашению инспекторов полиции он был понятым. Он не слышал:  предлагал ли инспектор ДПС Эшмякову М.В. пройти освидетельствование  на состояние опьянения, говорил ли Эшмяков что хочет освидетельствоваться, отказался ли он от освидетельствования.    Он расписался в документах в тех местах, где были сделаны отметки, и уехал.

Допрошенный в ходе судебных слушаний дела свидетель <ФИО10> показал, что 25 декабря 2012 г. проезжал мимо места ДТП и остановился, решил выяснить: может как-то надо помочь? В кювете лежала автомашина, на обочине стояла автомашина ДПС, там сидел Эшмяков М.В.. Он подошел к служебной автомашине, открыл дверь  и  присел на заднее сидение рядом с Эшмяковым, поздоровался.   Инспектор, сидящий на переднем пассажирском  сидении, предложил быть понятым, он расписался в протоколе. В скольких документах расписывался - не помнит, ставил 1 или 2 подписи.  Какой-либо текст не писал, объяснение с него не брали. Писал ли при нем Эшмяков, передавались ли документы Эшмякову - не помнит.

Ознакомившись с  протоколом об административном правонарушении,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, схемой происшествия и объяснением Эшмякова М.В., свидетель <ФИО10> пояснил, что в данных документах его подписей нет. Может быть в протоколе об административном правонарушении текст «… в больницу не поеду» сделана им, но почему именно этот текст писал, если писал, - не помнит.

Представитель  Эшмякова М.В. - Суетенков В.Н.  просил производство по делу прекратить в связи с нарушением материальных и  процессуальных норм права.

Из заключения эксперта № 78 от 14 марта 2013 года следует, что в представленном протоколе 12 АН 079392 напротив графы «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», первой была выполнена буквенно-цифровая запись «РRО-100», затем была выполнена подпись.

Согласно заключению эксперта № 77 от 14 марта 2013 года:

1. Подписи от имени правонарушителя в протоколе об административном правонарушении 12 АА 800749 вероятно выполнены одним лицом, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду признаков необычного функционального состояния исполнителя, а именно алкогольного опьянения.

2. Запись в первой строке графы «Объяснения лица, в отношении которого

возбуждено дело.... » в протоколе 12 АА 800749 выполнена Эшмяковым

М.В. Запись во второй строке, той же графы, вероятно выполнена <ФИО10> ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду недостаточного количества образцов почерка.

3. Подписи от имени правонарушителя в протоколе 12 АА 800749 вероятно выполнены Эшмяковым М.В., ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду признаков необычного функционального состояния исполнителя, а именно алкогольного опьянения.

4. Рукописный текст в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 АН 079392 после печатного текста «Пройти медицинское освидетельствование» выполнена Эшмяковым М.В.

5. Подпись, выполненная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 АН 079392 с наложением на рукописный текст «PRO-100», вероятно выполнены Эшмяковым М.В. ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду признаков необычного функционального состояния исполнителя, а именно алкогольного опьянения.

6. Запись «С моих слов записано верно и лично прочитано» в объяснении Эшмякова М.В., от 25 декабря 2012г. выполнена Эшмяковым М.В.

7. Подпись в объяснении от 25 декабря 2012г от имени Эшмякова М.В., вероятно выполнена Эшмяковым М.В. ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду признаков необычного функционального состояния исполнителя, а именно алкогольного опьянения.

8. Признаки необычного исполнения подписей в протоколе об административном правонарушении в графе объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности (в первой строке) и в объяснении от 25 декабря 2012 года, полученном инспектором <ФИО2> у Эшмякова М.В. могли стать следствием необычного функционального состояния исполнителя, а именно алкогольного опьянения.

9. а) признаки необычного исполнения рукописного текста в первой строке в графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении 12 АА 800749 могли стать следствием необычного функционального состояния Эшмякова М.В., а именно алкогольного опьянения;

б) признаки необычного исполнения рукописного текста «С моих слов
записано верно и лично прочитано» в объяснении от 25 декабря 2012 года,
полученном инспектором <ФИО2> у Эшмякова М.В. могли стать
следствием необычного функционального состояния Эшмякова М.В., а
именно алкогольного опьянения;

в)      признаки необычного исполнения рукописного текста после печатного
текста «Пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
12 АН 079392 могли стать следствием необычного функционального состояния Эшмякова М.В., а именно алкогольного опьянения.

Выслушав Эшмякова М.В., его представителя и свидетелей, изучив материалы дела, судья находит вину Эшмякова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установленной.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в ходе судебных слушаний дела показало, что оно было согласно пройти освидетельствование на состояние опьянения.   

Свидетели <ФИО6> и <ФИО9>  показали, что по  приглашению инспекторов полиции они были понятыми, и, не читая, подписывали документы.

При этом свидетель <ФИО11> пояснил, что при нем Эшмякову М.В. предлагали освидетельствоваться на состояние опьянения, тот ответил, вроде, нет.

Свидетель <ФИО9> показал, что он не слышал:  предлагал ли инспектор ДПС Эшмякову М.В. пройти освидетельствование  на состояние опьянения, говорил ли Эшмяков что хочет освидетельствоваться, отказался ли он от освидетельствования.  

Ознакомившись с  протоколом направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством  и схемой происшествия, свидетели <ФИО6> и <ФИО9> показали, что они расписывались в данных документах и подписи принадлежат им.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверяли факты. При составлении административного материала никаких замечаний по поводу сведений, указанных в протоколах и объяснении от 25 декабря 2012 года,  Эшмяков М.В. не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных сведений, у суда не возникло.

Судом  не приняты в качестве средств обоснования выводов суда показания свидетелей <ФИО12> и <ФИО9>, а также показания лица, привлекаемого к административной ответственности,  в части невыполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, так как они  опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4> и другими доказательствами.  

Так, свидетель <ФИО2> суду пояснил, что он брал объяснение у Эшмякова М.В., Эшмякову М.В.было  предложено освидетельствоваться на состояние опьянения - тот отказался, сказал, что не будет.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела объяснением Эшмякова М.В. от 25 декабря 2012 года, где имеется собственноручная запись Эшмякова М.В. «С моих слов записано верно и мною прочитано».

Заключением эксперта № 77 от 14 марта 2013 года сделан вывод, что запись в объяснении Эшмякова М.В. от 25 декабря 2012 года «С моих слов записано верно и лично прочитано» выполнена Эшмяковым М.В..

         Кроме того, факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 декабря 2012 г., согласно которого Эшмяков М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.   

Суд не находит нарушений норм материального и процессуального права при составлении протокола в отношении  Эшмякова М.В..

Таким образом, совокупностью добытых в суде доказательств, суд приходит к выводу, что Эшмяков М.В., являясь водителем,  25 декабря  2012 г. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья исходит из характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Эшмякова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и по этой статье применить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский».

Постановление может быть обжаловано в Горномарийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                Ф.Г. Миловидова