Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-817/2012 от 26.06.2012

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-817/2012

по судебному участку №

Морозов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 18 июля 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Молокова Л.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурова Е.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Сурова Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 46-ом километре (45 км+400м) а/д <адрес>, Суров Е.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Суров Е.А. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен.

В судебном заседании представитель Сурова Е.А. по доверенности Стыхина Е.Н. вину в совершении административного правонарушения Суровым Е.А. не признала, суду пояснила, что в протоколе об административном правонарушении в некоторых графах подпись не Сурова, он машиной не управлял, место совершения в протоколе разное, в протокол внесены дописки, также в рапорте не указано, какую именно машину обгонял.

Мировой судья вынес приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Суров Е.А. представил жалобу, в обосновании которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на автотрассе <адрес> автомобиль Сурова Е.А. был остановлен сотрудником ГИБДД ДПС - лейтенантом полиции ФИО7 Основанием для остановки транспортного средства, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является выезд автомобиля <данные изъяты> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав тем самым автомобиль, двигающийся в попутном направлении, и возвращение в ранее занимаемую полосу движения. В свою очередь, исходя из материалов административного дела, доказательства сотрудника ГИБДД ДПС имеют ряд противоречий, которые мировым судом не были приняты во внимание, в том числе, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный вариант) место совершения административного правонарушения указано - 46 км автотрассы <адрес>. В дальнейшем в протокол об административном правонарушении были внесены дописки, указывающие на иное место совершения административного правонарушения. Не установлено также, время внесения данных дописок. Также ставится под сомнение подлинность подписей лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Подлинная подпись Сурова Е.А. имеется лишь в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства». В остальных графах протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписи лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, не соответствуют действительной подписи Сурова Е.А. В судебном заседании представителем Сурова Е.А. суду было указано на данный факт, представлена копия паспорта Сурова Е.А., оригинал доверенности представителя для подтверждения факта, что в протоколе имеется лишь одна подлинная подпись Сурова Е.А. Для установления подлинности остальных подписей лица было представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД ДПС - лейтенанта полиции ФИО7, для получения необходимых разъяснений. В свою очередь судом оба ходатайства удовлетворены не были. Кроме того, не установлен статус ФИО8 Исходя из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлекается в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует внесение соответствующей записи в графу «Свидетелям разъяснены права, ответственность...», однако подпись указанного лица содержится в графе «Потерпевшим разъяснены права, ответственность...». Данный факт подтверждается и объяснениями ФИО8, имеющимися в материалах дела, в котором также не указывается на его статус. Для установления статуса данного лица стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о вызове ФИО8 в судебное заседание для дачи объяснений. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено не было. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ повторно заявленное ходатайство также не было удовлетворено судом. В объяснениях ФИО8 не указано под чьим именно управлением находился автомобиль <данные изъяты>. В объяснениях ФИО8 содержатся лишь сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль: марка, государственный регистрационный знак, сведения о лице, управляющем данным автомобилем, полностью отсутствуют. Рапорт сотрудников полиции не содержит сведений об обгоняемом Суровым Е.А. автомобиле, а лишь указано на выезд автомобиля на полосу встречного движения. Представленная в материалах административного дела разметка автотрассы <адрес> имеет также ряд существенных недостатков, а именно: не указана ширина трассы, наличие дорожных знаков, указанных в разметке трассы, отсутствуют в действительности. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует на на 46 км трассы <адрес>. Считает, что мировым судьей были нарушены процессуальные сроки рассмотрения административного дела, поскольку согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Составление материалов по административному делу в отношении Сурова Е.А. сотрудникам ГИБДД определяется ДД.ММ.ГГГГ, поступление административных материалов в суд определяется ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении, согласно п. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Поступление административных материалов в суд устанавливается ДД.ММ.ГГГГ, назначение судебного заседания приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные представителем Сурова Е.А. – Стыхиной Е.Н. ходатайства не были удовлетворены судом ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Причины пропуска данных процессуальных сроков не зависят от лица, в отношении которого ведется производство по делу. Не удовлетворение заявленных стороной защиты ходатайств мировым судом лишило Сурова Е.А. права на защиту, нарушив тем самым статью 45 Конституции РФ: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей, ходатайство о вызове ФИО8, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Отказав в удовлетворении данных ходатайств суд, при этом, вынес определение.

Представителем по доверенности Сурова Е.А. - Стыхиной Е.Н. было указано в судебном заседании на данные обстоятельства, однако в постановлении мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражена лишь часть доводов и обстоятельств, представленных стороной защиты считает, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Просит отменить постановление мирового суда <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания Сурову Е.А. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В судебное заседание Суров Е.А. не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель УМВД РФ по ВО по доверенности Беляков Р.Ю. в судебном заседании просил постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сурова Е.А. - без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Сурова Е.А., приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 46 километре (45 км+400м) а/д <адрес>, Суров Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Вина Сурова Е.А. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены конкретные обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Сурова Е.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ суд не усматривает. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы Сурова Е.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, не заверенные надлежащим образом, на схеме совершения административного правонарушения отсутствовала отметка о месте расположения знака 3.20 «Обгон запрещен», а также о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание ФИО8, сотрудника ГИБДД ФИО7, назначении почерковедческой экспертизы, не могут повлиять на квалификацию действий Сурова Е.А., поскольку факт обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод Сурова Е.А. о том, что он автомобилем не управлял, суд не принимает во внимание, расценивает как избранный Суровым Е.А. способ защиты.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░