Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2015 ~ М-2050/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к ФИО2 и ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 314 810 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 348 рублей 10 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «МДМ Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком, банк заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО3. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО «МДМ Банк» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Должник по кредитному договору надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности в полном объеме не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного, а также с учетом норм права, приведенных в исковом заявлении, истец ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 314 810 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6348 рублей 10 копеек.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2 и ФИО3 уведомлялись надлежащим образом, дважды заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, а также телеграммой. Письма и телеграмма по месту регистрации ответчиков не получены по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком, банк заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО3. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО «МДМ Банк» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Должник по кредитному договору надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Ответчиком обязанность по уплате кредитной задолженности в полном объеме не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности на дату подачи иска; заявлением ФИО2 на получение кредита; графиком возврата кредита по частям; условиями кредитования; копиями паспортов ответчиков; договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года; анкетами заемщика и поручителя; выпиской из приложения к договору об уступке права требования; договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года; уведомлением о новом кредиторе; приложением к договору; соглашением о неразглашении персональных данных; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; выпиской из реестра операторов; протоколом заседания Совета директоров; адресными справками.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, ОАО «МДМ Банк» уступает ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования к должникам в объеме и на условиях, которые существуют к моменту их перехода. По указанному договору уступки права требования также было передано требования к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Статьей 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из анализа положений п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», с учетом требований, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашать эти сведения третьим лицам, не указанным в законе.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Соответственно, уступка права требования банка по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.

Представленное в материалах дела уведомление о смене кредитора, направленное в адрес ФИО2, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку данный документ содержит лишь требования ОАО «Первое коллекторское Бюро» о взыскании с ФИО2 задолженности на основании договора уступки прав (требований).

В свою очередь в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы однозначно следовало, что заемщик ФИО2 дала свое согласие на переуступку прав (требований) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка банком прав (требований) о взыскании долга с заёмщика возможна в пользу лица, не имеющего банковской лицензии, если в кредитном договоре прямо предусмотрено условие, допускающее такую уступку.

С учетом изложенного, суд полагает, что банк, заключая ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор об уступке прав (требований) вышел за рамки заключенного с ФИО2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, также не может быть произведено взыскание с поручителя по договору уступки прав (требований) с ФИО3.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 314810 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: