Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2017 (2-6587/2016;) ~ М-5473/2016 от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулика А.С. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вакулик А.С. обратился в суд с указанным уточнённым иском в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с САО «Надежда» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 813 руб. и считать его исполненным после подачи искового заявления в суд, взыскать расходы понесённые по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 200 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по анализу документов и составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. и считать их частично исполненными после подачи искового заявления в суд в размере 2000 руб., расходы по оплате выданной генеральной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Красноярске по ул. Волгоградская, д. 35 с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Вакулик Ю.А., принадлежащий на праве собственности Вакулику А.С. и <данные изъяты> под управлением Свекатун Г.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты> 09.11.2016 г. истец предъявил САО «Надежда» требование о возмещении ущерба, причинённого ему транспортному средству. Истец предоставил транспортное средство <данные изъяты> для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от САО «Надежда» направлению. САО «Надежда», после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвело. Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился за юридической помощью к юристу, а затем, в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, провёл независимую техническую экспертизу, в связи с чем обратился в суд,

Истец Вакулик А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Пресняковой А.Г. (полномочия проверены), которая в судебном заседании уточнила требования в части взыскания расходов понесённых по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 200 руб., считая их частично исполненными после подачи искового заявления в суд в размере 2 000 руб., в остальной части уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Надежда» Трофимчук Ю.И. (полномочия проверены) в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба истцу. При рассмотрении экспертного заключения, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», специалистами САО «Надежда», установлено что, оно не соответствует Единой методике, а именно: бампер передний имеет разрушение в правой части, не относящееся к заявленному страховому событию, указанный бампер нуждался в замене и на момент ДТП не имел материальной ценности, замене не подлежит. Решётка радиатора на осмотр предоставлена не была (имелась сетка кустарного производства вместо решётки радиатора) замене не подлежит. В связи с чем, из калькуляции исключены указанные позиции на общую сумму 28 563 руб. 14.12.2016 г. САО «Надежда» принято решение о доплате страхового возмещения согласно представленному страховому заключению в сумме 24 813 руб., из них:

- 17 813 руб. (83 176 руб. - 28 563 руб. (исключённая сумма) - 36 800 руб. ранее выплаченная сумма страхового возмещения),

- 5000 руб. (компенсация расходов по подготовке страхового заключения)

- 2000 руб. (расходы на составление претензии)

Считая, что таким образом, САО «Надежда» добровольно в полном объёме выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Вакулик Ю.А., Свекатун Г.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2016 г. в районе дома № 35 по ул. Волгоградская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Вакулик Ю.А., принадлежащего на праве собственности Вакулику А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Свекатун Г.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Свекатун Г.В., которая в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Вакулик Ю.А., двигающейся по главной дороге, что подтверждается материалами административного дела, в том числе, схемой ДТП, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.10.2016 г. в отношении Свекатун Г.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Свекатун Г.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>).

САО «Надежда» признало случай страховым и выплатило 30.11.2016 года истцу страховое возмещение в сумме 36 800 руб., что подтверждается платёжным поручением №<данные изъяты> (л.д. 83)

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», оплатив за услуги оценщика в размере 15 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 28.11.2016 г. Согласно экспертному заключению от 28.11.2016 г. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 83 200 руб. (л.д. 6-35)

Претензия истца с приложением указанного заключения, была получена страховой компанией САО «Надежда» 29.11.2016 г. Выплата оставшейся части страхового возмещения в сумме 17 813 руб., расходов истца по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 руб. и расходов на составление претензии – 2 000 руб., осуществлена страховой компанией 15.12.2016 г., что подтверждается платёжными поручениями № <данные изъяты> от 15.12.2016 г.

За составление претензии истцом оплачено 7 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 29.11.2016 г. (л.д. 38), акт получения денежных средств от 29.11.2016 г. (л.д.39), за услуги эксперта по составлению заверенной копии экспертного заключения истцом оплачено 2 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 09.12.2016 г.). (л.д. 48)

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из приведённых выше норм материального права, суд приходит к выводу, что сумма расходов истца за составление досудебной претензии в размере 7 000 руб. - обоснованна и подлежит взысканию с ответчика как убытки, за минусом 2 000 руб., выплаченных ответчиком в добровольном порядке, т.е. в размере 5000 руб.

Кроме того, расходы истца за составление заверенной копии экспертного заключения, в размере 2 000 руб., суд признает необходимыми для реализации его права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку оригинал заключения был направлен в страховую компанию.

Помимо этого, убытки истца, связанные с определением размера причинённого ему ущерба составляют 15 200 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2016 г., согласно которой истец оплатил услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Департамент оценочной деятельности» в указанном размере (л.д. 36).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оценку причиненного ущерба, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а, следовательно, включаются в размер страховой выплаты.

В связи с изложенным, суд считает правильным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесённые им по оплате услуг независимого эксперта в размере 10200 руб. (15 200 руб. – 5 000 руб., выплаченных ответчиком в добровольном порядке).

Таким образом, убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 17 200 руб. (за составление претензии 5 000 рублей + за копию экспертного заключения 2 000 рублей + за услуги независимого эксперта 10 200 руб.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Вакулика А.С. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и, с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 60, 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Вместе с тем, затраты на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., а также расходы понесённые по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 200 руб. - ответчиком в добровольном порядке не возмещены, т.е. ответчиком нарушены права потерпевшего, как потребителя страховых услуг.

Следовательно, исковые требования истца в данной части являются обоснованными. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения к страховщику ответственности за ненадлежащее исполнение договора страхования в виде уплаты штрафа в размере 8 600 руб., из расчета: 17 200 руб. х 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа не имеется.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 09.12.2016 г., заключенному между Вакуликом А.С. и ФИО1. (л.д. 40), последний поручился оказать истцу услуги по его организационно-правовому сопровождению, связанному с взысканием ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 26.10.2016 г. (п. 1 договора). Стоимость услуг, представляемых исполнителем, составляет: подготовка искового заявления – 5 000 руб., подача и сопровождение искового заявления – 10 000 руб. (п. 9 договора). Из акта получения денежных средств по договору от 09.12.2016 г., следует, что заказчик передал, а исполнитель получил 09.12.2016 г. сумму в размере 15 000 руб. в полном объеме (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с САО «Надежда» в пользу Вакулика А.С. расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Вакулика А.С. несколькими представителями, в различных органах, по разным вопросам (л.д. 37), сроком на три года, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 988 руб. в доход местного бюджета (688 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакулика А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Вакулика А.С. убытки в сумме 17 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 8 600 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать со САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 988 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, Вакулику А.С. отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.03.2017 г.

Судья: О.В. Присяжнюк