Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2018 (2-7247/2017;) ~ М-7347/2017 от 01.11.2017

<***>

Дело № 2-254/2018

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Хоревой М.О., представителя ответчика Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарского Эдуарда Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кукарский Э.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2017 в г. Серове, ул. К. Маркса, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер ***, под управлением Вагина Д.Ю., принадлежащий В., и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кукарской А.В., принадлежащий Кукарскому Э.В. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21120 получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Вагина Д.Ю. по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой поли ***, гражданская ответственность Кукарского Э.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***, то истец *** обрался с заявление о выплате страхового возмещения, в этот же день автомобиль был осмотрен. *** произвела выплату страхового возмещения в размере 9300 руб.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к П Согласно заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. *** ответчиком произведена доплата в размере 6 150 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13550 руб., убытки в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., нотариальные расходы в размере 1960 руб., копировальные расходы в размере 1280 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 14439 руб. 25 коп., за период с *** по *** в размере 64764 руб., с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Кукарский Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Хоревой М.О., действующей на основании доверенности от ***

Представитель истца Хорева М.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила уточненный расчет неустойки за период с *** по *** в размере 1 976 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что степень вины участников ДТП не определена, ответчиком произведена выплата в полном объеме на основании экспертного заключения № *** от *** в равных долях. Расходы на представителя являются завышенными. Просила уменьшить суммы штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Вагин Д.Ю. и Кукарская А.В. в заседание не явилась, извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ***, является Кукарский Э.В. (л.д. 22).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2017 в г. Серове, ул. К. Маркса, д. 28 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер ***, под управлением Вагина Д.Ю., принадлежащий Вагиной Ю.В., и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кукарской А.В., принадлежащий Кукарскому Э.В. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21120 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, не оспаривались сторонами, а также объективно подтверждаются административным материалом № *** по факту ДТП КУСП № *** от *** г.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ***, схемы места ДТП следует, что ДТП произошло на стоянке по адресу: г. Серов, ул. Карла Маркса, д. 28. До момента столкновения Вагин Д.Ю. выезжал задним ходом со стоянки двора по *** При этом Кукарская А.В. выезжала задним ходом со стоянки двора по ул. К. Маркса д. 28.

В своих объяснениях, данным в ГИДББ, Вагин Д.Ю. пояснил, что 12.02.2017 в 15:25 управлял автомобилем ВАЗ-21112, начал движение задним ходом со стоянки ул. *** Посмотрев в зеркала заднего вида, выехал на проезжую часть, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть.

В своих объяснениях, данным в ГИДББ, Кукарская А.В. пояснила, что 12.02.2017 в 15:25 управляла автомобилем ВАЗ-21120, начала движение задним ходом со стоянки дома № 28 на ул. К.Маркса. Посмотрев в зеркала заднего вида, убедившись в безопасности маневра, почувствовала удар в заднюю часть.

В силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, доказательства по делу подлежат оценке, как в отдельности, так и в совокупности доказательств.

Суд на основании исследованных в совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих участников аварии по следующим основаниям.

Согласно п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Суд приходит к выводу, что Вагин Ю.В. и Кукарская А.В. при движении задним ходом должны были убедиться в безопасности маневра.

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что водитель Вагин Ю.В. и Кукарская А.В. нарушили п. 8.12 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что при соблюдении Вагиным Ю.В. и Кукарской А.В. положений Правил дорожного движения Российской Федерации аварии бы не произошло, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает вину данных участников аварии, степень которой исходя из обстоятельств ДТП, действий каждого из водителей и характера и степени нарушений, судом определяется как 50 % Вагина Ю.В. и 50 % - Кукарской А.В.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21120, г/н *** причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Поскольку гражданская ответственность Кукарского Э.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 9300 руб.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное П согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 000 руб. (л.д. 28-43). За услуги оценщика истец понес расходы в размере 14 000 руб. (л.д. 48).

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 6150 руб.

Оценивая предоставленное истцом экспертное заключение № *** от ***, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 600 руб. Вместе с тем данное экспертное заключение в меньшей степени соответствуют действительному размеру ущерба. Эксперт-техник лично не осматривал повреждённое транспортное средство.

С учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, а также, учитывая степень вины водителя Кукарской А.В. (50%), размер ущерба составляет 14500 руб. (29000 х 50 %).

Судом установлено, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 450 (переплата составила 950 руб.), 29 000 руб. – 9300 руб. (страховая выплата от ***) + 6150 руб. (страховая выплата от ***).

В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб. (л.д. 20). Данные расходы в понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате в установленный срок страхового возмещения, в связи с чем в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, а также наличием отчета ООО «Финконсул», подтверждающего стоимость аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг оценщика до 7 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в размере 6050 руб. (14000/100 % х 50 % - 950 руб.).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***

Период просрочки с *** по *** составил 38 дней.

Расчет неустойки: 1 976 руб. = 5200 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*38 дней.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 1 000 руб., полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки.

Суд не находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком требования истца исполнены в полном объеме.

На этом же основании суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (10000 + 5000). Суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, учитывая работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, устанавливает подлежащим к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что с учетом частичного удовлетворения исковых требований составляет 1 656 руб. 90 коп. (23,67 %).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были подтверждены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 280 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 165 руб., нотариальные расходы в размере 1960 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 39 руб. 05 коп. (165х23,67%); нотариальные расходы в размере 463 руб. 93 коп. (1960х23,67 %).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 280 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Представитель ответчика в обоснование завышенного размера копировальных расходов предоставил отчет № 18/04-1 от 18.04.2016, выполненный ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет 3,10 руб., от 20 до 49-2,80 руб., более 50 копий-2,50 руб., цветное соответственно 29,00 руб., 24,30 руб., 20,40 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд находит представленный ответчиком отчет по рыночной стоимости копировальных услуг, выполненный ООО «ФинКонсул», надлежащим доказательством. Указанный отчет оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 320 руб., исходя из следующего расчета: (02 руб. 50 коп. * 128 шт.) х 23,67%.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 281 руб. 80 коп. (981,8+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 050 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 656 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 463 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 281 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░