Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2014 ~ М-1180/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-2054/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества БАНК к Михайлова Е.П. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК обратилось в суд с иском к Михайлова Е.П. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 11 мая 2012 года между Банком и Михайловой Е.П. заключен кредитный договор № 361165 по которому Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере 310000 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. В соответствии с кредитным договором, Михайлова Е.П. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком возврата кредита. Однако, заемщик нарушил условия договора, ежемесячные платежи вносил несвоевременно. По состоянию на 06 декабря 2013 года сумма просроченной задолженности по кредиту составила 341357 рублей 97 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 275262 рубля 73 копейки, неустойка – 31906 рублей 66 копеек, проценты - 34188 рублей 58 копеек. Поскольку ответчик добровольно отказывается погашать кредит, нарушения условий кредитного договора являются существенными, истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор и взыскать с Михайлова Е.П. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6613 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Михайлова Е.П. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как не явка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 11 мая 2012 года между Банком и Михайлова Е.П. заключен кредитный договор № 361165, согласно п.1.1 которого Банк предоставил Михайлова Е.П. кредит в размере 310000 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 22 процента годовых (л.д.6-9).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитентными платежами согласно Графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как предусмотрено п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме, последний платеж в размере 500 рублей произведен 04 сентября 2013 года, что подтверждается расчетом задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ. По состоянию на 06 декабря 2013 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 341357 рублей 97 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 275262 рубля 73 копейки, неустойка – 31906 рублей 66 копеек, проценты - 34188 рублей 58 копеек (л.д. 4-5).

14 ноября 2013 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 11-12). Однако, на момент принятия решения задолженность по договору не погашена.

Таким образом, ответчик Михайлова Е.П. воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представила.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6613 рублей 58 копейки, что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2014 г. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНК и Михайлова Е.П..

Взыскать с Михайлова Е.П. в пользу БАНК сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341357 рублей 97 копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере 6613 рублей 58 копеек, а всего 347971 (триста сорок семь девятьсот семьдесят один) рубль 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов