Решение по делу № 2-165/2020 (2-9235/2019;) ~ М-9291/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-165/2020

УИД 03RS0017-01-2019-010979-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца Усмановой Р.З., действующей на основании доверенности от 19.04.2019 г., представителя ответчика Файзуллиной Д.Д., действующей на основании доверенности № от 08.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатмуллиной Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Хатмуллина Э.И. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 12.04.2019 г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung G975 Galaxy S10, imei №, стоимостью 66 990 руб. Также были приобретены дополнительные услуги: ВСК комплекс стоимостью 8 929 руб., клип кейс Samsung Clear, стоимостью 1499 руб., консультация по установке программного обеспечения стоимостью 1599 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не работает виброрежим. Истец 08.05.2019 г. обратился к ответчику с претензией и требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия была проигнорирована. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 21.06.2019 г. в смартфоне обнаружены заявленные недостатки, делающие невозможным его использование по назначению, эксперт констатирует неисправность производственного характера скрытый дефект вибромотора. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость проведение экспертизы составила 20 000 руб. Истец получил результаты экспертизы, 14.08.2019 г. повторно обратился с претензией. 28.08.2019 г. истцу поступило письмо с требованием проведения проверки качества товара. Согласно акту выполненных работ № от 25.09.2019 г. дефект не подтвердился в условиях АСЦ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 66990 руб., а также убытки за ВСК комплекс в размере 8929 руб., убытки за клип-кейс в размере 1499 руб., убытки за консультацию по установке программного обеспечения в размере 1599 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 101 154 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Самсунг Электроникс КО., ЛТД.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Усманова Р.З. требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Файзуллина Д.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что заключением судебной экспертизы в товаре установлен приобретенный дефект в связи с нарушением правил эксплуатации.

Истец Хатмуллиан Э.И. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2019 г. Хатмуллина Э.И. приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung G975 Galaxy S10, imei №, стоимостью 66 990 руб. Также были приобретены дополнительные услуги: ВСК комплекс стоимостью 8 929 руб., клип кейс Samsung Clear, стоимостью 1499 руб., консультация по установке программного обеспечения стоимостью 1599 руб.

В процессе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: не работает виброрежим.

08.05.2019 г. Хатмуллина Э.И. обратилась в ООО «Сеть Связной» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Сообщением от 13.05.2019 г. ответчик просил предоставить товар для проверки качества. Однако, товар истцом не был предоставлен.

21.06.2019 г. истец обратился к ИП ФИО1 для проведения экспертизы. Согласно заключению № от 21.06.2019 г. в смартфоне Samsung G975 Galaxy S10, imei № имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект вибромотора). Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

20.08.2019 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, предоставив заключение эксперта.

Согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра «МТ Сервис» № от 25.09.2019 г. дефект не подтвердился в условиях АСЦ, выполнены работы по обновлению программного обеспечения.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Из заключения эксперта № от 02.12.2019 г. следует, что в исследуемом телефоне имеется дефект вибромотора, выраженный в его полной неработоспособности. Иных недостатков обнаружено не было. Причиной возникновения недостатка вибромотора является нарушение правил эксплуатации. Вышел из строя вибромотор. Ремонт неисправной части не производился. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена вибромотора. Время на устранение составляет 1-2 часа. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона по данным авторизованного сервисного центра «Samsung» составляет 1950 руб. стоимость вибромотора и работ по его замене. Некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, привести к возникновению дефекта не могли. Причиной дефекта является неквалифицированное вмешательство, повлекшее повреждение вибромотора. С помощью команды *#06# был проверен IMEI телефона, записанный в памяти смартфона, IMEI совпадает с указанным в определении суда, маркировкой на коробке смартфона и номеру выгравированному на симлотке (т.е. ремонтной замены системной платы смартфона не производилось). Внутренняя наклейка с серийным номером на данной модели смартфона не предусмотрена.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что дефекты товара возникли в период эксплуатации телефона и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от 02.12.2019 г. в качестве доказательства по делу.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1 Указанное исследование не может быть принято судом в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, носящего производственный характер. Эксперт ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. О проведении данного исследования ответчик извещен не был, не мог присутствовать при его проведении, делать замечания.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд приходит к выводу о том, что дефект производственного характера в телефоне не установлен, а имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, возникли после приобретения товара, ответственность за которые несет покупатель.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо объективных, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент получения товара истец был лишен возможности надлежаще осмотреть приобретаемый им товар в месте его получения, проверить его работоспособность в рамках положений пунктов 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, стороной истца не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что ему препятствовали осуществить полную проверку приобретаемого товара.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле договор купли-продажи качественного товара исполнен надлежащим образом, доказательств приобретения товара с недостатками не представлено.

Поскольку данный факт является обстоятельством, за которое ответчик как продавец товара не отвечают, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании уплаченной за товар суммы, не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хатмуллиной Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.