Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2011 ~ М-2832/2011 от 19.04.2011

Дело №2-3481/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании денежных средств. Иск мотивирован следующим. 07 ноября 2010г. в 16 час. 10 мин. <адрес>, Яскунова М.С., управляя а/м <данные изъяты>, не учла дорожные условия, не правильно выбрала скорость движения, совершив съезд в кювет, в результате чего а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. В соответствии с отчетом №1 от 11.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 355 224 руб. 31 коп., без учета износа – 395681 руб. 50 коп. Согласно акту о страховом случае ОАО «Страховое общество «ЖАСО» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 234504 руб. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Яскуновой М.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 191 549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9840 руб. 62 коп.

Впоследствии истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

Истица в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Быков А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой в адрес суда представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, предоставив письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2009г. между Яскуновой М.С. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> на условиях «Автокаско» по риску «Каско», что подтверждается полисом № от 05.12.2009 года и не оспаривается сторонами. Страховая сумма по риску «Каско» составила 550 000 руб., страховая премия истцом оплачена. Договор заключен по риску «Каско» на срок с 12 декабря 2009 года по 11 декабря 2010 года.

Судом установлено, подтверждается административным материалом по факту ДТП, что 07 ноября 2010г. в 16 час. 10 мин. <адрес>, Яскунова М.С., управляя а/м <данные изъяты> не учла дорожные условия, не правильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, совершив съезд в кювет, в результате чего а/м истца получил механические повреждения.

Страховой случай с машиной Яскуновой М.С. объективен и нашел по делу свое подтверждение. Яскунова М.С. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, выплата по данному страховому случаю произведена ОАО «Страховое общество «ЖАСО» истцу в сумме 234504 руб., что подтверждается копией платежного поручения и страхового акта.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Истцом предоставлен отчет №1 № от 11.11.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 355 224 руб. 31 коп., без учета износа – 395 681 руб. 50 коп.

Ответчиком представлено экспертное заключение №2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 390 736 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 482575 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 225845 руб.

Определением суда от 20.05.2011г. по ходатайству ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №3 № от 20.07.2011г. стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля истца составила 139749 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости объекта оценки, приведенную в заключении эксперта № №3 от 20.07.2011г., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку заказчиками данного отчета являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования (550000 руб.), расчет причиненного ущерба в отношении автомашины истицы определяется, как при полной гибели транспортного средства в порядке п.п. 2.2.4, 2.6.2, 2.6.3,, 2.6.4.1, 2.6.19 Правил КАСКО ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховая сумма за минусом амортизационного износа, сумм выплат на величину затрат на восстановление первоначальных повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования, а также стоимости ликвидных остатков).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 91 546 руб. (550000 руб. (страховая сумма по полису КАСКО) - 59675 руб. (стоимость износа) - 29976 руб. (стоимость восстановительного ремонта первоначальных повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования) - 139749 руб. (стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы №3) - 234504 руб. (выплаченное страховое возмещение)+ 4000 руб. (расходы за составление отчетов об оценке ущерба) + 1450 руб. (расходы за проведение осмотра автомобиля истца в связи с определением стоимости ущерба).

Взыскивая с ответчика стоимость отчетов №1 об оценке ущерба и расходы за проведение осмотра автомобиля истца в связи с определением стоимости ущерба, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для определения суммы ущерба и восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, Правил КАСКО ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Факт оплаты истицей указанных расходов подтвержден платежными документами.

При определении износа а/м <данные изъяты> суд соглашается с расчетом ответчика (12/365х330 = 10,85 %), согласно которому стоимость износа составляет 59675 руб. (550000 руб. х 10, 85 %). Суд полагает правильным определение процента износа в размере 12%, как для транспортного средства второго года эксплуатации (п.2.6.2 Правил КАСКО), учитывая, что согласно ПТС № а/м <данные изъяты> приобретен истицей 07.12.2008г. (поставлен на учет в ГИБДД 12.12.2008г.), а страховой случай (ДТП) произошел 07.11.2010г. При этом, срок эксплуатации транспортного средства необходимо исчислять с момента его активного использования с постановкой на учет в ГИБДД и выдачей государственных регистрационных знаков, что было произведено собственником Яскуновой М.С. 12.12.2008г., а не с даты выдачи ПТС (05.10.2008г.) и не с даты оформления транспортного средства на его продавца (дилера) <данные изъяты> (05.11.2008г.) без постановки на учет в ГИБДД.

Суд считает обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно расчету истца, правильность составления которого ответчиком не оспорена и который суд считает правильным, размер процентов за период просрочки выплаты страхового возмещения по состоянию на 05.08.2011г. составляет 9956 руб. 44 коп. (с учетом предоставленного представителем истца расчета).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, определение судом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере, меньшем истребуемого истцом, полагая, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 4000 руб.

С учетом позиции третьего лица ОАО «Сбербанк России» (выгодоприобретателя по договору КАСКО), указавшего в письменных пояснениях на иск, что не возражает против удовлетворения иска, учитывая, что кредит истицей погашен, что также подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от 01.12.2010г., суд полагает возможным взыскать денежные средства с ответчика в пользу истицы.

Суд полагает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6000 руб., поскольку в силу п.2.6.11 Правил Каско такие расходы не возмещаются при полной конструктивной гибели транспортного средства.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, подготовку документов, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2450 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу денежные средства в размере 91 546 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко