Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-139/2018 (2-1967/2017;) ~ М-2102/2017 от 12.12.2017

                          Дело № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года                                                     г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего    судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., с участием представителя истца    адвоката Лаврентьевой М.Н., ответчика Юшко В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Истец Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Юшко В.К. о взыскании материального ущерба определенного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92300 руб., неустойки за нарушения условий соглашения от 10.05.2017 года в сумме 98861 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5044,40 руб., судебных расходов в сумме 15200 руб., почтовых расходов 1059,14 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2017 года в 17-15 час. в районе дома 3 по ул. Озерновская коса в г. Петропавловске-Камчатском Юшков В.К. управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак № в нарушение п. № Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) не учел состояние дорожных условий, не обеспечил возможность постоянного контроля своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Honda HR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Бондаренко С.В. Собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак № является Чубруков А.А., который по устной договоренности передал транспортное средство в пользование Юшко В.К., последний сообщил, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № приобрел по объявлению в газете, с целью предъявления указанного бланка сотрудникам ГИБДД. В связи с тем, что ответственность ФИО4 не застрахована по договору ОСАГО, ответчик был готов возместить причиненный им ущерб от дорожно-транспортного происшествия. Согласно информационного письма ПАО СК «Рогсгострах» № 1314 от 12.04.2017 года факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии не подтверждено.

    В результате полученных автомобилем «Honda HR-V» государственный регистрационный знак № механических повреждений истцу, как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 115885 рублей. 10.05.2017 г. между истцом и Юшко В.К. заключено соглашение о возмещении материального ущерба, по которому ответчик обязался в соответствии с установленным сторонами порядком выплатить истцу 92300 руб., в случае несвоевременного возврата денежных средств с ответчика может быть взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности. Ответчиком обязательства по соглашению от 10.05.2017 года не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд о возмещении причиненного ущерба определенной соглашением от 10.05.2017 года в сумме 92300 руб., неустойки за нарушения условий соглашения от 10.05.2017 года в сумме 98861 руб., взыскании убытков по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., судебных расходов в заявленном в иске размере.

В судебном заседании представитель истца Лаврентьева М.Н. уменьшила исковые требования, просит взыскать с Юшкова В.К. материальный ущерб определенный соглашением от 10.05.2017 года в сумме 72300 руб., неустойку за нарушения условий соглашения от 10.05.2017 года в сумме 74561 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4458 руб., судебных расходов в сумме 15200 руб., почтовых расходов в размере 1059,14 руб., требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Юшков В.К. пояснил, что он не согласен с размером причиненного ущерба транспортному средству истца, но представлять свою оценку ущерба не будет, соглашение от 10.05.2017 года он не расторгал и недействительным не признавал.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Третье лицо ПАО СК «Росгострах» представитель в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Чубруков А.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

    Из справки о ДТП установлено, что 09.01.2017 года в 17-15 час. в районе дома 3 по ул. Озерновская коса в г. Петропавловске-Камчатском Юшков В.К. управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак № нарушение п. № ПДД РФ не учел состояние дорожных условий, не обеспечил возможность постоянного контроля своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Honda HR-V» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Бондаренко С.В.(л.д. 14, 83). Согласно карточки учета ТС собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак № является Чубруков А.А. (л.д. 82).

    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак № находился в распоряжении Юшко В.К., что не оспаривается ответчиком.

    Согласно информационного письма ПАО СК «Рогсгострах» № от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения договора страхования № по страховому полису серии ЕЕЕ № и оплаты страховой премии ФИО2 не подтверждено, бланк полиса чист, полис не выдавался (л.д.16). Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

    По выводам, изложенным в представленном истцом отчете № 238/17-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda HR-V» государственный регистрационный знак № стоимость ремонта составляет без учета физического износа 115885 рублей (л.д. 35-52).

    10.05.2017 между истцом и Юшко В.К. заключено соглашение о возмещении материального ущерба, по которому ответчик обязался выплатить Бондаренко С.В., причиненный материальный ущерб в размере 92300 руб., в следующем порядке: первая выплата - 25000 рублей до 31.05.2017 года, вторая выплата – 25000 рублей до 30.06.2017 года, третья выплата- 25000 рублей до 31.07.2017 года, четвертая выплата- 17300 рублей до 31.08.2017 года.

    Пунктом 4, 5 соглашения от 10.05.2017 года предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств с Юшко В.К. может быть взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности, а в случае не выполнения обязательств, указанных в п.1 настоящего соглашения, потерпевшая сторона Бондаренко С.В. оставляет за собой право потребовать взыскания названной суммы в судебном порядке (л.д. 29).

    Ответчиком в счет оплаты причиненного материального ущерба в соответствии с заключенным соглашением от 10.05.2017 года перечислены истцу денежные средства в сумме 20000 рублей (л.д.110-113).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что заключенное между сторонами соглашение от 10.05.2017 года не расторгнуто и не признано недействительным, заключено в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком не исполнено соглашение от 10.05.2017 года, денежные средства не возвращены, суд полагает требования истца о возмещении ущерба определенного соглашением подлежащим удовлетворению.

При подготовке дела к слушанию суд в судебном извещении от 13.12.2017 года, (л.д.72) и в судебном заседании 11.01.2018 года предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлена своя оценка причиненного ущерба.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба определенного соглашение от 10.05.2017 года и взыскивает с ответчика ущерб в сумме 72300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из представленного истцом расчета (л.д.115) размер неустойки за период с 01.06.2017 года по 27.10.2017 года составляет 74561 рубль, расчет проверен судом и признан верным. Таким образом, в силу п. 4 соглашения от 10.05.2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 74561 рубль.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, в связи с чем, суд отказывает истцу в компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба в сумме 7000 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией от 24.03.2017 на сумму 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 1059,14 руб., указанные убытки подлежат взысканию с ответчика (л.д. 17-18, 23-24).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5044,40 рубля, указанные расходы подтверждаются платежным поручением об оплате (л.д. 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 4227,22 рубля, а так же судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 1059,14 рублей (л.д.17-18, 28), нотариальные расходы в сумме 2200 рублей, которые подтверждаются подлинником доверенности, имеющимися в материалах дела (л.д. 33).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 13000 рублей, подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму 13000 рублей (л.д. 30-32).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составление искового заявления, расчет исковых требований, предъявления иска в суд, участие в рассмотрении данного гражданского дела, категорию сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 13000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бондаренко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, определенный соглашением в сумме 72300 рублей, неустойку за период с 01.06.2017 года по 27.10.2017 года в сумме 74561 рубль, убытки в сумме 7000 рублей, за отправку почтовой корреспонденции 1059,14 рублей, судебные расходы 15200 рублей, госпошлину в сумме 4227,22 рубля.

В удовлетворении требований Бондаренко С.В. о взыскании с Юшко В.К. морального вреда в сумме 30000 рублей, госпошлины 817,18 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06 февраля 2018 года.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова