Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2019 ~ М-1045/2019 от 04.07.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                                                     город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания     Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Крамаровой О.Н к Управляющей компании «Дом Сервис», Рявкиной Е.Н о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, признании незаконным начисление вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крамарова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Управляющей компании «Дом Сервис», Рявкиной Е.Н., указав, что является собственником <адрес> расположенной в <адрес> ей стало известно, в 2018-2019 годах было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, на котором избрана управляющая компания «Дом Сервис» и выбор старшего по дому за вознаграждение в лице Рявкиной Е.Н. С указанным решением она не согласна, так как копия устава, протокола для ознакомления не предоставлялись, само собрание имело форму немногочисленных сборов жильцов на лестничных площадках, ни явка, ни полномочия жильцов никем не устанавливалась.

Сообщений о проведении общего собрания истец не получала, соответственно информация о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до ее сведения как собственника квартиры, бюллетени для голосования ей также не вручались. Тем самым было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили её возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг, и выбору решения по начислению вознаграждения Рявкиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в УК «Дом Сервис», которая осталась без удовлетворения.

По мнению истца, оспариваемое ею решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушает ее права и влечет существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем она обратилась в суд с иском в котором просит: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 2018-2019 г.г., расположенном по адресу: <адрес>, признать незаконными действия ответчика ООО «Дом Сервис» по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги; признать незаконным начисление вознаграждения ответчику Рявкиной Е.Н.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просит суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, признать незаконным действия ответчика ООО «Дом Сервис» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, признать незаконным начисление вознаграждения ответчика Рявкиной Е.Н.

В судебном заседании истец Крамарова О.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Рявкина Е.Н. заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении на основании доводов изложенных ею в представленных суду возражениях на иск. Также просила суд учесть пропуск истцом срока исковой давности обжалования протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

Законный представитель ответчика ООО «Дом Сервис» - С в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что нарушений при проведении спорного общего собрания допущено не было, в связи, с чем законных оснований для признания его незаконным не имеется. Просила суд в иске Крамаровой О.Н. отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Крамарова О.Н. является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, созванного по инициативе собственника <адрес> Рявкиной Е.Н. было проведено общее собрание собственников данного МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

В заочной части собрания приняли участие 131 собственников помещений в доме. Общее количество голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очно – заочном голосовании ( по реестру ) 4213,4 голосов (м2), что составляет 65,4% от общего числа голосов в доме (общей площади жилых помещений всех собственников в многоквартирном доме).

Указанным протоколом было решено: «расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с МУП «Домоуправление №» с ДД.ММ.ГГГГ Утверждена управляющая организация – ООО «Дом Сервис», с которой было решено заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Также установлен размер платы за управление, содержание и ремонт имущества многоквартирного дома в размере 12 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений собственника в месяц.

Выбран совет дома в количестве 8 человек: - Б, Л, А, Б, П, К, Н, Рявкина Е.Н. При этом, Рявкина Е.Н. выбрана председателем Совета дома, с утверждением размера вознаграждения Председателю Совета дома в размере 1 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения собственника в месяц.

Также указанным протоколом п. 11 было определено место для размещения сообщений (уведомлений) о проведении общего собрания, места для размещения сообщения об итогах голосования – на информационной доске каждого подъезда <адрес> в <адрес>.

На основании вышеуказанного решения общего собрания между собственниками помещений № по <адрес> и ООО «Дом Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.

Крамарова О.Н., обращаясь в суд, ссылалась на отсутствие кворума при проведении заочно – очного собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также о ее не извещении о его проведении.

Между тем, указанные доводы в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Так, согласно акта проверки <адрес> по строительству и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документальной проверки за соблюдением собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> требований жилищного законодательства РФ при организации и проведении общего собрания собственников помещений оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращения Б от ДД.ММ.ГГГГ №-Б установлено следующее.

При подсчете результатов голосов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленных протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, управлением установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающих правом собственности - 3575,3 кв.м., что составляет 55,5% от общей площади дома. Таким образом, собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № правомочно (имеет кворум).

Управлением в ходе проверки не установлено, что ООО «Дом Сервис» при осуществлении управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> края, нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, установленные Правилами №.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ № приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью пятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о необходимом кворуме при его проведении.

В силу чего оснований для удовлетворения требований Краморовой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес> суд не усматривает.

С учетом того, что требования Крамаровой О.Н. о признании незаконным действий ответчика ООО «Дом Сервис» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, признании незаконным начисление вознаграждения ответчика Рявкиной Е.Н. являются производными от первоначальных, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В рассматриваемом случае Крамарова О.Н. не могла не знать об обслуживании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> управляющей компанией ООО «Дом Сервис», так как, являясь собственником <адрес> данном доме, несла бремя её содержания, и оплачивала коммунальные платежи, где с декабря 2018 года, в графе обслуживание, содержание и текущий ремонт взымается плата в УК ООО «Дом Сервис».

Между тем, истец в суд за защитой своих прав обратилась лишь в начале июля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для защиты своего права истцом не представлено. С ходатайством о восстановлении процессуального срока истец не обращалась.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд считает требования Крамаровой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконными действия ответчика ООО «Дом Сервис» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, признании незаконным начисление вознаграждения ответчику Рявкиной Е.Н. необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крамаровой О.Н к Управляющей компании «Дом Сервис», Рявкиной Е.Н о недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, признании незаконным действия ответчика ООО «Дом Сервис» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, признании незаконным начисление вознаграждения ответчику Рявкиной Е.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                        С.П. Стойлов