Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2018 (2-6412/2017;) ~ М-6826/2017 от 19.10.2017

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

11 января 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Публичного акционерного общества Московский областной банк к Ким Д. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество <адрес> банк обратилось в суд с иском к Ким Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <...> руб. и госпошлины в размере <...> руб.

    В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между АКБ Мособлбанк ОАО и ООО «<...>» заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредитной линии с «лимитом задолженности» для пополнения оборотных средств. Согласно условиям кредитного договора <номер>, Банк предоставил ООО «<...> кредит в сумме <...> руб. под 14 % годовых на срок до <дата>. <дата> между АКБ Мособлбанк ОАО и <...> заключено соглашение <номер> об уступке Цедентом Цессионарию своих прав требований, вытекающего из кредитного договора <номер> от <дата>. <...> и ОООО «<...>М» заключили дополнительное соглашение <номер> от <дата> к Кредитному договору <номер> от <дата>, согласно которому внесены изменения в следующие подпункты Договора:

- «1.1.2. период с <дата> по <дата> Договор будет считаться автоматически пролонгированным сроком на 5 лет в том случае, если Заемщик предоставит в банк уведомление о пролонгации договора не ранее 30 дней до даты его завершения;

- «1.1.3 процентная ставка 12% годовых».

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства <номер> от <дата> с Ким Д.Ш., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по указанному кредитному договору. Свои обязанности выдаче кредита и по перечислению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, а также выпиской по лицевому счету. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на <дата> задолженность по Кредитному договору <номер> от <дата> составляет <...> руб. В связи с существенными нарушениями Банк направил <дата> в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитным договорам, однако обязательства не были исполнены. С <дата> правопреемником по всем обязательствам прекратившего свою деятельность «<...>» ООО в отношении всех его кредиторов и должников выступает Публичное акционерное общество <адрес> банк.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярошенко О.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Ким Д.Ш. в судебное заседание не явился. О слушании дел извещен по адресу, указанному им в договоре. Направленная телеграммы в адрес Ким Д.Ш. возращены без вручения, с отметкой «по указанному адресу не проживает».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться Ким Д.Ш. за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. Сведений о другом месте нахождения, ответчика Ким Д.Ш. не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между АКБ Мособлбанк ОАО и ООО «<...>» заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредитной линии с «лимитом задолженности» для пополнения оборотных средств. Согласно условиям кредитного договора <номер> Банк предоставил ООО «<...>» кредит в сумме <...> руб. под 14 % годовых на срок до <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства <номер>-П/1 от <дата> с Ким Д.Ш., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по указанному кредитному договору. Свои обязанности выдаче кредита и по перечислению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, а также выпиской по лицевому счету. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на <дата> задолженность по Кредитному договору <номер> от <дата> составляет <...> руб. В связи с существенными нарушениями Банк направил <дата> в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитным договорам, однако обязательства не были исполнены. С <дата> правопреемником по всем обязательствам прекратившего свою деятельность «<...>» ООО в отношении всех его кредиторов и должников выступает Публичное акционерное общество Московский областной банк.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства <номер> <дата> с Ким Д.Ш. (л.д.23-24).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, п. 1 ст. 363 ГК РФ Поручитель Ким Д.Ш. солидарно с Заемщиком несет ответственность перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В соответствии с положениями статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что по условиям договора о предоставлении кредитной линии от <дата> кредит предоставляется несколькими траншами по заявлениям заемщика (п.1.1.5) путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, датой предоставления транша является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 3.1).

В соответствии с п.3 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Из искового заявления истца усматривается, что <дата> между АКБ Мособлабнк ОАО (Цедент) и <...> ООО (Цессионарий) было заключено соглашение <номер> об уступке Цедентом Цессионарию своих прав, вытекающего из кредитного договора <номер> от <дата>.

<дата> Инресбанк ООО и ОООО «<...>» заключили дополнительное соглашение <номер> к Кредитному договору <номер> от <дата>, согласно которому внесены изменения в следующие подпункты Договора:

- «1.1.2. период с <дата> по <дата> Договор будет считаться автоматически пролонгированным сроком на 5 лет в том случае, если Заемщик предоставит в банк уведомление о пролонгации договора не ранее 30 дней до даты его завершения;

- «1.1.3 процентная ставка 12% годовых» (л.д.18).

Между тем, как указывается в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. Суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное. Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Из п.2.10 договора поручительства, заключенного с Ким Д.Ш., усматривается, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (л.д.23).

Таким образом, данный пункт договора не соответствует требованиям ст.367 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение получения согласия поручителя отвечать за нового должника, а также доказательства, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора и возникновения спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора поручительства, заключенного истцом с Ким Д.Ш., какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в них не установлен.

Указание в пункте 3.1 данного договора на то, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита, не может считаться условием о сроке поручительства, в том числе, и по изложенным выше основаниям.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из пункта 1.1.2 кредитного договора <номер> от <дата> усматривается, что Банк предоставил Заемщику кредитную линию на период с <дата> по <дата>. Таким образом, срок исполнения обязательства определен датой <дата>. В суд с настоящим иском истец обратился <дата> (конверт л.д.56), т.е. с пропуском годичного срока с момента наступления срока обязательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении договора поручительства <номер> от <дата>, заключенного между банком и Ким Д.Ш., по основаниям ч. 4 ст. 367 ГК РФ в связи с пропуском истцом предусмотренного срока предъявления требований к поручителю.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 367, 431, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пбуличного акционерного общества Московский областной банк о взыскании с поручителя Ким Д. Ш. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <...> руб. и госпошлины в сумме <...> руб. – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года.

Судья