Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2015 ~ М-1045/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1748/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Степановой Ю.В.,

с участием истца К.,

представителя истца по доверенности Б.,

ответчика Л.,

представителя ответчика по ордеру – адвоката Ш.,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

при секретаре Максимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Л., К., действующей в интересах несовершеннолетней С. о вселении, выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Л., К., действующей в интересах несовершеннолетней С., о вселении, выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что он в соответствии с договором социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры по пр. имени газеты <адрес>, однако он лишен возможности проживать в данной квартиры, так как ответчик Л. пользуется без законных оснований данной квартирой, вселившись в нее самовольно, членом семьи нанимателя она не является, письменного согласия на проживание в данной квартире от истца, она не получала, замки в квартире заменены, в связи с чем он просит вселить его в спорную квартиру, а ответчика Л. выселить из квартиры, а также признать ее утратившей право пользования данным жилым помещением. Кроме того, К., была выселена из указанной квартиры по решению суда и выехала на постоянное место жительства вместе с несовершеннолетней С. в <адрес>, где и проживает. Вместе с тем, несовершеннолетняя С. продолжает состоять на регистрационном учете в спорной квартире, фактически ею не пользуясь, в связи с чем, так как она выехала на постоянное место жительство со спорной квартирой, не осуществляет платежей за квартиру, несовершеннолетнюю С. необходимо признать утратившей право пользования спорной квартирой. Кроме того, истец просит снять с регистрационного учета в спорной квартире С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, так как у него не имеется возможности сделать это самостоятельно, так как ему не выдают справку о его смерти, а ответчики с таким заявлением в отдел УФМС не обращаются.

Истец К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске, указав, что он является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, данный факт установлен неоднократными решениями Кировского районного суда <адрес>, однако его права как нанимателя постоянно нарушаются, он длительное время не мог вселиться в спорную квартиру, несмотря на решение суда о его вселении, так как в этом ему препятствовал С., которого он опасался, и который менял замки в квартире, вселить в спорную квартиру его не могли и судебные приставы. С., а также ответчик Л. являются детьми С., с которой он ранее проживал длительное время в спорной квартире, однако после ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ года, у него испортились отношения с ее детьми и он вынужден был покинуть данную квартиру. В настоящее время у него не имеется постоянного места жительства, так как в спорной квартире он не имеет возможности проживать, ответчик Л. поменяла замки, не пускает его в данную квартиру, не передает от нее ключи, какого- то отношения к данной квартире она не имеет, на регистрационном учете в ней не состоит, заняла ее самовольно после смерти С. в феврале 2015 года, нарушает его права, у Л. имеется иная жилплощадь – по <адрес>, где она проживала до смерти С., коммунальные платежи она за квартиру не вносит, также не вносит коммунальных платежей за квартиру и К. – мать несовершеннолетней С., которая выехала вместе с матерью на постоянное место жительства в <адрес>, кроме того, ответчики не предпринимают мер для снятия с регистрационного учета умершего С., а он также не может самостоятельно снять его с регистрационного учета, так как ему не выдают справку о его смерти. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что не считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как отношения о вселении в данную квартиру носят длящийся характер, кроме того, только в марте 2015 года стало известно, что права истца нарушаются ответчиком Л., которая самовольно заняла жилое помещение после смерти С. Ранее не смотря на решение Кировского районного суда <адрес> К. о вселении в спорную квартиру, К. фактически в нее не был вселен, в ней не проживал, так как ему в этом продолжал препятствовать С., которого он опасался. После смерти С., К. вновь попытался вселиться в квартиру, однако в этом ему стала препятствовать ответчик Л., в связи с чем он обращался в органы полиции, а также и с исковым заявлением в суд.

Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что данная квартира выделялась на основании ордера ее матери – С., она проживала в данной квартире с детства, была включена в ордер, однако в дальнейшем вышла замуж, снялась с регистрационного учета в данной квартире, так как мужу была предоставлена для проживания «секционка» в соседнем доме, но не смотря на наличие супруга и двоих детей, она продолжала проживать в спорной квартире, фактически никогда ее не покидая, кроме периода, когда ее мать не задолго до смерти была больна и примерно год после смерти матери, то есть она жила на 2 адреса. В квартире также постоянно проживали 2 ее родных брата, которые в настоящее время умерли. К. проживал с ее матерью, однако не задолго до ее смерти покинул квартиру, забрав все свои вещи, после смерти матери он не желал проживать в квартире, вселяться в нее не пытался, ему нужны были только деньги за данную квартиру, намерений жить в квартире у него не было, ни она, ни ее братья не препятствовали ему проживать в квартире, замки в квартире были изменены только один раз, после смерти матери, К. передавался в присутствии судебных приставов ключ от квартиры, однако он в квартире проживать не стал, она с 2004 года постоянно проживает по указанному адресу, с семьей не живет, в квартире по <адрес> проживают ее супруг, с которым она продолжает состоять в браке и двое сыновей. Данную квартиру она никогда на длительное время не покидала, считает, что проживает в ней на законных основаниях. Готова передать ключи К. от квартиры, однако в настоящее время дубликат ключей для него у нее отсутствует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Л. пояснила, что в настоящее время в квартире находятся ее вещи, она не готова передать ключ от квартиры К., так как ему не нужно там проживать, ему нужны только деньги, она ему не доверяет, со своим мужем она не поддерживает отношений с 1990 года. До 2006 года она проживала как в квартире по <адрес>, так и в спорной квартире, а после 2006 года она стала постоянно проживать в спорной квартире.

Представитель ответчик по ордеру адвокат Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик на законных основаниях находится в спорной квартире, препятствий для проживания ему не чинит, ответчик не смотря на то, что снялась с регистрационного учета в спорной квартире в 1985 году, осталась в ней для постоянного проживания, истцом пропущены сроки исковой давности для вселения в спорное жилое помещение, в связи с чем на этом основании в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Ответчик К., действующая в интересах несовершеннолетней С., в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представила. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что она находилась в фактических брачных отношениях с С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, С. является отцом С., так как совместная жизнь с С. не сложилась, она вместе с дочерью выехала на новое место жительства в <адрес>. Однако, периодически посещала С. вместе с дочерью и проживала в квартире по спорному адресу. Она принимала участие в несении бремени расходов на спорное жилое помещение, передавая денежные средства С. Л. является родной сестрой С., после его смерти сменила замки в квартире и в настоящее время проживает в данной квартире, никакого участия в оплате жилья она не принимает, чинит препятствия для вселения в квартиру ей ее дочери. Она возражает против признания несовершеннолетней С. утратившей право пользования спорной квартирой, так как у нее отсутствует другое постоянное место жительства, она периодически проживает в квартире, участвовала в бремени расходов на квартиру. В остальной части исковые требования К. она признает.

Представитель третьего лица муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес> будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения дела не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: К. подлежит вселению в спорную квартиру, а Л. выселению из нее без предоставления другого места жительства, а также признании ее утратившей право пользования данной квартиры, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что с К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на жилое помещение по <адрес>, который в настоящее время является действующим в силу ч.2 ст. 60 ЖК РФ и не оспорен ответчиками в судебном заседании. К. состоит на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Следовательно, К., как наниматель жилого помещения, не признанный утратившим право пользования им, имеет право на владение и пользование им для проживания на условиях, установленных ЖК РФ.Из пояснений К. в судебном заседании следует, что после смерти С. в марте 2003 года, он был лишен права проживать в указанном жилом помещении, куда неоднократно пытался вселиться, в том числе и по решению суда, однако ему в этом препятствовали сначала С., а после его смерти – Л.

Факт нарушения права на проживание К. в спорном жилом помещении ответчиком Л. помимо пояснений в судебном заседании истца, подтверждается пояснения ответчика Л. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, где она указала, что отказывается передать ключи истцу от данной квартиры, потому что ему не доверяет, а также заявлением о привлечении к установленной ответственности неизвестных лиц, которые заняли жилое помещение без его согласия на имя начальника ОП № МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичным заявлением на имя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением в адрес Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением в адрес И. от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, данных ею в рамках КУСП № 5193.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования К. и вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 94-69.

Также суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением и о ее выселении из него без предоставления другого жилого помещения, так как ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что она постоянно проживала в спорной квартире с разрешения матери – С. как до ее смерти, так и после, а также то, что С. давал согласие на ее проживание в квартире, а следовательно, Л. проживает в спорной квартире без законных на то оснований, так как утратила право пользование ей с момента выезда в 1985 году и подлежит выселению.

Так, в судебном заседании установлено, что Л. (С.) И.В. состояла на регистрационном учете в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, снята с регистрационного учета в связи с выездом, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также карточкой прописки в спорной квартире.

Данный факт не отрицается в судебном заседании ответчиком Л. При этом Л. пояснила, что снялась с учета в спорной квартире в связи с тем, что ее супругу предоставляли другое жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес>, и она была поставлена на учет в этом жилом помещении, в дальнейшем она принимала участие в приватизации данного жилого помещения, что подтверждается сведениями из МБУ <адрес> «Центр недвижимости».

Согласно сведений из УФМС России по <адрес> Л. в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Красноярск, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, прибыла с адреса: г. Красноярск, <адрес>

Из письменных возражений К. следует, что после смерти С. ответчик Л. самовольно сменила замки в спорной квартире и в настоящее время проживает в ней.

Из объяснений Л. в рамках КУСП № по заявлению К. следует, что она в спорной квартире проживает одна, ранее проживала по ул. <адрес>. В спорной квартире ранее проживал один С., который умер. Данные объяснения даны ответчиком УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью УУМ УВД по <адрес> Л., полученной в рамках гражданского дела 2-1522/2008 по иску К. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, в спорной квартире фактически проживают: С., брат С., сожительница К., ребенок С.

Из пояснений ответчика С., данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску К. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, следует, что он проживает в спорной квартире совместно с сожительницей К. и их совместным ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из допроса свидетеля И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску К. к С. о признании права пользования жилым помещением, вселении, следует, что в квартире после смерти матери проживали ее братья С. и Сергей.

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, указывает на то, что ответчик Л. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 1985 году и постоянно в нем не проживала, а вселилась в него снова после смерти С. в феврале 2015 года. При этом суд принимает во внимание, что Л. дает суду противоречивые пояснения в судебном заседании в части ее вселения в квартиру и ее проживания в ней, указывая то, что она с 2006 года постоянно в ней проживает (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года), то с 2004 года (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года), при этом из показаний свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ года, справки участкового от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснений С. от ДД.ММ.ГГГГ на указанные даты в спорной квартире ответчик Л. не проживала.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств объяснений Л. в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как они даны ей незаинтересованному в исходе дела лицу, еще до предъявления К. иска в суд, подписаны без замечаний ответчиком.

При этом, суд считает, что показания свидетелей С., С., Ш. о том, что Л. постоянно проживала в спорной квартире как до смерти таки и после смерти матери, недостаточными для установления факта постоянного проживания Л. в спорной квартире.

Так, свидетель С. суду показала, что с Л. не выезжала со спорной квартиры с 1985 года. Вместе с тем, из показаний свидетеля Ш. следует, что Л. перестала проживать с мужем после смерти мамы, в квартире по пр. имени газеты <адрес> а проживали Л., ее муж и их дети, на 1985 и 1987 годы Л. жила в секционке по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 94а, а затем переехала из нее вместе с мужем и детьми в 1994-1995 годах в квартиру по <адрес>, которую получил муж, в квартире по <адрес> было видно, что Л. является хозяйкой.

Оценивая показания свидетеля П. в той части, в которой свидетель указывает на то, что Л. проживала в спорной квартире в период с 1993 по 2003 годы, суд находит их недостоверными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетеля Ш., И., которая указала, что Л. живет в спорной квартире с 2006-2007 годов, в это же время она перестала общаться с мужем (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд полагает, что в судебном заседании нашло бесспорное подтверждение то обстоятельство, что Л. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства по другому адресу, что служит основаниям для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него без предоставления другого места жительства.

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К. в связи с пропуском сроков исковой давности согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, так как данный срок истцом не пропущен. Не смотря на то, что ранее истец неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями о вселении, фактически его вселение в квартиру не было произведено, ранее ответчиком по делу выступал С., который умер ДД.ММ.ГГГГ года, и уже после его смерти в квартиру вселилась Л., о чем ранее не было известно истцу К. и который ранее ей никаких исковых требований не предъявлял, то есть по смыслу ст. 200 ГК РФ истец только в феврале 2015 года узнал, что надлежащим ответчиком по иску является Л., которая нарушает его законные права и интересы, в связи с чем иск к ней был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней С., 2007 года рождения, суд исходит из следующего.

С., согласно выписки из домовой книги состоит на регистрационном учете в спорной квартире на основании заявления с ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием постановки на учет в спорной квартире являлось то, что в ней на условиях социального найма проживал ее отец – С.

Как следует из письменных возражений К. она вместе с дочерью выехала из спорной квартиры в 2011 году, местом жительства малолетней дочери было определено место жительство матери.

Из представленных суду документов следует, что несовершеннолетняя С. посещает поликлинику, посещала детский сад и в настоящее время посещает школу в <адрес>, однако, данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют, что она в добровольном порядке выехала на постоянное место жительство из спорной квартиры, в связи с чем утратила право пользования ей, так как С. по возрасту является несовершеннолетней, самостоятельно не определяет место своего жительства, обязана была в данном случае переехать со своим законным представителем – матерью в <адрес>, постоянного жилья на условиях договора социального найма или на праве собственности в данном населенном пункте не приобрела, согласно выписки из домовой книги в с. <адрес>, С. зарегистрирована временно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства не дают суду оснований для удовлетворения исковых требований К. в части признания утратившей право пользования спорной квартирой несовершеннолетней С., 2007 года рождения.

Удовлетворяя исковые требования К. о снятии с регистрационного учета в спорной квартире С. суд исходит из того, что ответчики не предприняли мер для осуществления данных действий, а К. лишен возможности осуществить их в силу того, что органы ЗАГС не выдают ему справку о смерти С., который не является его родственником, в связи с чем, так как согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, С. умер ДД.ММ.ГГГГ года, он подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Вселить К. в квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Признать Л. утратившей право пользования жилым помещением <адрес>

Выселить Л. из жилого помещения <адрес> в г. Красноярске без предоставления другого жилого помещения.

Снять С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: г. Красноярск, <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                  Ю.В. Степанова