Решение по делу № 2-97/2021 (2-3856/2020;) ~ М-3105/2020 от 22.07.2020

Дело № 2- 97 /2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца Ярошевича В.А., по доверенности, ответчика Морозова Л.Ю. ( до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Морозову Леониду Юрьевичу, Морозову Анатолию Леонидовичу, Морозовой Ольге Леонидовне о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Морозову Л.Ю., Морозову А.Л., Морозовой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Морозовой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 412 750 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,5% годовых, в сроки, установленные Графиком погашения. Банк выполнил свои обязательства, выдал кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № банку в залог передано имущество – легковой автомобиль, марки Peugeоt, модель 308, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, кузов № №. Согласно п. 1.3 Договора залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств перед банком, в частности по возврату кредита, уплаты процентов, штрафов. В Силу п. 3.3., 3.1 Договора залога банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Морозова Т.В. умерла. Наследники принявшие наследство условия договора не исполняли. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Морозова Л.Ю., Морозова А.Л., Морозовой О.Л. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 182 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 284 рубля 05 копеек с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Peugeоt, модель 308, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, кузов № №, путем реализации с публичных торгов. Присужденный основной дог погашен ДД.ММ.ГГГГ, за счет внесения денежных средств. Таким образом ответчики продолжали пользоваться соответствующей частью кредита. Поскольку решением суда взысканы проценты за пользование начисленные до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут, наследники к которым перешли обязательства, пользовались кредитом банк продолжил начисление процентов до погашения основного долга. Итого задолженность Морозовой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88 296 рублей 35 копеек. Просят взыскать с ответчиков Морозова Л.Ю., Морозова А.Л., Морозовой О.Л., как наследников заемщика, солидарно долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 296 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 848 рублей 89 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество, автомобиль Peugeоt, модель 308, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, кузов № №.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что период начисления процентов по иску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Морозов Л.Ю. в судебном заседании по заявленному иску не возражал, однако полагает что исполнение должно быть произведено за счет предмета залога, вместе с тем судебный пристав не предпринимал ни каких мер к реализации предмета залога, автомобиль фактически выбыл из владения наследников, его место нахождения не установлено.

Ответчик Морозов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Морозова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, учитывая, что сведения об изменении места жительства ответчика в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещения посредством заказной корреспонденции по месту жительства, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования ГПК о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и Морозовой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 412 750 рублей под 16,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение транспортного средства Peugeоt, модель 308, используемого в дальнейшем для потребительских целей.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2, 3.2.1 Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, размер которого составляет 10 150 рублей.

Как следует из п. 5.1, 5.1.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п.4.4, 4.5 Договора, Заемщик уплачивает Банку: штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки (п.6.3.1); неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.3.2); проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п.6.4).

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Морозова Л.Ю., Морозова А.Л., Морозовой О.Л. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 182 рубля 52 копейки, в том числе: по кредиту – 214 540 рублей 73 копейки, по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ – 74 830 рублей 44 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 67 469 рублей 47 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 19 341 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 284 рубля 05 копеек с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Peugeоt, модель 308, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, кузов № №, путем реализации с публичных торгов.

На основании исполнительных листов выданных по указанному решению ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермском краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства - №- ИП в отношении должника Морозова Л.Ю., №- ИП в отношении должника Морозова А.Л., №- ИП в отношении должника Морозовой О.Л.

По информации предоставленной истцом и ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермском краю, решение суда в части взыскания задолженности исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на предмет залога не производилось, что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору, по процентам, начисленным на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88 296 рублей 35 копеек.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина - должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должники или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

Положениями частей 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60, 61 указанного Постановления).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики Морозова О.Л., Морозов Л.Ю., Морозов А.Л. являются наследниками первой очереди после смерти заемщика Морозовой Т.В..

Морозову Л.Ю., Морозовой О.Л., Морозову А.Л. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость наследуемой доли в праве собственности составляет 173 911 рублей. Также Морозову Л.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов на следующее имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость квартиры составляет 332 270 рублей; гараж-бокс №, назначение: нежилое, общая площадь 21,4 кв.м., овощная яма площадью 2,3 кв.м. по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость составляет 39 534 рубля; права на денежные средства, хранящиеся во вкладе Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме 6,40 евро, по курсу Банка России на 24.01.2013г. составляет 257,41 рублей; права на денежные средства, хранящиеся во вкладе Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме 00,02 рублей; права на денежные средства, хранящиеся во вкладе Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме 2013,59 евро (по курсу Банка России на м24.01.2013г. составляет 80 986,59 рублей; права на денежные средства, хранящиеся во вкладе Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме 31 978,91 рублей.

Морозову А.Л., Морозову Л.Ю., Морозовой О.Л. выданы свидетельства праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на следующее имущество: ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость квартиры составляет 166 135 рублей; ? доли в праве собственности на гараж-бокс №, назначение: нежилое, общая площадь 21,4 кв.м., овощная яма площадью 2,3 кв.м. по адресу: <адрес>, ГК 9, инвентаризационная стоимость составляет 19 767 рублей; ? доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме 916,14 рублей; ? доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе Пермского отделения 36984 ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме 6,40 евро, по курсу Банка России на 24.01.2013г. составляет 257,41 рублей; ? доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме 00,02 рублей; ? доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме 2013,59 евро (по курсу Банка России на 24.01.2013г. составляет 80 986,59 рублей; ? доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме 31 978,91 рублей; права на денежные средства в виде компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 145,20 рублей.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу Морозовой Т.В., умершей 24.0.2013, ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.Л., Морозовой О.Л. выданы Свидетельства о праве на наследство в виде 1\2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1515 кв. м., по адресу <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, в материалы наследственного дела был представлен Договор купли – продажи квартиры по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО8 и Морозовой Т.В., согласно которому стоимость указанной квартиры составила 1 155 000 рублей; Договор купли – продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО9 и Морозовым Л.Ю., согласно которому стоимость указанной квартиры составила 1 277 000 рублей.

По смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным с момента возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку ответчики приняли наследство, стоимость которого, превышает размер заявленного иска в размере 88 296 рублей 35 копеек, с учетом ранее исполненного решения суда на сумму 376 182 рубля 52 копейки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчиков Морозова Л.Ю., Морозова А.Л., Морозовой О.Л., солидарно, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 296 рублей 35 копеек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора. Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как приведено ранее, в обеспечение исполнения Морозовой Т.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает в залог банку транспортное средство легковой автомобиль марки Peugeоt, модель 308, VIN – №, 2012 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №.

Согласно п.3.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между банком и залогодателем.

Как следует из материалов исполнительных производств, пояснений сторон, в ходе исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога реализован не был, по сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Перми собственником автомобиля Peugeоt, модель 308, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, кузов № №, является Морозова Т.В..

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, исполнение которого обеспечено залогом спорного автомобиля суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины по 2 949 рублей 63 копейки, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Морозова Леонида Юрьевича, Морозова Анатолия Леонидовича, Морозовой Ольги Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 296 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Peugeоt, модель 308, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Морозова Леонида Юрьевича, Морозова Анатолия Леонидовича, Морозовой Ольги Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 949 рублей 63 копейки, с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть решения фактически изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.