Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2018 ~ М-1679/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-2002/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 октября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дудиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску регионального общественного учреждения потребителей Волгоградской области «Общественный контроль», действующего в интересах Дьяконова ФИО6, к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

Региональное общественное учреждение потребителей Волгоградской области «Общественный контроль» действующее в интересах Дьяконова ФИО7 обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора, взыскании страховой премии.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконовым ФИО8 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №.

При заключении кредитного договора Дьяконов ФИО9 согласился на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Позже, этим же днем он обратился в банк с заявлением об исключении его из числа участников программы страхования и возврате ранее уплаченной страховой премии. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием о возврате страховой премии также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил признать договор коллективного страхования, заключенный между ВТБ «24» (ПАО» и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении Дьяконова ФИО10 прекратившим свое действие, взыскать с ответчиков в пользу Дьяконова ФИО11 уплаченную страховую премию в размере 81 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, неустойку в размере 81 076 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Регионального общественного учреждения потребителей Волгоградской области «Общественный контроль» штраф.

Представитель истца Дронов ФИО21 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениями статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав ФИО2" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные ФИО2 вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дьяконовым ФИО12 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитором истцу были предоставлены денежные средства.

В день заключения кредитного договора Дьяконовым ФИО13, было подписано заявление о включении его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата по страхованию составила 81 076 рублей, из которых вознаграждение банка – 16215 рублей 20 копеек, возмещение затрат банка за оплату страховой премии- 64 860 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении установленного указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяконов ФИО14 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о рассмотрении вопроса об исключении его из Программы страхования, и возврата денежных средств, оплаченных за присоединение к программе.

Требование истца оставлено банком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с письменными претензиями о возврате уплаченной страховой премии размере 81 076 руб., и выплате неустойки в сумме 162 152 рубля в связи с отказом от договора страхования.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу приведенных норм, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора установлена законом для тех договоров, которые могут быть расторгнуты по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450, статья 452 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Положениями Закона Российской Федерации «О защите прав ФИО2» также предусмотрено право ФИО2 расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем досудебный порядок спора по данному делу не подлежит соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Дьяконова ФИО15 о прекращении действия договора страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении него основаны на нормах права и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является причинение вреда здоровью застрахованного, смерть в результате несчастного случая или болезни, потеря работы. В соответствии с п. 1.1. предметом настоящего договора является обязанность страховщика (ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банк ВТБ24 (ПАО), выплатить выгодоприобретателю обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страхового случая.

По условиям договора коллективного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору, страховщиком является СК «ВТБ Страхование», а страхователем - ВТБ24 (ПАО).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В заявлении Дьяконов ФИО16 был ознакомлен и выразил согласие со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования в размере 81 076 рублей, из которых вознаграждение банка – 16 215 рублей 20 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 64 860 рублей 80 копеек, а также о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По правилам п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.В соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, условия договора страхования должны соответствовать Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в пятидневный срок.

Договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

Вместе с тем, учитывая, что Дьяконов ФИО17 обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии с Банка ВТБ (ПАО) в полном размере 81 076 руб.

Суд полагает, что истец должным образом обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, поскольку именно через обращение в банк за обусловленную плату он был включен в эту Программу и условия договора коллективного страхования допускают обращение застрахованного в рамках договора страхования в банк.

Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав ФИО2» требования ФИО2 об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав ФИО2» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований ФИО2 исполнитель уплачивает ФИО2 за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав ФИО2» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных ФИО2 на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает ФИО2 за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между ФИО2 и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной ФИО2 неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате платы за участие в программе страхования было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8 Указаний Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, срок возврата страховой премии в размере 81 076 руб. истёк ДД.ММ.ГГГГ. Длительность просрочки возврата денежных средств составила 117 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки, согласно расчетам истца, равна 222 959 руб. (81 076 руб. х 3% х 275), а с учетом ограничений по п.5 ст.28 Закона «О защите прав ФИО2», подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в размере 81 076 руб. Данный расчет проверен судом и является арифметически верным, другого расчета со стороны представителей ответчиков не поступило.

Разрешая требования Дьяконова ФИО18 о расторжении договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку с учетом уточненных исковых требований сторона истца требования в указанной части не поддержала.

Удовлетворяя требования Дьяконова ФИО19 о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд находит правомерными его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав ФИО2".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав ФИО2", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав ФИО2", в частности, об ответственности за нарушение прав ФИО2 (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав ФИО2" при удовлетворении судом требований ФИО2, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации ФИО2 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав ФИО2.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказывая в удовлетворении данных требований в остальной части.

Если с заявлением в защиту прав ФИО2 выступают ФИО2 объединения ФИО2 (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав ФИО2», при удовлетворении судом требований ФИО2 в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав ФИО2, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в пользу истца Дьяконова ФИО20 и в пользу Регионального общественного учреждения потребителей Волгоградской области «Общественный контроль» в сумме 40 788 руб. каждому ((81 076 руб. + 81 076 руб. + 1 000)/ 2)/2).

При удовлетворении иска с ответчика в доход местного бюджета в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований истца в сумме 4 743 руб. (ст. 333.19 п.1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования регионального общественного учреждения потребителей Волгоградской области «Общественный контроль», действующего в интересах ФИО22, к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Признать договор страхования, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении Дьяконова ФИО23, прекратившим свое действие.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Дьяконова ФИО24 плату за участие в программе страхования в размере 81 076 руб., неустойку в размере 81 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 788 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Регионального общественного учреждения потребителей Волгоградской области «Общественный контроль» штраф в размере 40 788 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 743 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований регионального общественного учреждения потребителей Волгоградской области «Общественный контроль», действующего в интересах Дьяконова ФИО25, к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора коллективного страхования, взыскании компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая