Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25502/2020 от 25.08.2020

Судья – Перваков О.Н. дело № 33-25502/20

(№ 13-325/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Олькова А.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Перфилове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности Луковенко В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Немкова И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Немкова И.В. сумма страхового возмещения в размере 149 026, 23 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2018 года обжаловано в апелляционном порядке не было и вступило в законную силу.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что дело было рассмотрено Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по правилам альтернативной подсудности по месту пребывания истца, которое было подтверждено свидетельством о регистрации истца по месту пребывания. Однако в материалах дела имеется копия паспорта истца, в котором указано, что истец зарегистрирован в г. Анапа. ООО «СК «Согласие» обратилось с запросом в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении сведений факта регистрации истца по месту пребывания, в ответ на который был получен официальный ответ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю УМВД РФ по г. Новороссийску, согласно которому истец регистрацию по месту пребывания не оформлял.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко В.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «СК «Согласие» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда от 13 июля 2020 года, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Мухина Н.С. поддержала доводы частной жалобы и просила их удовлетворить.

Немков И.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данным с официального сайта Почты России почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения.

Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицом не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, находит, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда районного соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности, на чем настаивает ответчик, по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 5-КГ19-12.

Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку иных доводов ответчиком в обоснование заявления не приводится, обстоятельства на которые ссылается ООО «СК «Согласие» могли быть ими проверены до вынесения решения суда, не относятся к вновь открывшимся, оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2020 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи _________________ _________________