Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2015 (2-3389/2014;) ~ М-3310/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «ОСК», Хохлову П.В о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Ханмирзаева И.Г., обратилось в суд с иском к ЗАО «ОСК», Хохлову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в заявлении, что автомобиль <данные изъяты> №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта полис № 007АТ-13/07861. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан Хохлов П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК» на основании полиса страхования ССС № 0672645922. Цыганов Д.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и просил возместить полученный ущерб ремонтом на СТОА. Ему было выдано направление в Тойота-Центр для проведения ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла №, составляет № рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчикам претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчиком ЗАО «ОСК» была оплачена сумма в размере № рублей, а ответчик Хохлов П.В. отказался возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП. Просил взыскать с ЗАО «ОСК», Хохлова П.В. солидарно сумму страхового возмещения в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» - Завьялова Е.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поскольку ЗАО «ОСК» полностью исполнило обязательства по данному страховому случаю. ЗАО «ОСК» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере № рублей. Далее в целях досудебного урегулирования убытка ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ЗАО «ОСК» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере № рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения) возмещаются потерпевшему в пределах страховой суммы. Поэтому, рассмотрев заявку ООО «Группа Ренессанс Страхование» ЗАО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере № рублей (№), что подтверждается страховым актом № ОСК/ОСАГО/14/572, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила в иске к их организации отказать.

В судебном заседании ответчик- Хохлов П.В. и его представитель Герасимов Д.А. исковые требования не признали, пояснив, что истцом заявлены необоснованно завышенные исковые требования. Поэтому просили в основу решения положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг». В связи с тем, что Хохлов П.В. понес судебные расходы, просили суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально части удовлетворенных исковых требований, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыгановым Д.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств 007АТ -13/07861 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Цыганову Д.А. на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховому риску «Автокаско» /Ущерб+Хищение /.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Хохлова В.П и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Цыганова Д.А. В результате ДТП а/м <данные изъяты> № причинены технические повреждения, а Цыганову Д.А. причинен материальный ущерб. Что подтверждается справкой о ДТП, (л.д.12). Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № под управлением Хохлова В.П., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения /л.д.13/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Гетс № Хохлова В.П. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ЗАО «ОСК» /полис ССС № 0672645922/.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., признало страховым случаем и произвело Цыганову Д.А. страховое возмещение в общем размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6).

В качестве доказательства причиненного собственнику транспортного средства ущерба суду предоставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24, 25-26/.

С целью определения реального ущерба застрахованному имуществу по ходатайству ответчика Хохлова В.П. судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа исходя из средних цен, сложившихся в <адрес>, составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение. В определении Самарского районного суда <адрес> эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Изучив экспертное заключение, каких-либо оснований сомневаться в нем суд не усматривает, выводы эксперта мотивированы.

Поэтому суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба именно данное экспертное заключение, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», как наиболее достоверное. Кроме того, указанная экспертиза сторонами в суде не оспаривалась.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования истца о взыскании страхового возмещения с ЗАО «ОСК» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № ФИО8 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ЗАО «ОСК» /полис ССС № 0672645922/.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей (№,04), что подтверждается страховым актом № ОСК/ОСАГО/14/572, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ЗАО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере №.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части, превышающей страховое возмещение, ущерб подлежит взысканию с Хохлова В.П.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № рублей, которая и подлежат взысканию с Хохлова В.П. ( №)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хохлова В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере № рублей.

Также подлежит удовлетворению частично ходатайство ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы с истца в размере 9000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования истца суд удовлетворил частично, следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хохлова В.П. подлежит взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу - в сумме № рублей (№35), а именно по оплате судебной экспертизы (№ рублей) в размере № рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, которые суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости снизил с № рублей до № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «ОСК», Хохлову П.В о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова П.В в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещение материального ущерба № рублей, расходы по оплате государственной пошлины – № рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере № рублей.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хохлова П.В расходы по оплате судебной экспертизы – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: