Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2021 ~ М-823/2021 от 05.02.2021

66RS0004-01-2021-001496-37

Дело № 2-2165/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 апреля 2021 года

мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Шалыгиной В.О.,

с участием представителя истца Форманчука К.В., представителя ответчика Ростовцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Система» в интересах Гайл Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «СИСТЕМА» обратилась в суд в интересах Гайл А.С. с иском к ООО «Специализированный застройщик «<адрес>» возложении обязанности ознакомить истца со сметой устранения выявленных недостатков, устранить выявленные недостатки входной двери, взыскании компенсации морального вреда в размере №, почтовых расходов в размере №, с последующим взысканием по день вынесения решения суда, штрафа, судебной неустойки в размере № за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В обоснование требований указано, что <//> на основании договора долевого участия № истцом приобретено жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, л. Московская <адрес>. <//> в ходе приемки квартиры был обнаружен ряд недостатков, в том числе недостатков входной двери. <//> в адрес ответчика направлена претензия, в которой в том числе указано на замену входной двери. В апреле-мае 2018 года дверное полотно было заменено ответчиком. В холодное время года проявились недостатки водной конструкции – затрудненное закрывание и открывания, затруднения в работе запирающего устройства. <//> застройщиком составлен акт, в котором указано на необходимость проведения осмотра в зимний период. <//> в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостаток. <//> составлен акт, в котором недостаток подтвержден. Недостатки ответчиком не устранены.

Представитель МОО «СИСТЕМА», истец в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что <//> был подтвержден заявленные истцом недостаток входной двери, сторонами в акте согласован срок устранения недостатка 45 дней, который истекал <//>. Недостаток был устранен <//>. стоимость работ по устранению недостатка составила №. Размер неустойки не может превышать №. Заявила ходатайство о снижении взыскиваемых в пользу истца неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АстраТехСтрой», представитель которого извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явился, не просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя МОО «СИСТЕМА», представителя третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на Т. доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, <//> между ООО «<адрес>» и Гайл А.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства. В соответствии с данным договором истцом от ответчика получена <адрес>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

<//> истцом в ходе приемки квартиры обнаружены недостатки, в том числе по входной двери, требовала отрегулировать дверную ручку.

<//> в претензии истец указала на необходимость замены дверного полотна входной двери. В суде истцом подтверждено, что дверное полотно было заменено в апреле-мае 2018 года.

В претензии от <//>, полученной ответчиком <//> истец указала в числе недостатков – нарушение работы запирающего устройства и дверной ручки входной двери.

<//> в ходе осмотра не установлено недостатков входной двери.

<//> истец в претензии указала на наличие недостатков входной двери и заявила требование их устранения с просьбой согласовать с ней предварительную смету, способы устранения недостатков.

<//> в ходе осмотра представителем ООО «АстраТехСтрой» зафиксированы недостатки входной двери.

<//> недостатки входной двери устранены, в подтверждение чего сторонами составлен акт выполненных работ, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В судебное заседание ответчиком представлен локальный сметный расчет ремонта двери, согласно котором стоимость данных работ составила №.

Принимая во внимание установленные обстоятельства исполнения ответчиком до принятия решения судом требований истца об устранении недостатков и предоставлении сметы на устранение недостатков, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков входной двери <//>. Недостатки входной двери устранены ООО «АстраТехСтрой» <//>.

Исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание, что при подписании акта от <//>, стороны определили, что недостатки будут устранены в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, составляющий не более 45 дней с даты подписания акта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//>, размер которой составит № из расчета: 758,40*3%*35.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере №.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца и МОО «СИСТЕМА» подлежит взысканию штраф в размере № в пользу каждого. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер штрафа суд не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Толкование нормы пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство суда в натуре позволяет сделать вывод о том, что указанная норма относится к случаю неисполнения неденежного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки входной двери, ознакомления истца со сметой устранения недостатков оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере №. Суд находит указанные судебные расходы понесенные истцом, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в указанном размере.

С соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме №, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Система» в интересах Гайл Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» в пользу Гайл Анны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, неустойку в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, в остальной части требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Система» штраф в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева