Решение по делу № 2-349/2015 ~ М-349/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 04 сентября 2015 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Будатаровой И.М.,

с участием истца Казазаевой О.А.,

представителя истца по доверенности Бутухановой Р.Ж.,

представителей ответчика по доверенностям Тангасаевой Н.Д., Бобровой О.Г.,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С.,

помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Дашинимаевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казазаевой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» о признании несчастного случая, связанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казазаева обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя сокрытием работодателем факта получения ею производственной травмы. Так, ДД.ММ.ГГГГ., работая в дневную смену, упала, спускаясь по лестнице, которая была покрыта полимерным скользким веществом. Об том она сообщила начальнику смены ФИО6, который сказал продолжить работу. Приехав домой после работы, обнаружила, что нога посинела и опухла, в связи с чем обратилась в медпункт <адрес> угольного разреза. Присутствовал начальник основного производства ООО «ТОФ» ФИО2, затем по телефону позвонила инженер по технике безопасности ФИО3 и стала уговаривать не оформлять травму, как производственную. На больничном находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом наружной лодыжки справа с допустимым смещением. Врачебной комиссией <адрес> ЦРБ выдан справка от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости в переводе на труд, не связанный с поднятием тяжестей и длительной ходьбой сроком на <данные изъяты> месяца. После больничного предложено выйти в очередной отпуск. Больничные не оплачивали, пока истец не написала объяснение, что травма бытовая, претензий к предприятию не имеет. Указывала, что упала с лестницы. Больничный оплачен как бытовая травма. Работодатель не стал проводить необходимые процедуры и оформлять получение травмы, как несчастный случай на производстве. Из-за оформления больничного по бытовой травме утрачен заработок, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, согласно которым оно удовлетворению не подлежит и ссылаясь на ст.ст.214, 229.1 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указывает, что из имеющихся по факту получения истцом травмы документов следует, что она является бытовой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от Казазаевой О.А. работодателю заявлений о получении производственной травмы и проведении в связи с этим соответствующего расследования не поступало.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части признания полученной ДД.ММ.ГГГГ. Казазаевой на территории ООО «ТОФ» травмы несчастным случаем на производстве. Также исковые требования были увеличены в части взыскания недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Так, согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие выплачивается в размере <данные изъяты> среднего заработка работника, независимо от продолжительности страхового стажа работника. Ответчиком нарушены трудовые права Казазаевой О.А, выразившиеся в не проведении расследования несчастного случая (неправомерном бездействии), не обеспечении безопасных условий труда, что повлекло причинение вреда здоровью. Получив травму, Казазаева О.А. претерпевала физические страдания в виде болевых ощущений, была ограничена в движении в процессе срастания перелома нижней конечности, испытывала бытовые трудности. В настоящее время здоровье в полном объеме не восстановлено, испытывает при ходьбе боль в травмированной ноге.

Ответчиком также представлено возражение на заявление об увеличении исковых требований, согласно которому оно удовлетворению не подлежит. Так, расчет больничного листа произведен согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности, где код заболевания №, т.е. травма. В случае предоставления листов нетрудоспособности с кодом <данные изъяты>, больничные листы оплачивались бы из <данные изъяты> среднего заработка и разница в выплате составляла бы сумму <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО7 показал, что код заболевания проставляется со слов пострадавшего, т.е. вины работодателя в этом нет. Также имеются противоречия в показаниях истца и свидетелей о месте получения травмы. Также из показаний свидетелей следует, что со стороны истца было злоупотребление правом, выразившееся в отказе от вызова скорой помощи и введении в заблуждение при предоставлении листов нетрудоспособности и объяснительной с указанием травмы, как бытовой. Истец указывает на бездействие и на не обеспечение безопасных условий труда. Вина работодателя отсутствует, что подтверждается допросом свидетелей и представленными им документами. Истец ознакомлена со схемой передвижения работников по территории промышленной площадки ОФ «Тугнуйская» и не должна была отклоняться от нее. В непредвиденных случаях полученная и используемая спец.обувь должна предотвращать скольжение. Согласно допросу свидетелей не видно, что истец была в спец.обуви. Статьями 151,1101 ГК РФ установлено, что моральный вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Истцом его вина в произошедшем несчастном случае не оспаривалась. Вина работодателя в произошедшем случае с Казазаевой О.А. отсутствует. Сумма возмещения морального вреда с учетом имеющихся обстоятельств и доказательств не может быть более <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Казазаева, представитель истца Бутуханова Р.Ж. исковые требования с учетом уточнения и увеличения поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Тангасаева Н.Д., Боброва О.Г. исковые требования не признали, поддержали представленные возражения.

Согласно письменному заключению начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 несчастный случай с Казазаевой произошел в рабочее время на территории работодателя, факт повреждения здоровья установлен в ходе опроса работников ФИО5, ФИО12., ФИО6 Действия пострадавшей были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, следовательно, данный случай подлежит расследованию и учету, как несчастный случай, связанный с производством в соответствии со ст. 227 ТК РФ. Факт грубой неосторожности со стороны Казазаевой не усматривается.

Помощник прокурора Мухоршибирского района РБ Дашинимаева Л.Е. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и подлежащим признанию получение Казазаевой травмы несчастным случаем, связанным с производством, взысканием разницы в оплате периода временной нетрудоспособности согласно расчету работодателя, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), а также иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем). (ст. 227 ТК РФ)

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе, немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. (ст. 228 ТК РФ)

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. (ст. 229 ТК РФ)

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дневной смены в помещении ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» истец Казазаева при выполнении работ по очистке конвейеров повредила ногу на лестнице радиального цеха, о чем она поясняла указанным лицам непосредственно сразу же после произошедшего. Аналогичные пояснения дала сама Казазаева.

Соответственно Казазаева согласно требованиям ст. 227 ТК РФ Казазаева, будучи трудоустроенной по трудовому договору (копия трудовой книжки), ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время на территории работодателя выполняла правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, в ходе которых получила <данные изъяты>, т.е. данное событие обладает признаками несчастного случая, связанного с производством.

При этом довод представителя ответчика о том, что никто из свидетелей не был очевидцем получения травмы, судом во внимание не принимается, поскольку из анализа и оценки показаний свидетелей в их совокупности можно сделать однозначный вывод о том, что травма Казазаевой получена при изложенных обстоятельствах. Так, свидетель ФИО4 показал, что видел, как Казазаева споткнулась, затем нагнулась, свидетели ФИО5, ФИО12. показали, что Казазаева хромала, видели опухоль в <данные изъяты>, затем нога была перевязана. Свидетель ФИО6 показал, что по телефону ему сообщили, что Казазаева повредила ногу, утром видел Казазаеву, хромоты либо чего-то подобного не заметил. Согласно показаниям свидетелей события происходили в течение дневной смены в послеобеденное время.

При этом суд приходит к выводу, что истцом получено повреждение именно в виде перелома лодыжки, как установлено медицинской документацией, поскольку имело место давление со стороны сотрудников ответчика в целях оформления травмы как бытовой, в результате чего она пояснила, что повредила ногу при выходе из автобуса. Так, Казазаева пояснила о наличии уговоров со стороны ФИО3 об оформлении травмы, как бытовой, что подтверждается объяснительной об отсутствии претензий к работодателю в связи с получением травмы, происхождение которой представитель ответчика пояснить не смог. Иных обстоятельств получения травмы не установлено.

Обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, предусмотренные ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, отсутствуют.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 показали, что травма Казазаевой получена при выходе из служебного автобуса при следовании с работы домой. Данное обстоятельство на квалификацию несчастного случая, связанного с производством, при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах не влияет, поскольку показания даны со слов самой Казазаевой, которая не отрицает дачу подобных пояснений при первоначальном оформлении травмы в медицинском пункте ОАО «Разрез Тугнуйский». Кроме того, в качестве несчастного случая, связанного с производством, может квалифицироваться получение травмы при следовании с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (ст. 227 ТК РФ).

Нормами действующего трудового законодательства, в частности ст.ст. 228, 229 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по расследованию несчастных случаев, связанных с производством.

Отсутствие какого-либо обращения к работодателю со стороны Казазаевой о расследовании произошедшего с ней несчастного случая не освобождает работодателя от выполнения указанной обязанности.

Частью 2 ст. 229.1 ТК РФ предусмотрено, что несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Казазаевой было сообщено своему непосредственному руководителю Казакову о получении травмы, также о получении Казазаевой травмы при следовании на служебном автобусе с работы домой, что могло быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, было известно ФИО2, ФИО3, ФИО8, следовательно, нельзя отнести произошедшее с Казазаевой к несчастным случаям, о которых не было своевременно сообщено работодателю.

Таким образом, получение Казазаевой ДД.ММ.ГГГГ. в дневную смену на территории ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» перелома лодыжки является несчастным случаем, связанным с производством.

В соответствии ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> процентов его среднего заработка.

Поскольку истцу оплата периода временной нетрудоспособности произведена исходя из <данные изъяты> среднего заработка, разница в размере <данные изъяты> подлежит взысканию. Суд основывается на представленном ответчиком расчете, учитывая, что он произведен без вычета подоходного налога в размере <данные изъяты> (как показала свидетель ФИО13 и как следует из указания в расчете о начисленных суммах и расчетных листков) сумма к взысканию составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет стороны истца во внимание принят быть не может ввиду учета в противоречие со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в качестве среднего заработка сумм иных доходов, которые подлежат обложению страховыми взносами, и наоборот не учета стоимости подарков, суммы которых не подлежат обложению страховыми взносами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред вследствие неправомерного бездействия работодателя, выразившегося в не проведении расследования несчастного случая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судом также учитывается, что Казазаева получила повреждение здоровья в виде перелома лодыжки, в связи с чем испытывала физическую боль, что предполагается с учетом характера травмы, а также бытовые трудности, выразившиеся в невозможности заниматься в обычном режиме домашними делами, а именно, осуществлять уход за детьми, уборку дома и т.д., что подтверждается показаниями свидетелей Казазаевых, не доверять которым в указанной части оснований не имеется, т.к. полученная истцом травма предполагает ограничение передвижения. Суд принимает во внимание и то, что до настоящего времени здоровье истца в полном объеме не восстановлено, о чем свидетельствуют отметки в амбулаторной карте о наличии жалоб, связанных с последствиями травмы.

Размер компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 237 ТК РФ, являющаяся специальной нормой, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, не ставит возможность компенсации морального вреда в зависимость от наличия вины его причинителя.

Вины, грубой неосторожности истца в произошедшем несчастном случае не усматривается, т.к. обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено. Из показаний свидетелей не следует, что истец не была одета в специальную обувь, выдаваемую работодателем, а доказательств, что следование по радиальному цеху запрещено не представлено (схема передвижения по территории фабрики предусматривает разрешенный маршрут). Мнение профсоюзного комитета об установлении вины Казазаевой в произошедшем несчастном случае в размере <данные изъяты> не может быть принято во внимание, т.к. его расследование не производилось.

Злоупотреблением правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Таких обстоятельств по делу не установлено. Принимая во внимание сообщение со стороны Казазаевой начальнику смены ФИО6 о произошедшем несчастном случае и обязанность работодателя по оказанию медицинской помощи пострадавшему работнику, нельзя признать ее действия об отказе в вызове скорой помощи злоупотреблением правом.

Указание истца на не обеспечение работодателем безопасных условий труда суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком представлены доказательства обратного. Так, имеется схема передвижения по территории фабрики, которая согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО12 развешена по указанной территории, т.е. доведена до сведения работников, которые обеспечены специальной одеждой. Разнос полимерного вещества <данные изъяты> по территории фабрики предотвращается регулярной уборкой, осуществляемой работниками, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО12, ФИО6 и сама Казазаева.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание государственной пошлины от уплаты которой истец освобожден, с не освобожденного от этого ответчика, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям о признании несчастного случая, связанного с производством, и компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей по требованию об оплате периода временной нетрудоспособности - ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ _________ ░.░. ░░░░░░░