Решение по делу № 2-327/2015 ~ М-286/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Хуторской М.В., с участием истца Швецовой Н.М., представителя истца Клепикова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/15 по исковому заявлению Швецовой Н.М. к ПАО «Ростелеком» о восстановлении в должности на 0,8 ставки,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Н.М. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных и дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на работу в Иркутский филиал ОАО «Ростелеком» специалистом Группы поддержки продаж Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым сегментом. В настоящий момент работает неполный рабочий день (3,5 часа в день) специалистом 0.5 ставки Группы поддержки продаж Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым сегментом Иркутского филиала ОАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о возможном увольнении в связи с сокращением штата и наличии вакантных должностей, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№/шт «Об изменении штатного расписания филиалов ОАО «Ростелеком», находящихся в зоне действия Макрорегионального филиала «Сибирь» ОАО «Ростелеком» занимаемая ею должность сокращается и с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников); в нем же работодатель предложил истцу должность специалиста 0,5 ставки Группы поддержки продаж Межрайонного центра Управления по работе с массовым сегментом Иркутского филиала ОАО «Ростелеком».

Работа в должности специалист 0,5 ставки Группы поддержки продаж Межрайонного и сервиса Управления по работе с массовым сегментом Иркутского филиала является той же самой, что и работа в ранее занимаемой должности –специалист Группы поддержки продаж Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по сегментом Иркутского филиала ОАО «Ростелеком», отличие новой должности заключается только в графике работы (3,5 часовой рабочий день) и в размере заработной платы за выполняемую работу (зарплата в 2-раза ниже, чем в ранее занимаемой должности).

В действительности никакого сокращения штата или численности не произошло, так как фактически должность специалиста Группы поддержки продаж Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым Иркутского филиала ОАО «Ростелеком» не сократилась. Также считает, что перевода на другую работу не произошло, изменилось только время работы, а рабочие функции остались прежними.

Ответчик меняет технологию условий труда, при которой он больше не нуждается в 8 часовой работе в должности специалиста Группы поддержки продаж Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым сегментом Иркутского филиала «Ростелеком» поэтому решает изменить штатное расписание, путем сокращения занимаемой должности истца.

Но это решение нельзя считать законным, так как для принятия таких мер, работодатель должен был воспользоваться специальной нормой права, а именно статьей 74 ТК РФ, которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя за исключением изменения трудовой функции работника. В данном случае ответчик не правильно выбрал способ изменения правоотношений. Исходя из положений действующего ТК РФ не является сокращением штата введение другой должности с другим наименованием, с сохранением тех же функций, а также введение и выведение из штатного расписания должностей, что в конечном итоге не приведет к уменьшению штатных единиц в целом.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просила признать незаконным приказ Иркутского филиала ОАО «Ростелеком» о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № №/л; восстановить ее на 0,8 ставки в должности специалиста Группы поддержки Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым сегментом Иркутского филиала ОАО «Ростелеком»; взыскать с ОАО «Ростелеком» разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере С. рублей; взыскать с ОАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере С. рублей; взыскать с ОАО «Ростелеком» расходы на оплату услуг представителя в размере С. рублей.

В судебном заседании истец Швецова Н.М., ее представитель Клепиков Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно Швецова Н.М. пояснила, что, выражая согласие на перевод на 0,5 ставки специалиста Группы поддержки Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым сегментом Иркутского филиала ОАО «Ростелеком», подписывая соглашение об изменении соответствующих условий трудового договора, осознавала последствия своих действий, которые носили добровольный характер.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени надлежащим образом, представив письменные возражения о несогласии с иском. Считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с приказом вице-президента – директора макрорегионального филиала «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ. № №/шт были внесены изменения в штатное расписание Иркутского филиала ОАО «Ростелеком», которым было утверждено дополнение к штатному расписанию № на период с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному дополнению, из штатного расписания исключалась 0,8 единицы специалиста группы поддержки продаж Межрайонного центра продаж и сервиса. В связи с исключением из штатного расписания указанной должности, ДД.ММ.ГГГГ Швецовой Н.М. было вручено уведомление о предстоящем сокращении и предложена имеющаяся вакансия специалиста группы поддержки Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым сегментом Иркутского филиала ОАО «Ростелеком» 0,5 ставки. С предложенной вакансией Швецова Н.М. согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № № о переводе работника на другую работу и заключено соглашение об изменении условий трудового договора в соответствии с которым Швецова Н.М. переведена на работу на должность специалиста группы поддержки продаж Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым сегментом Иркутского филиала ОАО «Ростелеком» 0,5 ставки. Никаких изменений в организации и технологии производства не произошло. В связи с сокращением абонентской базы в <адрес> и <адрес>, уменьшением количества обслуживаемых абонентов у Швецовой Н.М. снизился объем выполняемой работы по обслуживанию оставшихся абонентов. С требованиями о взыскании морального вреда также не согласен, поскольку в действиях ОАО «Ростелеком» отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, а также истцом не представлено доказательств ее нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 2, ч. 2 п. 14 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию предусмотренному данным пунктом настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или неоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно с ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Швецова Н.М. выполняла работу в должности специалиста группы поддержки продаж Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым сегментом Иркутского филиала ОАО «Ростелеком» 0,8 ставки согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом №/шт от ДД.ММ.ГГГГ вице-президента - директора макрорегионального филиала «Сибирь» ОАО «Ростелеком» в штатное расписание утверждено дополнительное штатное расписание Иркутского филиала ОАО «Ростелеком с ДД.ММ.ГГГГ года, которым должность специалист 0,8 ставки Группы продаж и обслуживания исключена, включена должность специалист 0,5 ставки Группы поддержки продаж Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым сегментом Иркутского филиала ОАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ Швецовой Н.М. вручено уведомление о сокращении должности специалист Группы поддержки продаж Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым сегментом Иркутского филиала ОАО «Ростелеком» согласно приказу № №/шт от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении штатного расписания филиалов ОАО «Ростелеком», предложена другая должность специалист 0,5 ставки Группы поддержки продаж Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым сегментом Иркутского филиала ОАО «Ростелеком». С предложенной должностью истец Швецова Н.М. согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и Швецовой Н.М. заключено соглашение об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № №/л о переводе Швецовой Н.М. на другую работу - на должность специалиста 0,5 ставки Группы поддержки продаж Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым сегментом Иркутского филиала ОАО «Ростелеком».

Штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность специалист 0,5 ставки Группы поддержки продаж Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым сегментом Иркутского филиала ОАО «Ростелеком».

Руководствуясь положениями статей 72, 72.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагает, что сокращение штата Иркутского филиала ОАО «Ростелеком» согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № №/шт имело место в действительности, поскольку штатная единица 0,8 единицы специалиста группы поддержки продаж Межрайонного центра продаж и сервиса, ранее замещаемая истцом сокращена, а Швецова Н.М. с ее согласия переведена на нижеоплачиваемую вакантную должность специалиста группы поддержки продаж Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым сегментом Иркутского филиала ОАО «Ростелеком» 0,5 ставки. Факт сокращения штата сотрудников Иркутского филиала ОАО «Ростелеком», в том числе и должности, занимаемой истцом, нашел свое подтверждение, истцу предложена вакантная нижеоплачиваемая должность, что не противоречит требованиям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что сокращения занимаемой истцом должности не произошло и фактически должность специалиста Группы поддержки продаж Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым сегментом Иркутского филиала ОАО «Ростелеком» 0,8 ставки не сократилась, суд считает не основанным на законе и материалах дела, поскольку при получении уведомления о сокращении ее в должности истец подписала соглашение о переводе на другую должность, трудовые отношения были продолжены истцом с выполнением трудовых функций на должности специалиста 0,5 ставки специалиста Группы поддержки Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым сегментом Иркутского филиала ОАО «Ростелеком». Перевод работника при сокращении штата на нижеоплачиваемую работу, при наличии согласия самого работника, не противоречит требованиям трудового законодательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при наличии согласия истца Швецовой Н.М. на перевод на работу в должности специалиста 0,5 ставки Группы поддержки продаж Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым сегментом Иркутского филиала ОАО «Ростелеком», а именно ее подписи в уведомлении и соглашении об изменении условий трудового договора, у суда отсутствуют основания для признания приказа Иркутского филиала ОАО «Ростелеком» о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № №/л незаконным и восстановлении ее на 0,8 ставки специалиста Группы поддержки Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым сегментом Иркутского филиала ОАО «Ростелеком».

Принимая во внимание, что исковые требования Швецовой Н.М. о взыскании разницы в заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании перевода незаконным и восстановлении на 0,8 ставки, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Швецовой Н.М., оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Швецовой Н.М. к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № №/л, восстановлении на 0,8 ставки в должности специалиста Группы поддержки продаж Межрайонного центра продаж и сервиса Управления по работе с массовым сегментом, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения работы по 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме С. рублей, компенсации морального вреда в размере С. рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме С. рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ