Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2021 от 30.04.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Назарово 21 октября 2021 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Зубовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

потерпевшей Александровой Л.А.,

подсудимого Воржева А.А.,

защитника адвоката Ковалева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Воржева А.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работавшего в ООО «Лагуна двери» установщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

- 12.11.2013 Назаровским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.09.2014 Назаровским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 12.11.2013 и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.01.2015 г. мировым судьей судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16.09.2014 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 28.10.2016 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 18 дней;

- 27.02.2018 мировым судьей судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору суда от 27.01.2015 в соответствии со ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.04.2018 Назаровским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 27.02.2018 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.06.2018 Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору суда от 12.04.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ачинского городского суда от 07.03.2019 переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, 14.06.2019 на основании постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 03.06.2019 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 2 дня,

осужденного 21 мая 2021 г. Назаровским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воржев А.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

18.10.2020, не позднее 19 часов 02 минут, точное время не установлено, Воржев А.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> принадлежащей А. где проживал знакомый ему А. с которым у Воржева А.А. сложились личные неприязненные отношения. В указанное время у Воржева А.А. возник умысел, направленный на уничтожение имущества, находящегося в указанной квартире, принадлежащего А. путем поджога спальной комнаты данной квартиры. Воржев А.А., осуществляя задуманное, осознавая характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара и причинения значительного ущерба собственнику квартиры и желая этого, действуя целенаправленно, создавая при этом угрозу распространения огня на соседние квартиры, при помощи находившейся при нем газовой зажигалки поджег обивку дивана. Увидев, что от обивки загорелся набивной материал дивана, находившегося в спальной комнате вышеуказанной квартиры, Воржев А.А., предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде пожара и уничтожения в результате этого находившегося в квартире имущества, с места преступления скрылся, мер к тушению пожара не принял, закрыл за собой входную дверь, создав препятствия для тушения пожара, тем самым намеренно выполнил все необходимые действия, направленные на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего А.

В результате умышленных действий Воржева А.А., выраженных в поджоге вышеуказанной квартиры, огнём уничтожено имущество, принадлежащее А. а именно:

-обои в количестве двух рулонов 0,53x10 метров стоимостью 1500 рублей за рулон на сумму 3000 рублей;

-пластиковое окно двустворчатое стоимостью 10000 рублей;

-окно с балконным блоком стоимостью 25000 рублей;

-линолеум в количестве 20 квадратных метров стоимостью 1000 рублей за один метр на сумму 20000 рублей,

-диван стоимостью 5000 рублей;

-тумбочка деревянная прикроватная стоимостью 2000 рублей;

-телевизор ламповый «Samsung» диагональ 72 стоимостью 2000 рублей;

-кресло стоимостью 2000 рублей;

-бельевой зеркальный шкаф стоимостью 10000 рублей;

-люстра стоимостью 1000 рублей;

-шерстяной ковер стоимостью 5000 рублей;

-кухонный уголок стоимостью 10000 рублей;

-электрическая плита «Scarlett SC-HP700S01» одноконфорочная, настольная, стоимостью 1000 рублей;

-электрический чайник «Scarlett SC-EK27G80» стоимостью 300 рублей;

-шторы стоимостью 1000 рублей;

-постельное белье, деревянная тумбочка в прихожей, металлическая вешалка, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

Своими действиями Воржев А.А. причинил А. . значительный материальный ущерб в размере 97300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воржев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Ковалев Р.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая А. . в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что материальный ущерб ей не возмещен.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый Воржев А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Воржева А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого, характеризующие данные о его личности, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Воржев А.А. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении Воржеву А.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления проживал и проживает в гражданском браке, пояснил, что у гражданской супруги есть двое ее малолетних детей, у него есть свой малолетний ребенок, который проживает отдельно от него, с матерью, со слов Воржева А.А., его мать является инвалидом 2 группы, Воржев А.А. работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно в целом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, в т.ч. за преступления против собственности, имеет заболевания: ВИЧ и хронический вирусный гепатит С.

Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая возможности санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде лишения свободы, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом наличия в действиях Воржева А.А. рецидива преступлений, суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого суд полагает, что исправление Воржева А.А. не возможно без реального отбывания наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Воржеву А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Воржев А.А. в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу. По настоящему уголовному делу мера пресечения ему не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с чем до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Воржеву А.А. необходимо избрать в виде заключения под стражу.

Приговор Назаровского городского суда от 21.05.2021 надлежит исполнять самостоятельно, т.к. преступление совершено до вынесения этого приговора.

Гражданский иск потерпевшей А. . о взыскании с подсудимого 97 300 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, так как имущественный ущерб потерпевшей был причинен в результате преступных действий Воржева А.А., который иск признал. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что просит взыскать ущерб с подсудимого, который причинил ей данный ущерб в результате поджога ее квартиры, Воржев А.А. иск признал в полном объеме, требования иска вытекают из обвинения, с которым согласился подсудимый, он был привлечен граждански ответчиком по данному иску в период предварительного расследования, судом установлено, что данное преступление, в результате которого был причинен ущерб в указанной сумме, совершил подсудимый, поэтому не указание в исковом заявлении, которое было подано в период предварительного расследования, в качестве ответчика Воржева А.А. не является основанием оставить данный иск без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельного постановления и взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воржева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, Избрать Воржеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбывания наказания Воржеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Воржева А.А. с 21.10.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Назаровского городского суда от 21.05.2021 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: пожарный мусор, провода, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Назаровский» уничтожить.

Гражданский иск А. удовлетворить. Взыскать с Воржева А.А. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 97 300 (девяносто семь тысяч триста) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить на основании отдельного постановления и с Воржева А.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья подпись     Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко