Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2018 ~ М-231/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-336/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 24 апреля 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

С участием в деле истца Королева Вадима Викторовича,

Ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Вадима Викторовича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о взыскании стоимости причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

установил :

Истец-Королев В.В. обратился в суд с иском к ответчику-Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о взыскании стоимости причиненного ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 09.12.2017 г. приблизительно в 13 час. 40 мин. он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки государственный регистрационный знак № по ул.Невского г. Саранска. В районе дома 103 по ул.Невского произошел обрыв контактной линии электропередачи, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно : повреждение лакокрасочного покрытия переднего, заднего бамперов, капота, крыши, левой задней двери, лобового стекла, повреждение фары. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2017 г. Контактная сеть троллейбусной линии по ул.А. Невского передана в хозяйственное ведение ответчика. Таким образом, вред автомобилю истца был причинен имуществом, бремя содержания которого является обязанностью ответчика. В соответствии с экспертным заключением № от 16.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 574 рубля, величина утраты товарной стоимости- 10 865 руб. 02 коп. Общая стоимость причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля составила 91 439 руб. 02 коп. ( 80 574 рубля + 10 865 руб. 02 коп.). Стоимость экспертизы составляет 7500 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, составляет 98 939 руб. 02 коп. Письмом от 19.01.2018 г. истец направил ответчику требование об оплате суммы ущерба. На момент направления в суд настоящего искового заявления ответа на указанное письмо от ответчика не последовало. В связи с причинением материального ущерба, а также неправомерным и недобросовестным поведением ответчика при попытках истца в досудебном порядке урегулировать спор, истец испытал моральные переживания. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьями 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика причиненный ущерб в сумме 98 939 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3168 рублей.

В судебном заседании истец- Королев В.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, уточнив, что в сумму ущерба в размере 98 939 руб.02 коп. входят расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, таким образом он просит взыскать в его пользу с ответчика причиненный ущерб в сумме 98 939 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3168 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что признает исковые требования истца в части взыскания суммы в размере 98 939 руб. 02 коп., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Королев В.В. с 20 августа 2013 г. является собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2017 г. в 13 час. 40 мин. на автодороге у д.103 по ул.А. Невского г.Саранска произошел обрыв контактной линии электропередачи, в результате падения которой причинены механические повреждения проезжавшему автомобилю марки государственный регистрационный знак № под управлением Королева В.В., что подтверждается копией материала УГИБДД МВД по РМ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2017 г..

Правила технической эксплуатации троллейбуса, утвержденные распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 г. № АН-20-р, предусматривают эксплуатацию контактной сети как составляющего оборудования троллейбуса, служащую для передачи электроэнергии с тяговых подстанций на электроподвижный состав.

Согласно приложению Б к своду правил СП 98.13330.2012 "СНиП 2.05.09-90. Трамвайные и троллейбусные линии". Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/4:

контактная троллейбусная сеть: совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава;

контактная троллейбусная линия: участок контактной сети, относящийся к одному трамвайному или троллейбусному пути одного направления;

усиливающие провода: воздушные провода или кабельные линии, проложенные вдоль контактных линий, служащие для увеличения электрической проводимости контактной сети.

Из вышеизложенного следует, что контактная троллейбусная сеть относится к источнику повышенной опасности.

Поскольку ущерб транспортному средству истца причинен не в результате использования ответчиком транспортного средства- троллейбуса, а вследствие неисправности контактной сети, то к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона об ОСАГО, а подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 17.12.2009 № 2954 передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение ответчика имущество, указанное в приложении.

Согласно Перечню муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» (Приложение к постановлению Главы Администрации городского округа Саранск от 17.12.2009 № 2954), контактная сеть троллейбусной линии по ул. А. Невского также передана ответчику в хозяйственное ведение.

Таким образом, ответчик, которому принадлежит на праве хозяйственного ведения указанная контактная сеть троллейбусной линии, в силу закона обязан обеспечить надлежащее содержание этой сети.

В данном случае имел место обрыв контактной сети троллейбусной линии, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, и его вине в данном дорожно-транспортном происшествии, следовательно, он несет ответственность в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно копии экспертного заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № от 16 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 80 574 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля- 10 865 руб. 02 коп.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, суд считает его выводы объективными, так как они мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается копией акта № от 28.12.2017 г. осмотра указанного транспортного средства, повреждения, выявленные в ходе осмотра, соответствует обстоятельствам события, произошедшего 09.12.2017 г., из приложенных к заключению документов следует, что оценщик имеет надлежащую квалификацию, полномочия для выполнения работ по оценке размера материального ущерба, сведений о заинтересованности оценщика в исходе данного дела не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 574 рубля и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 865 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 7500 рублей в результате оплаты стоимости оценки, подтвержденные копией договора № от 28 декабря 2017 г. возмездного оказания услуг, заключенного между Королевым В.В. и ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», копией чека от 30.12.2017 г., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 98 939 руб. 02 коп. (80 574 рубля+10 865 руб. 02 коп.+7500 рублей).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, и компенсация морального вреда в указанном случае не предусмотрена законом, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3168 рублей (98 939 руб. 02 коп.-20 000 рублей)х3%+ 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Королева Вадима Викторовича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о взыскании стоимости причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Королева Вадима Викторовича с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» в возмещение материального ущерба 98 939 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3168 рублей, а всего 102 107 (сто две тысячи сто семь) руб. 02 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья