Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2610/2015 от 30.09.2015

Судья Михеева Т.А.                  Дело №33-2610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 г.                         г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурайкина О.Е. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Сурайкина О.Е. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 12 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сурайкина О.Е. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сурайкина О.Е. страховое возмещение в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф в сумме <...>, всего <...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения истца Сурайкина О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сурайкин О.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <дата> он заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...>, государственный номер №, застрахованные риски «хищение + ущерб», страховая сумма <...>.

<дата> он двигался на данном автомобиле по автодороге в <адрес> направлении из <адрес>. На отрезке дороги <адрес> из-под впереди движущегося автомобиля вылетел твердый предмет и попал в лобовое стекло, причинив ущерб в виде сколов. Далее, в условиях плохой видимости, произошел наезд передними колесами на яму в асфальтовом покрытии проезжей части дороги, результатом наезда стал раскол (трещины) переднего бампера и глубокие задиры.

В этот же день он сообщил ответчику о наступлении двух страховых случаев.

<дата> в страховую компанию он представил необходимые документы и свой автомобиль для осмотра. В этот же день экспертом на основании направления страховщика были составлены два акта осмотра его транспортного средства. Из заключения эксперта следовало, что для восстановления автомобиля требовалась замена и окраска переднего бампера и замена лобового стекла.

В соответствии с п.8.12.3 и п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.12.2013 страховая компания обязана была в течение 15 дней оформить направление на ремонт или дать ему иной обоснованный ответ на его заявления.

По состоянию на <дата> его автомобиль на ремонт направлен не был, отказа в выплате страхового возмещения он также не получал.

По его заявлению на СТОА ООО «<...>» была составлена калькуляция ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме <...>, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела Сурайкин О.Е. иск в части размера неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в пределах заявленной суммы страхового возмещения в сумме <...>, в остальной части заявленные требования поддержал в том же объеме.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сурайкин О.Е. просит решение суда изменить в части размера неустойки, морального вреда и штрафа и удовлетворить его требования в полном объеме.

Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, так как ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки и штрафа. Также, по его мнению, необоснованно судом снижен размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит измнению как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сурайкин О.Е. является собственником автомобиля марки <...>, государственный номер №.

<дата> между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Хищение" и "Ущерб" на период до <дата>, страховая сумма составила <...>. Сторонами согласован способ возмещения убытков в виде направления на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования – <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Сурайкина О.Е. получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, передав необходимые документы и представив поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховщик в силу раздела 9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № от <дата>, обязан был определить размер ущерба и выдать страхователю направление на ремонт в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Однако ответчиком не исполнено обязательство о выдаче истцу направления на СТОА.

Судом на основании калькуляции, выполненной официальным дилером <...> ООО «<...>» от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, сделан вывод о размере ущерба, причиненного истцу, в сумме <...>.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 929 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сурайкина О.Е. страхового возмещения в размере <...>.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика неустойки и штрафа в пользу истца в связи с нарушением прав Сурайкина О.Е., как потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, учтя характер и степень его нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Согласно пунктам 1, 2, 3 приведенного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Материалы дела не содержат ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с указанием причин ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере <...>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа.

Пункт 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняет, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в материалах дела не содержится.

В связи с этим, в данной части судебное решение необходимо изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме, то есть в размере <...>.

Таким образом, обжалуемое решение ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Орла от 12 августа 2015 г. в части взыскания размера неустойки и размера штрафа изменить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сурайкина О.Е. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурайкина О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи