Решение по делу № 33-4223/2020 от 27.05.2020

Судья Замоторинская П.А.                          дело № 33-4223/2020

2-2046/2019

64RS0047-01-2019-001745-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Нехорошевой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Серебрякова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин» (далее – ООО ФСК «Стройфин»), просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 22 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 15000 руб. за каждый день просрочки, в общей сумме 990000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано соразмерное уменьшение покупной цены по договору в размере 40611 руб., компенсация морального вреда, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы, почтовые расходы, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя. Требование потребителя о соразмерном уменьшении цены договора не было исполнено в срок.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июня 2019 года с ООО ФСК «Стройфин» в пользу Серебряковой А.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости цены договора за период с 22 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 50250 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя о взыскании неустойки в добровольном порядке – 5000 руб., в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО ФСК «Стройфин» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах указано на то, что по требованиям о соразмерном уменьшении цены договора необходимо применять положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку Серебрякова А.Р. не обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, положения ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению. Неправильное применение норм права позволяет потребителю за одно требование взыскать неустойку дважды в порядке ст.ст. 28,
29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 22, 23 этого же закона. Также указано на то, что день, с которого судом произведен расчет неустойки,
22 апреля 2018 года, выпадает на выходной день, а соответственно должен переноситься на первый рабочий день – 24 апреля 2018 года, в связи с чем расчет неустойки следует производить с 24 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года. Ссылается на то, что неустойка носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли или обогащения со стороны кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1557/2018 исковые требования Серебряковой А.Р. к
ООО ФСК «Стройфин» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы соразмерное уменьшение цены договора в размере 40611 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 21305,50 руб., расходы на проведению досудебной экспертизы – 18000 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., на оплату услуг представителя – 7000 руб.

Данное решение суда оставлено без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу.

Таким образом, состоявшимся по делу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что истец имела право на соразмерное уменьшение цены договора по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ответчиком.

С заявлением о соразмерном уменьшении цены договора истец обратился к ответчику 10 апреля 2019 года, претензия была получена 11 апреля 2019 года.

Требования потребителя об уменьшении стоимости договора не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок, который истек
21 апреля 2019 года, в связи с чем истцом заявлена к взысканию неустойка с
22 апреля 2019 года по 27 июня 2018 года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 28, 29,
31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
п.п. 33, 46, 65, 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт нарушения сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара (услуги), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда
г. Саратова от 20 июля 2018 года по гражданскому делу 2-1557/2018 были удовлетворены исковые требования Серебряковой А.Р. к ООО ФСК «Стройфин» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 40611 руб., установлено нарушение права потребителя по неудовлетворению его требований об уменьшении покупной стоимости товара.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ООО ФСК «Стройфин» меры ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Ранее принятым по спору между сторонами судебным актом вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные положениями п. 1 ст. 28 и
п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с
п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения
ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований Серебряковой А.Р., а соответствующие доводы автора жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вышеприведенные нормы закона, а также
ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Применение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым спорным отношениям невозможно, так как предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, связанных с продажей ему некачественного товара, в то время как между сторонами имеется спор о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 196 ГПК РФ исходя из размера заявленных истцом в иске требований – 1 % от цены договора, учел обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,05 %, в сумме 50250 руб.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд, полномочный определять основания заявленных требований, не вправе был выйти за их пределы в части размера неустойки.

Довод жалобы о неверном определении судом периода расчета неустойки судебная коллегия также признает несостоятельным.

Требования истца в установленный законом 10-дневный срок, который истек
21 апреля 2019 года с момента направления претензии, ответчиком не были исполнены.

В ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат указания на расчет срока выполнения требований потребителя в рабочих днях.

В связи с этим, начисление неустойки с 22 апреля 2018 года, на следующий день после истечения десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования, является правомерным.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение
ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 50250 руб. последствиям нарушения прав истца на своевременное получение уменьшения цены договора, сторона ответчика не представила.

Стороной истца решение суда, в том числе в части снижения размера неустойки, не обжалуется.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и дальнейшего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи