Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-15/2012; 2-3769/2011;) ~ М-2674/2011 от 13.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотылёва И.Ю., Пеговой Л. И., Толмачёвой С.А., Свиридовой М. В., Ядренцова В. Т., Береснева Е. В., Митрофанова Г. Р., Сухаревой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СУ-2» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> квартирного дома по <адрес> <адрес>) с ГУП РК «Фонд государственного имущества РК», в течение ДД.ММ.ГГГГ года последнее заключило с истцами договоры уступки права требования на квартиры № №, №, №, №, №, №, №, №, № по договору участия в долевом строительстве дома. После вселения истцы обнаружили следующие недостатки в квартирах - в зимний период происходит промерзание и обледенение угла маленькой комнаты, выходящего на внешнюю стену дома, в комнате присутствует холодный сквозняк от угла, окон и из розеток, при полной нагрузке отопления температура в квартире не поднимается выше 10-14 градусов, в связи с чем истцы не имеют возможности использовать квартиры для проживания. Истцы полагают, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения ответчиком технологии строительства дома и его обшивки соответствующими утеплителями. Истцы неоднократно обращались к ответчику с письменными и устными претензиями об устранении выявленных недостатков, однако претензии остались без удовлетворения. В обоснование своих требований истцы ссылаются на заключение эксперта ЗАО <данные изъяты>», согласно которому температурный режим в квартире жильца квартиры № № ФИО не соответствует требованиям ГОСТ, не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ кирпичная кладка и обшивка стен, монтаж оконных блоков в данной квартире. Истцы полагают, что аналогичные недостатки имеются во всех спорных квартирах, поскольку они расположены в одном углу дома. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истцы просят обязать ответчика устранить выявленные недостатки в квартирах истцов № №, №, №, №, №, №, №, №, а именно устранить продувание внешних стен, привести температурный режим в квартирах в соответствие с ГОСТ 30494-96, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального ущерба по <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истцы Мотылёв И.Ю., Пегова Л.В., Толмачёва С.А., Свиридова М.В., Ядренцов В.Т., Береснев Е.Б., Сухарева Л.А. дополнили свои требования, просят обязать ответчика устранить выявленные недостатки в квартирах истцов, а именно установить пароизоляцию из полиэтиленовой плёнки, минераловатный утеплитель и облицовочные панели согласно проекту и в соответствии с ТК-23 «Типовая технологическая карта на монтаж вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями» М, 2005г. или обязать ООО «СУ-2» оплатить подрядной организации вышеуказанные работы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Онежское», ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия».

Истицы Толмачёва С.А., Сухарева Л.А. в судебном заседании иск поддержали.

Истцы Мотылёв И.Ю., Пегова Л.И., Свиридова М.В., Ядренцов В.Т., Береснев Е.В., Митрофанов Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «СУ-2» о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Представитель третьего лица ТСЖ «Онежское» Дмитриев О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо, ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-2» и ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>квартирного дома по <адрес>. Согласно условиям договора дольщик ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» вправе требовать от застройщика ООО «СУ-2» передачи объекта долевого строительства по завершении строительства в состоянии и с надлежащим качеством, определённым настоящим договором, при условии полного выполнения дольщиком своих обязательств (п.4.4.1). Качество объекта долевого строительства должно соответствовать проектной документации на дом, строительным нормам и правилам (СНиП 12-01-2004) и иным обязательным требованиям в области строительства (п.5.1). Застройщик не несёт ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения дольщиком требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами (п.5.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и Толмачёвой С.А. был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является уступка права требования на квартиру №, которая находится в вышеуказанном доме. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Толмачёва С.А. является собственником указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и Свиридовой М.В. был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является уступка права требования на квартиру №, которая находится в вышеуказанном доме. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова М.В. является собственником указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и Мотылёвым И.Ю. был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является уступка права требования на квартиру №, которая находится в вышеуказанном доме. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мотылёв И.Ю. является собственником указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и Пеговой Л.И. был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является уступка права требования на квартиру №, которая находится в вышеуказанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и Ядренцовым В.Т. был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является уступка права требования на квартиру №, которая находится в вышеуказанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и Бересневым Е.В. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является уступка права требования на квартиру №, которая находится в вышеуказанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и Митрофановым Г.Р. был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является уступка права требования на квартиру №, которая находится в вышеуказанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и Сухаревой Л.А. был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является уступка права требования на квартиру №, которая находится в вышеуказанном доме. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сухарева Л.А. является собственником указанной квартиры.

Принадлежащие истцам квартиры № № <адрес> являются двухкомнатными, жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., расположены по одному стояку дома.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, представленными документами.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда РК от 06 марта 2012 года ООО «СУ-2» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подолянчик В.Н., на момент рассмотрения дела в суде ООО «СУ-2» является действующим юридическим лицом.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с изложенными положениями законодательства и условиями договора истцы вправе требовать от ответчика передачи объекта долевого строительства в состоянии и с надлежащим качеством, определённым договором участия в долевом строительстве дома. Качество объекта долевого строительства согласно указанному договору должно соответствовать проектной документации на дом, строительным нормам и правилам (СНиП 12-01-2004) и иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что при заключении договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости истцы приобрели квартиры в личное пользование для проживания, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В процессе эксплуатации жилых помещений в зимний период истцы обнаружили, что угол маленькой комнаты во всех квартирах промерзает и покрывается льдом, от угла, окон и розеток исходит холодный сквозняк, температура в квартирах при полной нагрузке отопления не поднимается выше 14 градусов.

В связи с выявленными недостатками истцы Свиридова М.В., Мотылёв И.Ю., Пегова Л.И., Береснев Е.В., Сухарева Л.А. обращались к ответчику с письменными претензиями об устранении указанных недостатков, в претензии Свиридовой М.В. указаны квартиры всех истцов, в которых имеются аналогичные проблемы. Однако претензии истцов были оставлены без удовлетворения.

В подтверждение имеющихся в квартирах недостатков истцы представили суду фотографии, выполненные в квартирах №, №, подтверждающие промерзание стен в комнате в зимний период, акт ТСЖ «Онежское» об отсутвии утеплителя под обшивочными плитами на углу дома со стороны лоджий.

Для выявления причин указанных недостатков по делу по ходатайству истцов была назначена строительно–техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполненными отделочными работами в квартирах и недостаточностью исходных данных (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, сертификаты соответствия материалов, которые применялись в строительстве дома и т.д.) не представляется возможным определить соответствуют ли все строительные конструкции (стены, перекрытия, полы, оконные проёмы и др.) в спорных квартирах, кроме №, требованиям соответствующих строительных норм и правил, а также иных стандартов в области строительства методом предварительного визуального обследования. В квартире № после вскрытия облицовки откосов окон в помещении кухни и комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. выявлены ряд дефектов в устройстве кирпичной кладки наружных стен. Для однозначного определения причин повышенной воздухопроницаемости наружных стен в спорных квартирах, а также теплопроводности перекрытий пола первого этажа в квартире № требуется специальное исследование однородности температурных полей стен по фасадам и перекрытиям с помощью тепловизора и последующего вскрытия конструкций по результатам тепловизорного исследования. Виды работ по устранению выявленных дефектов и способы их устранения определяются специализированной проектной организацией по результатам проведённого исследования. Кроме того, в заключении эксперта указано, что в квартире № в помещении кухни и комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. выявлены ряд дефектов в устройстве монтажных швов окон и в устройстве кирпичной кладки наружных стен, в конструкции облицовки наружных стен между утеплителем и облицовкой имеется воздушный зазор толщиной 50 мм, пароизоляция из полиэтиленовой плёнки согласно проекту отсутствует.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы доказали факт наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, которые были обнаружены в период действия гарантийного срока - в течение 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дата выдачи разрешения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст. 29 Закона).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части обязания ответчика устранить указанные истцами недостатки, выявленные при эксплуатации спорных квартир, а именно устранить продувание внешних стен, привести температурный режим в квартирах в соответствие с требованиями ГОСТ 30494-96, установить пароизоляцию из полиэтиленовой плёнки, минераловатный утеплитель и облицовачные панели согласно проекту и в соответствии с ТК-23 «Типовая технологическая карта на монтаж вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями» М, 2005г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Митрофанова Г.Р. об обязании ответчика в квартире № устранить продувание внешних стен, привести температурный режим в квартире в соответствие с требованиями ГОСТ 30494-96.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истцов Мотылёва И.Ю., Пеговой Л.В., Толмачёвой С.А., Свиридовой М.В., Ядренцова В.Т., Береснева Е.Б., Сухаревой Л.А. об обязании ООО «СУ-2» оплатить подрядной организации вышеуказанные работы, поскольку доказательств того, что какие-либо работы были выполнены соответствующей организацией суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

С учётом обстоятельств дела, изложенных разъяснений и положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу экспертной организации ООО «Экоцентр» расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мотылёва И.Ю., Пеговой Л. И., Толмачёвой С.А., Свиридовой М. В., Ядренцова В. Т., Береснева Е. В., Митрофанова Г. Р., Сухаревой Л. А. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СУ-2» в квартирах Мотылёва И.Ю. №, Пеговой Л. И. №, Толмачёвой С.А. №, Свиридовой М. В. №, Ядренцова В. Т. №, Береснева Е. В. №, Сухаревой Л. А. №, расположенных в <адрес> устранить продувание внешних стен, привести температурный режим в квартирах в соответствие с требованиями ГОСТ 30494-96, установить пароизоляцию из полиэтиленовой плёнки, минераловатный утеплитель и облицовачные панели согласно проекту и в соответствии с ТК-23 «Типовая технологическая карта на монтаж вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями» М, 2005г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СУ-2» в квартире Митрофанова Г. Р. №, расположенной в <адрес> устранить продувание внешних стен, привести температурный режим в квартире в соответствие с требованиями ГОСТ 30494-96.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» в пользу Мотылёва И.Ю., Пеговой Л. И., Толмачёвой С.А., Свиридовой М. В., Ядренцова В. Т., Береснева Е. В., Митрофанова Г. Р., Сухаревой Л. А. компенсацию морального вреда в сумме по 80 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» в пользу Мотылёва ФИО8, ФИО1, Толмачёвой ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко