Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4302/2019 ~ М-3522/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-4302/2019

УИД 66RS0003-01-2019-003525-82

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимзянова Ф.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Галимзянова Ф.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований указала, что 09.05.2016 в 13 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народного фронта, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К, а также автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ***, под управлением Озорнина П.А. Гражданская ответственность виновного и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.05.2016 в страховую было направлено заявление о страховом событии, в связи с чем 16.05.2016 была произведена выплата в размере 61200 руб. 31.05.2016 между Озорниным П.А. и Кавказским А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым передано право на получение исполнения обязательства. В связи с тем, что выплаты для возмещения ущерба было недостаточно, Кавказский А.В. обратился в экспертную организацию У. 02.06.2016 в страховую компанию была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 352409 руб., рыночная стоимость с учетом уторговывания составила 239575 руб., стоимость годных остатков составила 58628,79 руб., стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 12000 руб., расчет годных остатков составил 3000 руб. Поскольку страховой компанией страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, Кавказский А.В. обратился в суд с иском. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кавказского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 55946,21 руб., а также судебные расходы, общая сумма взыскания составила 76124,60 руб. Выплата по решению суда произведена страховой компанией 08.11.2016. 14.01.2019 между Кавказским А.В. и Галимзяновым Ф.Р. был заключен договор цессии, в соответствии с которым передано право на получение исполнения обязательства, в том числе выплаты страхового возмещения, неустойки, % за пользование чужими денежными средствами, штрафа утраты товарной стоимости. Размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения по страховому событию составляет 70241,93 руб. Ввиду того, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения Галимзянов Ф.Р. обратился в ООО «Партнер 66» за оказанием юридической помощи в составлении претензии. 18.01.2019 между Галимзяновым Ф.Р. и ООО «Партнер 66» был заключен договор на оказание комплекса юридических услуг. В соответствии с п. 3.1.1. договора, стоимость составления досудебной претензии составляет 2000 руб. В целях досудебного урегулирования спора 23.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, а также компенсировать понесенные расходы, однако претензия оставлена без ответа. Истцом понесены расходы по доставке претензии в размере 300 руб., а также по доставке жалобы в размере 300 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., участию представителя истца в судебных заседаниях в размере 7000 руб., а также расходы по отправке иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70241,93 руб., расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии и жалобы в ЦБ РФ в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385,26 руб.

Представитель истца Галимзянова К.А., действующая на основании доверенностей от 04.10.2018, 21.01.2019 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что обязанность соблюдения обязательного досудебного порядка путем подачи обращения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрена по договорам ОСАГО, заключенным после 01.06.2019. Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 31.05.2019. Вместе с тем, представила в суд сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг по данной категории дел по Свердловской области.

Представитель ответчика Ситникова С.М., действующая на основании доверенности от 17.10.2018, в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в случае вынесения решения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку истец не является потерпевшим от ДТП и лицом, имуществу которого причинен вред. Сам потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял. Такие требования предъявлены лицом, приобретшим право требования по договору цессии. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и завышенными и должны быть уменьшены до 1000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Кавказский А.В. и Озорнин А.П., привлечённые к участию в деле определением судьи от 15.07.2019, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123?ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если требования потребителя финансовых услуг вытекают, в том числе, из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу 03.09.2018.

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление сдано в организацию связи 31.05.2019, то есть до 01.06.2019, в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд полагает, что не может служить основанием для признания недопустимым доказательством отчета об отправке почтового конверта от 31.05.2019 то обстоятельство, что учредителем П и А является М В рамках данного страхового случая документы и ранее направлялись посредством ООО «Альянс Бизнесконсалтинг», принимались к рассмотрению ответчиком, возражений, связанных с заинтересованностью, от страховой организации не поступало.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 09.05.2016 в 13 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народного фронта, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К, принадлежащего на праве собственности С, а также автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ***, под управлением Озорнина А.П., принадлежащего О Указанное ДТП произошло по вине водителя К, который нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности О, который 12.05.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.05.2016 страховой компанией была произведена выплата в размере 61200 руб.

31.05.2016 на основании договора цессии Озорнин П.А. уступил Кавказскому А.В. права в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП от 09.05.2016.

07.06.2016 произведена доплата в размере 78800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 по гражданскому делу по иску Кавказского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в настоящем деле. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кавказского А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 55946,21 руб., из которых 40946,21 руб. – страховое возмещение и 15000 руб. – оплата услуг независимого эксперта.

14.01.2019 между Кавказским А.В. и Галимзяновым Ф.Р. был заключен договор цессии, в соответствии с которым передано право на получение исполнения обязательства, в том числе выплаты страхового возмещения, неустойки, % за пользование чужими денежными средствами, штрафа, утраты товарной стоимости.

Оценивая исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 70241,93 руб. за период со 02.06.2016 по 08.11.2016, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился к ответчику 12.05.2016, 16.05.2016 выплачено 61200 руб., 07.06.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 78800 руб., 40946,21 руб. страховой выплаты по решению суда от 14.09.2016 были выплачены 08.11.2016.

Учитывая изложенное, расчет неустойки будет следующий:

119746,21 руб. х 6 дн. х 1% = 7184,77 руб.;

40946,21 руб. х 154 дн. х 1% = 63057,16 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков, получение права на взыскание неустойки на основании договора цессии, размер страхового возмещения, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах», до суммы 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому делу не истек на момент обращения с исковым заявлением.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате копировальных и почтовых услуг в размере 800 руб. и 900 руб., соответственно, что подтверждается квитанциями. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по подготовке и направлению претензии и жалобы в Уральское главное управление ЦБ РФ в размере 2 000 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией, поскольку указанные расходы понесены истцом для рассмотрения настоящего дела, истцом в суде заявлено аналогичное требование.

Согласно представленному в судебное заседание платежному поручению от 08.07.2019, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2385,93 руб.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галимзянова Ф.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. неустойку в размере 30000 руб., расходы по подготовке и направлению досудебной претензии и жалобы в Центральный Банк Российской Федерации в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2385,26 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Е.В. Королева